Тут у Александра Панчина вышло видео о том, что научпоп, мало того, что бесполезен, но даже вреден.
Александр в ролике рассказал о так называемом «эффекте обратного действия». Это когда люди, получая достоверные аргументы, противоречащие их убеждениям, не меняют мнение, а укрепляются в правоте. Я об этом эффекте тоже рассказывал вот здесь на Хабре (см. конец части про Логику).
Эффект впервые обнаружен исследователями Найханом и Райфлером. И в СМИ он сразу приобрёл статус аргумента против популяризации науки и развенчания всяких-разных мифов. И это было бы хорошим аргументом, если бы эффект существовал. Однако независимые исследователи Портер и Вуд не смогли воспроизвести эффект несколькими годами позднее. Вот только на этом всё не заканчивается, а начинается самое интересное.
Небольшое отступление. Давайте взглянем на комментарий, собравший под видео Александра больше двух сотен лайков:
«Эффект обратного действия доказан. Учёные несмотря на опровержение фактами и не воспроизводимость эксперимента уверенно продолжают настаивать, что этот эффект есть. То есть даже экспериментальные данные разных исследований не смогли переубедить группу учёных, которые этот эффект придумали. Значит, эффект реально работает как минимум на учёных придумавших этот эффект».
К сожалению, я не закончил эту историю в вышеупомянутой статье, хотя обмолвился о её продолжении (Александр также не развернул её до конца). Исправляюсь! Портер и Вуд ставили задачей своего исследования вовсе не проверку «эффекта обратного действия». Они планировали сделать академическую репутацию на работе о том, какие политические вопросы вызывают самый сильный «эффект обратного действия». Для этого они собрали гораздо бОльшую выборку, чем в оригинальном исследовании Найхана и Райфлера и взяли целых 36 тем. Каково же было их разочарование, когда хоть какой-то эффект обнаружился только в одном из 36 вопросов. Тогда они расширили выборку до 10 тысяч людей и 52 тем. Результат остался прежним…
Портер позже признался, что они были искренне уверены, что сделали что-то не так. Что они «поломали эксперимент». Найхан и Райфлер обладали внушительной академической репутацией, и Портеру было непросто сообщить «первооткрывателям» о том, что эксперимент не воспроизвёлся. Но он всё же сделал это. И, как вы уже догадались по приведённому комментарию, обе группы учёных с противоположными выводами продолжили отстаивать свои результаты, а мы с вами так и не получили внятного ответа…
Если вы действительно подумали так, то не угадали. Вообще-то, Найхан тогда сказал: «Было бы ужасной иронией, если бы доказательства, противоречащие эффекту обратного действия, спровоцировали меня на удвоение этого эффекта». То есть, Найхан согласен с комментатором под роликом — было бы и правда смешно. Но вместо этого все четыре исследователя объединили свои усилия и провели два новых исследования с ещё большими выборками. В результате все они подписались под следующим выводом: «Как и в случае с другими недавними исследованиями, мы находим мало свидетельств эффекта обратного действия на фактические убеждения респондентов».
Мне кажется, нам всем есть чему поучиться у Найхана и Райфлера.
