«Многие критики, особенно наиболее ярые и философски подкованные, склонны, читая мою книгу, ограничиваться ее названием».
Ричард Докинз
этолог, эволюционный биолог, учёный и популяризатор науки
Вы путешественник, встречающий посреди поля забор. Если вы не знаете для каких целей этот забор установлен, худшее решение — это снести его. Причём это решение плохо именно потому, что вы не знаете функционального предназначения забора. Возможно он охраняет вас от чего-то очень опасного. Возможно он используется не так, как вы предполагаете. Так или иначе — ваше незнание о задачах, которые выполняет данная ограда вовсе не является поводом сносить её.
Этот факт подметил английский писатель Гилберт Честертон цитатой: «Никогда не ломайте забор, не узнав, зачем его поставили». Он таким образом хотел предостеречь от необдуманных реформ. Но как данный принцип может быть применён вне политики, в повседневности?
Не спешите сносить
Наши убеждения чем то похожи на заборы, о которых писал Честертон. Когда мы сталкиваемся с новым убеждением, которое кажется нам нелепым, у нас встаёт тот же выбор. Мы можем немедленно начать демонтаж. То есть промаркировать данное убеждением как глупое, а всех его носителей как людей недалёкого ума.
Но принцип «Забор/ограда Честертона» предлагает нам разобраться с какой целью и на каких основаниях существует убеждение, прежде чем бороться с ним.
Для этого нам понадобится пятьдесят грамм любознательности и тонну непредвзятости (зачем столько непредвзятости опишу в будущей статье про стилменинг и идеологический тест Тьюринга). Возможно мы выясним, что желание сносить забор было обосновано только нашим незнанием. Тогда мы сможем отказаться от необдуманных поступков.
Если же свидетельства покажут, что снос забора вполне обоснован, работа всё равно была проделана не зря. Теперь столкнувшись с защитниками забора (носителями убеждения), нам есть что обсудить. Диалог больше не нужно начинать с оскорблений и попыток ткнуть собеседнику пальцем в глаз. Мы можем обменяться с ним свидетельствами, а это в разы продуктивнее!
Конечно мы можем не договориться, особенно если хотя бы один участник дискуссии не разделяет ценность точных карт. Но это явно выглядит перспективнее, чем начинать разговор с сомнений в адекватности собеседника. А если нам повезёт, и собеседник будет настроен так же, мы можем прийти к наиболее оптимальному решению (не с точки зрения удовлетворить пожелания всех сторон, а с точки зрения точной карты).
Не спешите сносить ≠ не сносить вообще
«Естественный ход развития космических наук приводит к тому, что накапливаются новые данные, и во всеоружии новых фактов мы разгоняем войско устаревших идей»
Карл Саган
астроном, астрофизик и популяризатор науки
Для демонстрации давайте обсудим изобретение «новой физики». Ну вы знаете, человек решает, что все физики ошибаются, а он изобрёл что-то принципиально новое. Чушь? Если знания человека в предметной области ограничены школьным курсом, это наиболее вероятно.
Но если он вник во все тонкости современной ему физики, возможно так и есть. Вся современная наука построена на людях, которые сдвигают границы нашего понимания. Кто-то действительно строит «новую физику». Разница лишь в том, что дилетант не может быть уверен в ложности того, чего не понимает. У него нет права сносить забор.
Таким образом, заниматься сносом конечно нужно. Ведь любое улучшение, это снесённый забор. Однако не каждый снесённый забор — это улучшение. Для развития города нужно регулярно демонтировать ненужные заборы (или хотя бы модернизировать). Но для этого просто необходимо отличать нужные от ненужных, иначе можно снести весь город (или не сносить вообще ничего от страха перед изменениями). Так что ограда Честертона — это не гимн против реформ и революций. Это призыв понять, с чем мы имеем дело, прежде чем начать действовать.
Равнодушие неопределённости.
Все вышесказанное относиться к случаю, когда забор вам действительно мешает. Демонтаж забора (борьба с убеждениями) дело затратное, оно стоит вполне ощутимых ресурсов. Поэтому важно помнить про вариант «пройти мимо». Нет, серьёзно, если убеждение показалось вам глупым, возможно так оно и есть. Человечество накопило несчётное количество заблуждений. Благодаря ускорению обмена информацией мы получаем доступ к тоннам чуши ежедневно. И я вовсе не призываю вникать во всё это. Если забор можно спокойно обойти, то стоит ли вообще с ним связываться? Но маркировка его каким либо определённым образом — это действие. Либо честно идите мимо, либо вникайте — здесь нет царского пути. В ином случае неизбежно вырабатывается не самая продуктивная привычка маркировать чушью любое непонятное убеждение.
Важные оговорки
• Этот принцип относится только к новым, непонятным идеям. Поэтому он не может использоваться для защиты. Ведь нам уже должны быть известны все обоснования того, в чём мы уверены. Так что стоит воздержаться от использования ограды Честертона в качестве универсальной защиты своих необоснованных убеждений.
• Если забор нужен и работает, но можно сделать лучше — нужно делать. Уродливые заборы не украшают город, а точные убеждения должны без сожалений заменяться ещё более точными.
• На оценку ценности забора никак не должны влиять потраченные на него ресурсы. Если это старый забор, который стоил кучу денег и он бесполезен, его нужно сносить. Если мы потратили кучу времени на то, чтобы изучить какую-нибудь нерабочую модель, это не должно становиться аргументом за полезность данной модели (впрочем эту идею я планирую развить в статье про невозвратные потери).
P.s. Ещё немного по теме критического мышления и здравого смысла здесь.
