Если во время следствия по уголовного делу следователи просят у подозреваемого или свидетеля предоставить пароль для доступа к компьютеру или разблокировки телефона, он имеет право отказать. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников — это право закреплено в Конституции РФ (статья 51) и в Пятой поправке к Конституции США.
Другое дело, если суд выписал ордер на обыск. В определённых условиях отказ предоставить пароль могут посчитать препятствием правосудию. Например, в 2011 году в США арестовали пользователя программы TrueCrypt, который отказался предоставить суду пароль от раздела на его жёстком диске, зашифрованного при помощи TrueCrypt.
Но оказывается, если разблокировка устройства возможна по биометрической информации (например, по отпечатку пальца), а пользователь скончался, то это своеобразная удача для следствия — в этом случае никакой ордер на обыск не требуется. Конституционные права гражданина не нарушаются, потому что он мёртв. К такому мнению пришли юристы в ходе обсуждения случая, который произошёл в марте 2018 года в городе Клируотер (штат Флорида).
Два следователя зашли к 30-летнему Линусу Ф. Филлипу (Linus F. Phillip), который мирно лежал в гробу в похоронном бюро Сильванского аббатства города Клируотер, штат Флорида, пишет местная газета Tampa Bay Times. Целью детективов стал палец покойного — с его помощью они попытались разблокировать мобильный телефон.
Хотя попытка оказалась неудачной, но сам факт вмешательства следователей оскорбил близких: «Мне это показалось таким неуважением и осквернением с их стороны», — сказала Виктория Армстронг, невеста покойного. Ни её, ни родственников не поставили в известность, что к останкам Луиса пришли гости и произвели с телом «следственные действия».
Полицейские в соответствии с нормами закона застрелили Линуса Филиппа 23 марта 2018 года на заправке в городе Ларго (Флорида), когда он попытался уехать от сотрудников правоохранительных органов, чтобы избежать обыска.
Лейтенант Рэндалл Чейни (Randall Chaney) объяснил, что следственные действия предприняты в ходе расследования убийства Филлипа и отдельного дела по незаконному обороту наркотиков, по которому проходит покойный. Он также пояснил, что в данном случае детективы не запрашивали ордер на обыск, поскольку предположили, что для мёртвого человека не выполняются конституционные нормы в части требований конфиденциальности.
Судя по всему, так оно и есть на самом деле. Предположение полиции об отсутствии у мёртвых людей соответствующих конституционных прав подтвердили несколько независимых юридических экспертов. Фактически, остатки тела — это не гражданин США, а материальное имущество, то есть Пятая поправка к Конституации или другие законы о защите конфиденциальности не могут распространяться на останки тела человека в той же степени, как на живое тело, обладающее сознанием.
Но близкие покойного в таких вопросах руководствуются не столько юридическими нормами, сколько этическими соображениями и чувствами. Для них остатки плоти в гробу по-прежнему ассоциируются с человеком, которого они знали: «В то время как умерший человек не имеет личной заинтересованности в остатках своего тела, семья, конечно, имеет такую заинтересованность, — поясняет Чарльз Роуз (Charles Rose), профессор и директор Центра передового опыта в адвокатуре в юридическом колледже Стетсонского университета, — поэтому такая процедура действительно выглядит некрасиво. Это отвратительно, что и беспокоит большинство людей».
По словам полиции, после смерти есть окно 48-72 часов для использования пальцев трупа для доступа к телефону с помощью датчика отпечатков пальцев. Полиция вписалась в это окно. Проблема только в том, что это произошло после того, как тело было передали из морга в похоронное бюро. Поэтому пришлось оскорбить чувства родственников в интересах следствия.
История может стать интересным юридическим прецедентом. Дело в том, что биометрическая аутентификация по сканеру лица и отпечатку пальцев появилась в мобильных телефонах относительно недавно, так что для полиции такие расследования пока в новинку. До сих пор не было известно о случаях, чтобы следователи приходили на панихиду или откапывали могилы ради того, чтобы приложить палец умершего к сканеру отпечатков.
В 2014 году Верховный суд США принял решение, что обыск мобильного телефона после ареста без ордера на обыск является нарушением Конституции. Но если речь идёт о телефоне мёртвого человека, ситуация совершенно меняется, поскольку у трупа нет ни права собственности на телефон, ни конституционных прав на защиту частной жизни и защиту от самооговора.
Нынешние законы не оставляют человеку никаких прав после смерти. Например, из его тела могут спокойно взять образцы крови по решению суда, говорит Ремигиус Нвабуэзе (Remigius Nwabueze), адъюнкт-профессор права в Юридической школе Саутгемптона, который специализируется на правах человека после смерти и биоэтике. По его мнению, с которым согласны некоторые правозащитники, действия полиции в такой ситуации являются «этически неоправданными». Некоторые даже считают, что нужно изменить законодательство — и требовать наличия ордера и уведомления семьи, если следственным органам понадобится каким-то образом использовать останки, которые раньше принадлежали их родственнику.
Источник
