По-моему мнению, роман «Дюна» за авторством Фрэнка Герберта — исключительна, прежде всего, своим сложным психологическим подтекстом, что отлично раскрывает мораль Герберта о появлении и опасности такого феномена «Герой’ или «Мессия» в реалиях нашего мира, и в целом, об его негативном влиянии на человечество. То что делает ее культовым и значимым произведением, и о чем многие даже не подозревают. Это то что, ни один режиссеров, в том числе, к сожалению, скорее всего, Дени Вильнев, не сможет отобразить, как мне лично кажется. Голливуд попросту не готов, по взрослеть до таких тем. Прибежище Дюны в потенциальной кино-экранизации — это смелое авторское кино, нежели высокобюджетное и студийное, рассчитанное на большой прокат. Для меньшинства, «прошаренных в теме», причта во языцех, будет сказать, что Дюна — это деконструкция супер-героики, фигуры Мессии, и того самого тысячеликого героя Кэмпбелла, или даже критика и развенчивание ортодоксии, в лице христианства или ислама, с про-гностическим и про-суфистским подтекстом. На самом деле сама «Дюна», без сиквелов справляется с этим на Отлично, хотя «Мессия Дюны», мне тоже кажется значимой, как «Эпилог». Но в действительности, это даже не откровения, а очевидные вещи, о которых вы сможете и без меня найти на англоязычных площадках. Сам я в кратце расскажу, чем Дюна ценна на мой взгляд, и как она делает деконструкцию — крутой вещью, по моей интерпретации.
Многие из Вас наверняка наслышаны об подобной тематической подоплёки Дюны, но так же Вы думаете «Ну окей началом геноцидного джихада — послужила месть Пола за свою семью — это дескать плохо, но что в этом сущности плохого ? «Хороший» человек отомстил «плохим» заговорщикам, против его семьи, пусть и ценой почти всего человечества, также он попытался вступить на ‘Золотой путь», при котором для выживания человечества необходимы страдания и лишения. Если по нашему мнению, «цель оправдывает средства», так ли уж это плохо ? Получается мы можем пренебречь моралью, если хотим победить насилие — насилием ?.
Самые напрашивающиеся само собой мысли, при подобных рассуждениях у каждого. Но не все так однозначно и просто. Важным для изначального моего понимания романа, служит сцена встречи Пола и Гурни в конце романа, после долгой разлуки. Пол отговаривая Гурни от мести Джессике, как ложному предателю, говорит (со своих слов, извините) «Гурни, однажды ребенок понимает что ему, нет места среди его родителей» — подчеркнутая отчужденность Пола от семейной связи… Что еще стоит отметить… рефлексия Пола поводу того, его мать Джессика — его злейший враг, что пытается манипулировать им, в интересах ордена Бене Гессерит. Или обоюдное недоверии всех членов Дома Атрейдесов, по отношению к друг другу, желание в каждом видеть предателя или «козла отпущения», ради сохранения своего личного статус-кво, что послужило на руку барону Харконнену для осуществлении заговора. «Разделяй и властвуй», как говориться. Лето, что на деле не гнушается средств ради реализации своей политической власти, путем пропаганды среди фрименов, и дающий аналогичный совет своему сыну. Дом Коррино и его цель по свержению Атрейдесов — не более чем лишь конкуренция. Барон Харконнен — одиозная фигура для феодального общества, что презирает чернь и смотрит на всех с свысока. Про то что Пол — суть политический проект, генетически выводимого поколения, даже говорить не стоит. Это все на поверхности. Я хочу лишь упомянуть несколько значимых моментов чуть ниже.
1) Пол, после спасения от заговора, оказывается с Джессикой в пустыне. Пола от меланжи (или спайса) в воздухе, начинают накрывать галлюцинации, или иначе говоря провидение. Помимо жуткого будущего с кровавой войной, во имя него, и его отца, Пол так же видит, то что привело ко всему этому. И это отнюдь не заговор со стороны врагов, а видение прошлых годов тренировок в Доме Атрейдесов, в коих Пола учили быть оружием, ментатом, владению Голоса и так далее… Именно воспитание и среда Атрейдесов, в русле которых воспитывался Пол, (характерное для феодальной средневековой аристократии) создало возможности для реализации будущей войны, в виде полученного воспитания Пола. Окружения и отношения вокруг Пола — один из путеводителей будущего джихада.
2) Тест ордена Бене Гессерит — гом-джаббар. Что человек из животного получается путем преодоления своих чувств и боли. «Животное попав к капкан, отгрызет себе лапу и сбежит, а человек притвориться мертвым в ожидании захватчика, после чего нападет на него и тем самым спасется» (в мое пересказе). Испытав на себе влияние опыта гом-джаббара, из начала романа, Пол пытается вытравить из себя все «животное», отражавшиеся в том числе по его страданиям по будущим погибшим, в результате джихада. Оказавшись в ловушке предзнания Пол, пытается разрешить его полученным опытом гом-джаббара. «Животная» часть претворяет собой свободу, большое количество разных линий будущего, одним словом — неизвестность. «Человеческая» часть представляют одну лишь константу перед тобой, попытка овладеть и навязать власть, единственная предопределенная линия будущего. Смысл данного теста, отлично ложиться на предзнание Пола. Пол производит над человечеством, и в частности над фрименами собственный «гом-джаббар», веря что приносимая боль всем, принесет пользу в долгосрочной перспективе и поможет избежать «больших» жертв в пользу «малых» (классическая дилемма вагонетки). Все персонажи «Дюны», «попадая в капкан», пытаются перехитрить своего захватчика и свою животную природу, строя многоуровневые интриги, в конечном итоге проигрывают. От Лето до доктора Юэ. Как ни парадаксально, вопреки законам мира Дюны, но именно «животная» часть служила ключом для свободы от предзнания и судьбы Пола и возможностью для него предотвратить страшное будущее. (В Мессии конечно он сдается окончательно, не выдержав этого бремени, а также смерти Чани).
3) Пол к концу романа перестает испытывать ненависть к ордену Бене Гессерит, Домам Коррино и Харконеннов, а даже испытывает внутреннюю связь с ними. Они, как и он, лишь песчинки в песке мироздания. Его ненависть не более, чем в сознании расы, потребность в выживании и скрещивании разных человеческих генов для разнообразия и выживания (этот момент я правда плохо помню).
Многое из этого дает понять, что природа условного «героизма» или «мессианства», по роману, не в борьбе против врагов и не даже не в защите угнетенных фрименов (что со своим собственным угнетение справлялись, не хуже условных Харконненов, регулярно нападая друг на друга), а в личной трагедии Пола, как в импульсе, что послужило началом Джихада, а также в манипуляциях со стороны среды, в чьих интересах, Пол всю жизнь существовал, против своей воли.
Дюна, о том что природа героев и мессий — глубоко искусственны и порождены социальной средой и воспитанием, а также политической и религиозной пропагандой. Так же, что твои ближние могут посеять зерно зла внутри тебя, не меньше условного «внешнего врага» (а то и больше), против которого нужно сплотиться («Игра Эндера» в ту же степь, как я подозреваю). Именно об этом Дюна на мой взгляд, ее направленность против про-консервативного, про-фашистского взгляда, что до сих пор располагает к себе человечество, для которого характерна идея внешнего врага, как козла отпущения, и сплочения людей против него, ради общего блага, идея непогрешимого и авторитарного лидера, и мысль что любую проблему можно решить при помощи власти или иерархий, и борьбы «большего» и «малого зла».
