Начиная с 2011 года список рецептов дополняется по мере получения мною нового опыта. В последней редакции (от апреля 2018 года) 7 простых пунктов, которые у меня работают универсально для спортивного блога, статьи на профессиональную тематику и большого сообщения в мессенджере. К некоторым из них будут приведены примеры из реальной практики. Там же, где примеров не будет — поле для фантазии читающих.
1) «Готовь сани летом». Нужно ещё в момент написания подметить для себя острые моменты текста, которые могут вызвать недовольство у читателя. Комментировать написанное могут как адекватные люди, так и “эксперты в области всего на свете”.
Первые читают для того, чтобы получить новую информацию и могут зацепиться, например, за определения, которые вы даёте самостоятельно, не ссылаясь на источники либо за спорные гипотезы, к которым нет достаточной доказательной базы. Нужен честный и открытый ответ, почему вы написали так, как написали. А вот для второго типа комментирующих триггером может стать всё, что касается и не касается исходной темы. Реальной же компетенции у них, чаще всего, нет. Комментарии таких людей — спам, на который не требуется ответ.
Не старайтесь изначально изменить написанное в угоду снижения накала «потенциальных» комментариев. Но необходимо понимать, что в определённых частях текста будут возникать расхождения, завязанные на разнице в личном опыте пишущего и читающего. Это нужно для снижения градуса собственной реакции на откровенный негатив.
Пример конструктивного замечания: “Замечание по терминологии: автор равняет между собой QA, тестирование и QC (quality control), пользуется ими как синонимами, и делает непоследовательные, противоречивые утверждения.”
Честный ответ на неудобное, но конструктивное замечание: Разница между QA и QC мне известна. Но на раннем этапе карьеры редко кто задаётся вопросом об этой разнице. Что местами у человека опытного может возникнуть диссонанс я думал в момент написания, но не сумел найти быстрого решения как исправить ситуацию.
Пример неконструктивного замечания: “В тексте много абстрактных ничем не подтвержденных утверждений.”
Комментатор вбрасывает абстрактный, ничем не подтвержденный комментарий на то, что с его точки зрения является абстрактным. Ответ на такое не требуется.
2) «Охлади трахание». Не пиши ответ в ту же секунду как получил негативный или откровенно токсичный отзыв. Обдумай полученное. Избей грушу. Покричи в пространство. Самое худшее, что можно сделать в ответ на негатив — отреагировать на него сразу, когда флер от желания насадить голову комментатора на пику всё ещё очень силён. Сожаление о таком ответе, как правило, придёт очень быстро, а последствия могут быть самыми плачевными. Мало того, что к автору статьи, который в ответ на комментарии пишет в какое место всем недовольным нужно засунуть своё мнение, нет доверия. Так ещё и в попытках отвечать деструктивом на деструктив вы попадете на территорию оппонента. А там преимущество будет не на вашей стороне. Но самый большой минус в риске недополучить отзывы. К примеру, у меня самого нет никакого желания расписывать нечто критическое человеку, который не в состоянии держать себя в руках.
Пример “деструктивного” комментария: “Мне глубоко насрать на то, что 20-и однолетний борзый щенок тут писяет кипятком. Лично я никогда не треплюсь, если чего-то не знаю. А кроме хамства и идиотских насмешек типа твоих и ещё некоторых тут отморозков и ожидать нечего.”
Пример “деструктивного” ответа: “Твоё поведение и постоянные попытки навязать всем и каждому своё полубезумное мнение, заставляют меня серьёзно усомниться в том, что на тебя вообще стоит обращать внимание. Все отморозки, щенки, никто тебя не понимает, один только ты дзен познал. Раз за разом пытаешься доказать что все не правы, а вот именно ты прав. Так не бывает.”
На этом примере видно, что в 2014 году я ещё не до конца сформировал и понимал важность правил получения фидбека. Я ввязался в агрессивную дискуссию, которая растянулась на 10 комментариев с взаимными оскорблениями. Конструктивных отзывов в итоге не поступило. Все приходящие пользователи просто занимали чью — то сторону в конфликте, мало внимания обращая на текст.
3) «Окей, гугл». Если в комментарии кто-то оперирует непонятными или спорными фактами, в которых вы не уверены, не стесняйтесь поискать и проверить их. Также, есть вариант спросить у комментирующего источник информации и самому убедиться в собственной правоте или, наоборот, признать ошибку. Корчить из себя эксперта полагаясь только на логику и память — лучший вариант испортить о себе впечатление.
4) «Возлюби ближнего своего». Бывает фидбек, в котором есть прямое или косвенное оскорбление. Его можно просто проигнорировать. А некоторые ресурсы даже дают возможность не паблишить или удалять такие отзывы. Но если решились выйти на тропу войны, то постарайтесь не бить оппонента своим коронным оскорблением прямо в лоб. Дайте человеку понять, что уловили суть им сказанного, но сделайте акцент на том, что такие комментарии — не признак великого ума. Большинство людей на крупных ресурсах, особенно технических и без вас это понимают и записывают «оскорбляющего» в разряд юродивых. Просто помогите как можно большему числу людей сделать это.
5) «Выслушай каждого — сделай по своему». Этот пункт появился одним из последних. И если его расшифровывать, то он исключительно о том, как плохо без разбора соблюдать каждый совет от людей, которые рецензируют ваш текст. Моя прошлая статья, при соблюдении львиной доли правок, которые мне выдавались, 4 раза поменяла тему, 2 раза сократилась на 1-2 страницы и, как минимум, 3 раза получала дополнительно свыше страницы текста. Причём под правками я имею ввиду не только реальных рецензентов, но и такие источники как «Пиши, сокращай» и сайт «Главред» ( glvrd.ru ). Я не призываю отказаться от советов извне. Но нужно всегда держать в уме, о чём ваш текст и для чего вы его пишите. Отклонившись от задуманного вы можете растерять все описания, примеры или сломать общее построение материала. Что вам безусловно припомнят читатели. Мораль проста — фильтровать надо комментарии не только после, но и во время написания статьи.
Пример замечания про потерянный смысл: “Стоп, это всё? Ты выше перечислил проблемы, с которыми сталкивается твой знакомый процесс тестирования, просто так? Не будешь раскрывать, что значил пункт про релизное и фичевое тестирование, про автоматизацию? Что это было?”
Совершенно справедливое замечание, которое указывает на то, что в порыве сократить текст и убрать из него всю, с точки зрения рецензентов “воду” я упустил целый ряд важнейших объяснений. Не надо так.
6) «Сам виноват!». Стоит оценивать уровень квалификации комментирующего и уровень, на который направлено вами написанное. Если сеньор оценивает статью, написанную для джуниоров как текст, в котором лично он ничего нового не узнал, то ничего страшного не случилось. Человек попал не в свою нишу и получил то, что и заслужил — потраченное время. На свой счёт такие претензии принимать не стоит.
7) “О вкусах не спорят”. Самой мусорной претензией, в которой не фигурирует прямое оскорбление, является придирка к стилю написания или речевым оборотам в комментариях к уже готовой и опубликованной статьей. Игнорируйте это. Потому что вкусы — самое субъективное что может быть. И обманутые ожидания читателя в этом случае — исключительно его проблема. Невозможно угодить каждому. Вполне достаточно написать выверенный текст, в котором по максимуму убраны лишние обороты и разбить его согласно собственной задумке. Потому что всё остальное придёт с опытом, причём, само собой, личным. Чужие навыки оформления не помогут стать лучше самому.
Пример мусорной претензии: “Я бы убрал всё, что не касается основной темы. И все восторженные обороты убрал. Лучше сократить текст в 2 раза, чтобы сэкономить всем нормальным людям время. Если кто-то что-то не знает, то пусть в интернете ищет”
Получение и фильтрация фидбека — не менее важная часть работы со статьёй, чем непосредственное её написание. Каждый комментарий может помочь стать лучше уже при работе над следующим текстом или при анализе последующих отзывов. Даже в самом злобном потоке сознания, написанном человеком, у которого был неудачный день и который пытался сорвать на вас злость, можно найти пищу для ума. Другой вопрос, что нужно ставить себе цель её найти. Злость, обида и желание ответить на неприятный фидбек вертухой в лицо — нормальные человеческие желания. Вот только они не помогут ни найти рациональное зерно в плевелах комментариев, ни улучшить свои навыки. А умение реагировать на токсичный фидбек начинается ещё в момент написания статьи. Я поделился своими лайфхаками, которые, ни в коем случае не являются истиной в последней инстанции или панацеей. Буду рад узнать о ваших идеях, как лучше готовиться к получению и анализу фидбека.
Источник
