Жизнь на Венере или обман?

Приветствую! Хочу поделиться своими соображениями касательно нашумевшего заявления 2020 года об обнаружении следов жизни в венерианских облаках, которое, вполне возможно, являлось искусно срежиссированной финансовой аферой.

Еще в конце осени 2020 года американские исследователи обнародовали научную публикацию, где утверждалось, что в атмосфере второй планеты зафиксированы следы фосфина (PH₃) — соединения, потенциально имеющего биологическое происхождение.

Логика авторов выглядела следующим образом. Воздушная оболочка Венеры отличается экстремальной кислотностью и преобладанием мощных окислителей. Поскольку фосфин — это сильный восстановитель, его постоянное присутствие требует бесперебойного источника восполнения. Самым очевидным кандидатом на эту роль казалась примитивная внеземная жизнь. Рассуждение вполне стройное и здравое.

youtube — Первый тревожный звоночек

Лично я узнал об этой новости с платформы YouTube, где она бурно обсуждалась множеством авторов. Моей первоначальной реакцией, разумеется, был восторг: на моих глазах человечество впервые открыло пусть и примитивные, но иноземные организмы. Однако вскоре кое-что начало вызывать серьезные подозрения.

Информационный шум поднимали не только профильные популяризаторы науки вроде Becky Smethurst (Доктор Бекки) из Оксфорда, но и совершенно посторонние инфлюенсеры — авторы обзоров на компьютерное железо, автомобильные механики, криптоэнтузиасты и прочие далекие от астрономии персоны. Я специально проанализировал их контент: до этого момента подобные темы их каналы вообще не затрагивали, а сами ролики следовали единому шаблонному сценарию:

• эмоциональная подача сенсации века;

• формирование ложного чувства достоверности через прямые отсылки на научный труд и официальный портал NASA;

• рассуждения о дальнейших перспективах изучения этой космической загадки.

У меня возникло стойкое дежавю, напоминающее топорную работу SEO-специалистов при закупке ссылок для раскрутки молодого сайта — профессиональный опыт позволяет безошибочно распознавать такие схемы. Более того, эксперты, чьему мнению я доверяю (например, Anton Petrov и Sabine Hossenfelder), либо полностью проигнорировали инфоповод, либо ограничились предельно сдержанными и краткими ремарками.

Для пущей убедительности сенсацию преподносили под соусом «NASA обнаружило жизнь на Венере», хотя на главной странице самого ведомства красовалось совершенно иное заявление руководства:

Наши коллеги из Кардиффского университета выпустили научную статью, где заявляют о вероятных признаках жизни на Венере. Мы поздравляем их и желаем успехов в дальнейших изысканиях. Само же агентство NASA не имеет к этой работе никакого отношения.

Тогда я не придал значения этой подмене понятий (а зря), наивно решив, что блогеры просто приврали ради просмотров, а остальные подхватили фейк без проверки первоисточника.

Тем не менее, шумиха стояла грандиозная, и я решил самостоятельно изучить оригинал статьи, на которую ссылались все кому не лень. Мой диплом химика, конечно, не делает меня гуру астрофизики, но в вопросах спектроскопии и фотометрии я ориентируюсь уверенно. Качество публикации повергло меня в изумление: мне стало искренне стыдно вспоминать собственные студенческие рефераты на фоне столь слабого научного труда.

Краткий разбор научной публикации

Исследователи опирались на данные наземных телескопов ALMA и JCMT (последний находится на Гавайях). Любопытно, что в период наблюдений на Гавайях местный агропромышленный сектор вовсю использовал фосфорсодержащие пестициды, причем там функционировало не менее трех крупных производств, графики выбросов которых в атмосферу ученые детально не отследили. Наземное наблюдение Венеры возможно исключительно на рассвете или закате, как раз в моменты резких температурных скачков и влагообмена на поверхности. В предварительной версии статьи авторы честно признавали: «Существует вероятность земного происхождения зафиксированного сигнала фосфина».

Немного теории о спектральных линиях.

В качестве наглядного примера выше приведена диаграмма спектральных линий атомарного водорода в видимом спектре. Для изолированных атомов и ионов такие линии невероятно характерны: они узкие, имеют четко регистрируемый сигнал, а их набор уникален для каждого элемента. Именно по ним мы определяем возраст Вселенной и межгалактические расстояния — это эталонный источник достоверных данных.

Спектроскопия — второй тревожный звоночек

Со сложными молекулами дело обстоит гораздо сложнее. Фосфин (PH₃) — это не отдельный атом, а целое соединение. Молекулярные спектральные линии, как правило, размытые, многочисленные и имеют свойство накладываться друг на друга. Спектральная линия выступает своеобразным «отпечатком пальца» вещества. Беда в том, что отдельные «отпечатки» фосфина и диоксида серы (SO₂) пугающе похожи. Пытаясь измерить концентрацию фосфина, исследователь рискует получить суммарный показатель либо зафиксировать уровень сернистого газа, когда самого фосфина и в помине нет. Мы достоверно знаем, что атмосфера Венеры перенасыщена SO₂. Тем не менее, авторы работы были убеждены, что фиксируют сигналы именно фосфина, а не побочных продуктов. Конечно, не все линии совпадают, но наблюдения сквозь плотные слои земной воздушной оболочки накладывают колоссальные ограничения. В данном случае космический аппарат, находящийся за пределами нашей атмосферы, был бы просто незаменим.

Выводы — третий тревожный звоночек

Уважающие себя ученые никогда не разбрасываются столь громкими формулировками, как «внеземная жизнь», независимо от того, идет ли речь о разумных цивилизациях или микроорганизмах. Концепция внеземной жизни всегда обязана стоять на последнем месте в списке гипотез и рассматриваться исключительно тогда, когда все остальные варианты бесповоротно опровергнуты железными фактами.

Процессы, протекающие на поверхности Венеры и в ее недрах, изучены хуже всего среди всех планет земной группы. Наши познания близки к нулю из-за чудовищно плотной и враждебной атмосферы. Мы знаем лишь то, что венерианская кора относительно молода в силу неких загадочных геологических циклов, но наши представления о подповерхностных химических реакциях, залежах минералов и выбросах из разломов крайне туманны. И несмотря на это, исследователи сделали безапелляционный упор именно на биологическое происхождение фосфина.

А вот и главный выгодоприобретатель

Истерия в СМИ не утихала, а лишь набирала обороты на протяжении пары недель, напоминая дорогую рекламную кампанию. Однако за любой коммерческой кампанией всегда стоит бенефициар, продвигающий свой продукт. Долгое время я не мог понять, кто и какую выгоду пытается здесь извлечь.

Ответ не заставил себя ждать: вскоре в информационном поле (снова через сторонних блогеров) громко заявила о себе аэрокосмическая компания Rocket Lab, специализирующаяся на производстве легких и сверхлегких ракет-носителей. Представители фирмы уверяли, что способны в сжатые сроки спроектировать ракету и отправить в атмосферу Венеры научный модуль размером с волейбольный мяч, чтобы окончательно разобраться с природой фосфина. Вся соль заключалась в спешке: к Венере нельзя летать когда вздумается, существуют строго ограниченные «пусковые окна». Ближайшее такое окно открывалось в 2023 году, а финансирование и сборку нужно было начинать немедленно. Все, что требовалось для триумфального завершения истории — чтобы NASA выкупило эту миссию у Rocket Lab.

При этом информация подавалась так, будто у человечества, помимо наземных телескопов ALMA, JCMT и того самого «мяча» в ракете, просто нет иных инструментов исследования. Альтернативные сценарии научной работы в этом скрытом промо-предложении скромно умалчивались:

• существует множество других наземных обсерваторий, готовых подключиться к анализу;

• вывод на околоземную орбиту специализированного компактного телескопа обойдется в разы дешевле венерианской миссии и при этом избавит от главных помех в виде атмосферы Земли;

• в околоземном пространстве уже функционировали аппараты, способные помочь в верификации данных;

• на орбите самой Венеры в тот момент успешно работала японская межпланетная станция «Акацуки», прямой задачей которой как раз являлось исследование венерианских воздушных масс.

Правда, к японским коллегам за комментариями все же обратились, но те предпочли дистанцироваться от скандала, дипломатично ответив, что их аппаратура не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть выводы ALMA и JCMT.

Сюжет приобрел еще более пикантный оттенок, когда глава NASA опубликовал в соцсетях пост, кардинально отличавшийся по тону от официального релиза агентства:

«Жизнь на Венере? Открытие фосфина, побочного продукта анаэробного метаболизма, — это важнейшая веха на пути к доказательству внеземной жизни. Около десяти лет назад NASA уже фиксировало микробную активность на высоте 36 километров в верхних слоях земной атмосферы. Настало время сделать Венеру нашим главным приоритетом».

Самое забавное, что ключевые авторы «сенсационного» открытия имели самые прямые связи с той самой Rocket Lab: Sara Seager возглавила научное направление корпоративной миссии Venus Life Finder, а Janusz Petkowski, David Grinspoon (соавторы проекта) и Jane Greaves тесно сотрудничали с разработками компании.

Однако закупки ракеты так и не случилось. Несмотря на агрессивный пиар, научное сообщество и независимые эксперты начали жестко критиковать сомнительную методологию статьи, вскрывая финансовые и кадровые нити, связывающие авторов с Rocket Lab и внезапно сменившим риторику главой NASA. Давление общественности было направлено не на покупку оборудования у частников, а на независимое расследование на предмет возможного сговора.

В результате еще до наступления 2021 года группа исследователей признала допущение серьезной статистической ошибки в расчетах, а Rocket Lab объявили, что физически не успевают подготовить ракету к 2023 году.

С псевдонаучными блогерами с YouTube мне изначально все было очевидно. Но вот поведение Доктора Бекки, которая при каждом удобном случае подчеркивает наличие у нее докторской степени по астрономии, вызвало вопросы. В комментариях под ее роликом я прямо поинтересовался, почему она с детским восторгом транслировала фейк про «жизнь на Венере», прекрасно осознавая реальную ценность цитируемой статьи. Подобных неудобных вопросов было множество от самых разных зрителей. Итог оказался предсказуем: все критические комментарии были оперативно удалены.

 

Источник