ЗАКЛЯТИЕ(2013). Обзор в ожидании третьей части

«Заклятие» – это синтез множества хороших идей, которые приходили в голову создателям триллеров и фильмов ужасов от Хичкока до Карпентера. Из-за этого картина вышла качественным, но совершенно стандартным и вторичным хоррором, даже для самого режиссера, Джеймса Вана.

Доброго времени суток! В связи с тем что третий фильм из основной истории франшизы «Заклятие» выходит уже 10го июня, приходит мысль о том, что неплохо было бы перед этим вспомнить, что из себя представляли предыдущие картины. Данный обзор послужит началом для этого и призван помочь вам понять, а стоит ли вам вообще ознакомиться с этой серией.

Приятного чтения!

Двигаясь изведанной жанром дорогой, фильм опирается на псевдодокументальный стиль повествования. Сюжет вдохновлен одной из многочисленных историй парочки американских экзорцистов Эда и Лорейн Уоррен. Фильм рассказывает об очередном «доме с приведениями», в который заселяется неудачливое семейство Перрон. Конечно же, в этом доме будет происходить «что-то странное», конечно же, семья до последнего не будет замечать этого, а когда заметит – придут «охотники за приведениями».

Псевдодокументальные элементы в сценарии тривиальным образом помогают зрителю поверить в нереалистичные события на экране. Вставки формата «Дело Аннабель – Год 1968» любил использовать еще Альфред Хичкок, потому что они приближают наблюдателя к вере в действие.

Другой ранее полезный элемент сценария – это «ненавязчивая» историческая справка в начале фильма, которая рассказывает о семье Уоррен и реальные фотографии действующих лиц в конце. Оба этих давно заезженных примера помогали больше поверить истории, благодаря факту существования этих событий и людей в реальной жизни, однако из-за частоты использования в фильмах ужасов давно утратили ценность.

Ключевым псевдодокументальным элементом с позиции сюжета все же является сцена, в которой семья Уорренов на наглядном примере показывает, что большинство «домов с приведениями» на самом деле считаются таковыми из-за объяснимых физических явлений, и никаких духов в них нет, а настоящие паранормальные явления встречаются очень редко. Подобный эпизод с опровержением догадок о призраках позволяет удостовериться в профессионализм героев и приблизится к вере в происходящее.

Финальным «гвоздем» в крышку «скептического гроба» вбивается псевдонаучное объяснение Эда Уоррена природы одержимости демонами.

Одним из главных достоинств сценария также стало постепенное введение зрителя в паранормальную тематику. Сначала показываются намеки на то, что здесь что-то не так: собака не хочет входить в дом, все часы в доме останавливаются на одном и том же времени, а в комнатах дома царит необъяснимый холод. Потом начинается заигрывание с мистическими событиями: двери, которые закрываются сами по себе, звуки шагов за пределами видимости и стуки в дверь среди ночи. Далее все это перейдет в неприкрытую паранормальную активность. Постепенный ввод зрителя в концепцию фильма позволяет заставить наблюдателя больше поверить в мир на экране и поддерживает псевдодокументальный стиль повествования.

Сценарий фильма выдерживает трехактовую структуру, но не лишен проблем с ней. После первой сцены фильма, которая повествует об истории Анабель, начинается скучный первый акт, который совершенно не торопится развивать основную сюжетную линию, растягивая формулировку темы совершенно необязательными сценами, однако во второй половине фильма, «плохие парни наступают», а действие ускоряется и держит темп и внимание зрителя до конца картины.

Герои фильма вышли совершенно безликими. Едва ли зритель вспомнит кого-то кроме Эда Уоррена (Патрик Уилсон) после просмотра. Из-за большего количества, всем персонажам критически не хватило хронометража, а из-за лени сценариста запоминающихся атрибутов, характеров или развития. Это приводит к тому, что ассоциировать себя с кем-то из героев становится практически невозможно, а из-за этого теряется напряжение в сценах призванных заставить зрителя забеспокоиться о персонаже.

С точки зрения постановки, в фильме было использовано множество интересных, как чисто с технической, так и жанровой стороны решений.

В некоторых сценах фильма режиссер умело использует чистейший саспенс. Героиня не знает об угрозе и идет прямо к ней, а зритель видит – в переди опасность, напряжение нарастает и… и увы эта сцена ни приводит к выбросу саспенса через яркое событие, из-за паранормальной проблематики жанра. Выходит, что напряжение вроде и есть, но смысла от него в контексте фильма нет.

Сцена с саспенсом.

Также стоит выделить сцену сборов семейства Перрон, под трек «Time of the season» от Zombies. Около минуты эпизода было снято без монтажных склеек при сложной расстановке большого количества актеров, каждый из которых должен был появиться в кадре в определенный момент времени, в то время как оператор не только грамотно снимал средние планы с актерами, но и отличился эффектной панорамной съемкой. Это один из самых запоминающихся эпизодов в фильме (с точки зрения постановки) и он показывает, что режиссер способен на интересные решения, но, увы, не так часто их принимает.

Сцена сборов семейства Перрон.

Важно отметить, как оператор поддерживал визуальный тон фильма. В первую очередь, весь фильм был снят с использованием серого светофильтра. Здесь он был нужен для поддержания мрачной атмосферы и псевдодокументального стиля.

Частое использование ручной камеры, перенятое от популяризатора этого приема в хоррорах, в лице фильма «Ведьма из Блэр: курсовая с того света»(1999), помогло придать картинке еще больше эффекта документальности.

Трясущиеся руки во всей красе.

Также, важным для поддержания атмосферы стал специфический выбор ракурсов снизу-вверх в сценах, призванных демонстрировать открытую перед героем неизвестность, или вместе с использованием широкоугольной оптики транслировать жуткий внешний вид их дома.

Монтаж звука играет важнейшую роль в создании атмосферы фильма, «скримеров» и нагнетании напряжения. Фильм умело использует звуки скрипящих лестниц, мед-лен-но открывающихся без всякой на то причины дверей, стуков в дверь и шагов непонятного происхождения. Все эти эффекты призваны апеллировать на страх неизвестности, с чем они успешно справляются. По сути, почти весь саспенс в фильме до серединного сюжетного поворота завязан на монтаже звука. Также звук в фильме удачно используется для поддержки «скримеров», которые иногда правда могут застать врасплох.

«Скример».

Можно с уверенностью заявить, что все актеры, несмотря на пресность ролей, в той или иной степени справились с основной задачей в фильме ужасов – отыграть более или менее правдоподобную реакцию испуга. Среди всех работ можно выделить фактурного Патрика Уилсона, который идеально подходит для роли католического священника-экорциста даже без грима.

Саундтреки в фильме работали с точки зрения их функции – добавлять напряжение сцене, формулировать атмосферу фильма ужасов и иногда задавать темп действию, однако вышли совершенно шаблонными, как и другие аспекты фильма. Большая часть композиций использовала стандартные «пугающие звуки» вроде протяжного усиливающегося гудения, напряженных аккордов на скрипке, которые подарил жанру Хичкок, громкого шума на заднем фоне и протяжного хорального распевание буквы «О» под автотюном. В итоге, несмотря на то, что композиции работали, вряд ли зритель вспомнит хотя бы один оригинальный саундтрек из фильма.

Подводя итоги, можно сказать, что «Заклятие» – это аккуратный в выборе тем и средств выразительности, качественно исполненный, благодаря синтезу хороших идей жанра, и в связи с этим стандартный и даже вторичный фильм ужасов, который не привносит ничего нового в жанр. В картине можно увидеть неплохой сюжет, который чем-то напоминает другую работу Джеймса Вана – «Астрал», несколько красиво отснятых сцен, выдержанный визуальный стиль и атмосферу 70x, фактурного Патрика Уилсона, шаблонный саундтрек и пару «типо пугающих» эпизодов.

«Заклятие» – это качественно снятая посредственность, которая собрала 320 миллионов долларов в прокате за счет того, что была сделана несколько лучше конкурентов и ориентировалась на максимально массового зрителя. Из-за широкой целевой аудитории фильм можно порекомендовать для одноразового просмотра почти каждому, однако любителям жанра он может показаться скучным из-за вторичности используемых приемов.

7 из 10

Спасибо за прочтение этой статьи и увидимся в следующем обзоре!

 

Источник

Читайте также

Меню