Не секрет, что в современном мире многое приходится брать на веру, без возможности проверить достоверность информации. Поэтому следует доверять профессионалам, которые всю жизнь посвятили какому-то аспекту. Однако, очень хочется видеть разумную критику и проверку фактов, несмотря на авторитет источника.
Я не хотел писать этот самоочевидный текст, но заметил, что обычно достаточно критически мыслящая аудитория мгновенно отключается, если ссылаться на авторитетное мнение представителя сторонней дисциплины. Ниже я привел несколько аргументов против этого сценария развития, поскольку мне кажется, что необходимо проверять недостаточно подкрепленные выводы. Сразу отмечу, что мне совершенно справедливо заметили, что лучше переоценить опасность — целее будешь.
Примеры, выбраны на примере токсичности Bombastium, но речь совсем не о токсичности.
Кому можно доверять, когда речь идет о токсичности Bombastium?
1. любому химику/биологу/физику
Очевидно неправильный ответ. Откуда такая уверенность, что некто занимался именно этим вопросом и является специалистом (или хотя бы читал релевантную литературу)? Другое дело, если некто занимался этим вопросом долгое время. И даже в этом случае, необходимо признавать, что общее профессиональное образование не дает полной картины, необходимой для оценки токсичности соединений.
2. Токсиколог, а точнее лучше клинический токсиколог.
Бинго! Профильное образование превосходит только узкопрофильное (*верно в случаях поиска точного ответа на правильно поставленный вопрос).
Разумеется, более и более специализированное образование в смежных областях неплохо подходит (примеры: медицинский химик, биохимик, химик-металлорганик и т.д. — их знания часто очень обширны и обычно полностью перекрывают такие несложные темы, как токсичность простых веществ). Но и это ничего не гарантирует.
Кроме специализации, есть еще некоторые неприятные особенности, которые тоже лучше учитывать:
- Профдеформация. Грубо говоря, это когда сову натягивают на любой случай.
- Эффекты сверхуверенности, Лейк-Уобегон, Даннинга — Крюгера, утенка-гусенка.
Хорошо еще помнить, что:
- Часто бывает так, что информация устаревает и становится неверной (да-да, вы все верно поняли — фундаментальные знания, тоже нужно проверять и иногда пересматривать). Практикующий специалист постоянно проверяет свои профессиональные знания
(*в теории), но для специалиста в другой (смежной) области это не представляется возможным. - Человеческий мозг не записная книжка — однажды запомненное, может быть изменено, случайно и незаметно для индивидуума.
- Если вы видите, что кто-то ставит цитирование на какую-то работу, это не значит, что он ее читал
(обычно читают заголовок, введение и выводы – времени всегда мало).
Что читать, чтобы не попасть впросак?
«Профессия» А. Азимов.- Тему на википедии, причем с просмотром источников.
- Поисковики по научным статьям (Пабмед и другие). Необходимо смотреть на год публикации, тип публикации (исследование, обзор, мета-анализ, систематический обзор), страну, уровень заведения, количество цитирования статьи и т.д. Это тема для отдельной большой статьи.
А что там про токсичность Bombastium-то? А ничего, токсичность нужно в каждом случае отдельно рассматривать:
- количество токсиканта (важно)
- возможные пути доступа (и сколько попадает непосредственно в организм)
- токсичность компонента и составляющих
- Способность к накоплению в организме (кумулятивность)
- токсичность компонента и составляющих
- механизм токсичности
- и т.д. и т.п.
То есть, когда говорят о токсичности или канцерогенности вещества, не нужно сразу впадать в панику и искать замену. Замена может быть хуже (кумулятивный эффект или биодоступность).
NB. Отдельные анекдотические примеры исследований для указания на токсичность не подходят, т.к. при ближайшем рассмотрении может оказаться, что, например, был всего один случай, при совместном попадании Bombastium c каким-нибудь 4-метилпиридином, который сам «токсичен и раздражающ», будь здоров! Другие источники очень старые и противоречивые ну а фантазируя дальше, например, раньше Bombastium даже использовали в зубных пломбах вместо вредной ртути.
Источник
