Щитней, в частности щитней вида Triops cancriformis часто называют «живыми ископаемыми». Ранее в фанерозое я рассказывал о абсолютно доказанном живом ископаемом — коморской латимерии , чей генотип и морфология якобы практически не изменились за многие миллионы лет эволюции.
Щитни, в том числе щитни вида T. Cancriformis имеют похожую историю, ведь согласно русскоязычной википедии они не изменялись около 200 миллионов лет! Более того, именно этот вид щитней якобы обитал уже в позднем Триасе, о чём свидетельствовали остатки этого вида найденные учёными в отложениях возрастом в 237-200 миллионов лет [1].
Однако, в википедии не написано, что одним из открывателей этих ископаемых был палеонтолог Фердинанд Трусхейм, который и задокументировал эти находки и дал им другое видовое название (T. cancriformis minor), из-за того, что эти щитни были небольшого размера по сравнению с современными формами T. cancriformis. [2].
Тем не менее существует исследование от 1997 года, в котором авторы исследования доказывают морфологический и филогенетический застой у трёх групп щитней (T. granarius, T. longicaudatus, T. cancriformis), несмотря на то, что филогения геномов показала различия в митохондриальных геномах во всех популяциях.
Также учёными был произведён диагностический морфологический анализ, который отметил изменения между родственными группами «живых ископаемых», но авторы все равно отметили не существенную роль этих изменений в масштабе всей эволюции этих животных, так как большая часть этих изменений не произошла во время видообразования (разделения линий), а это значит, что морфологические стазисы с точки зрения этих учёных являются важными эволюционными паттернами, хоть и не являются свойствами видового уровня [3].
С этим весьма интересным выводом успешно спорит исследование от 2017 года, которое показала разницу онтогенетической последовательности ископаемых форм с таковой у современных форм.
Сравнение вымерших и современных представителей щитней якобы одного вида ( с точки зрения википедии) хоть и показало схожее соотношение в длине и ширине щита в онтогенезе этих животных, однако были обнаружены и существенные различия в так называемой «отправной точке» процессов их развития.
Так, у ископаемых молодых щитней форма щита более округлая, которая с возрастом становилась более эллиптической, в то время как у существующих форм щитней уже с самого начала была эллиптическая форма щита. Дальнейшие различия между существующими и ископаемыми формами были обнаружены при сравнении соотношения щита к стволу, к самому телу, размеров самих щитней и так далее.
Все эти различия являются статистически значимыми, и они мягко говоря намекают, на ошибочность интерпретации живых ископаемых в пользу щитней. Мало вероятно, что T. cancriformis оставался статичным в течение 237 миллионов лет с точки зрения морфологии [4], а учёные, которые игнорируют этот факт, скорее всего заблуждаются.
Что же касается конкретно молекулярных данных, то сторонники живых ископаемых анализируя очень близкие виды щитней к виду T. cancriformis указывали на уникальную различную эволюцию геномов последних по отношению к родственникам с точки зрения эволюции их Микро РНК, которую анализировали во время онтогенеза (яйцеклетка, первый—четвёртый возраст личинки, имаго).
Участки Микро РНК T. Cancriformis содержали последовательности генов, которые были более схожими по характеристикам с последовательностями оных у многих членистоногих, чем с характеристиками последовательностей у близких видов, которые имели существенные различия. Хотя это не отменяет их близкой родственности, тем не менее роли их Микро РНК в онтогенезе разные, что говорит не в пользу живых ископаемых.
Однако в процессе онтогенеза были выявлены и последовательности, которые больше соответствовали последовательностям позвоночных животных, чем к членистоногим из-за чего, исследователи не стали разрушать концепцию живого ископаемого, а просто отметили уникальную эволюцию этого вида [5].
Однако, другие исследователи замечали подобного рода расхождения и проводили ряд исследований ДНК геномов, которые продолжали отмечать различные генетические расхождения между популяциями разных родственных видов и отсутствие поддержки до мезозойской радиации [6;7], то бишь данные исследования обнаруживали генетическую дивергенцию и отсутствие генетического стазиса у части групп щитней [8;9].
Однако, были и исследования, которые показывали очень медленную эволюцию геномов популяций щитней вида T. Cancriformis, размножающихся партеногенезом например, в зимних прудах Израиля, что можно отнести в пользу концепции «живых ископаемых».
Но исследователи также отмечали биологическое разнообразие для соседней популяции щитней вида L. aus размножающихся стандартным половым путём, при этом было и доказано влияние горизонтального переноса генов для обоих популяций в целом [10], что говорит против гипотезы генетического застоя.
Другие исследования этого вида, показывают генетическое разнообразие у европейских популяций вида T. Cancriformis, что говорит о необходимом пересмотре подвидов в отдельные виды.
Хотя при этом исследователи с помощью ДНК-маркеров отмечают низкое аллельное разнообразие внутри различных структур этих популяций, по сравнению с другими ветвями других видов щитней, что говорит нам в пользу генетического застоя с точки зрения поверхностной оценки глобализации эволюционного процесса [11].
В пользу «живых ископаемых» также топит недавнее обзорное исследование от 2018 года рассказывающее уже ретроспективные сказки о переосмыслении термина «живые ископаемые» с целью, того, чтобы данный термин научно существовал для обобщения всех «древних» форм не для категоризации, а для того чтобы отвечать на вопросы различных исследований, таких как их происхождение или сохранение/не сохранение в их неизменном виде.
Хотя такие ответы уже давно даны в пользу не сохранения, например, и в выводах исследования латимерии у биолога Дидье Казана и многих других после него [12]. Просто они были частично проигнорированы авторами, а точнее упомянуты вскользь [13].
Тем не менее, по моему мнению, термин «живые ископаемые» устарел и его не следует пересматривать с целью реанимирования даже в ключе объединения в тему «на повестку дня». Попытки придать этому термину научности выглядят как попытки реанимировать давно сгнивший труп с помощью танцев с бубнами, когда попытки с дефибриллятором и адреналином уже потерпели фиаско.
Подобной имитацией научной деятельности занимаются люди с консервативным устоем сознания застрявшем на рубеже веков с трудом принимающих новые данные молодых учёных «из других школ», потому что анализировать эти данные должным образом им уже становится трудно ввиду объективных причин.
Поддерживают такие течения лишь их молодые ученики, придерживающиеся мнения, что если есть один весомый признак в отношении доказательства какой-либо гипотезы, то будь хоть сколько правдоподобных и верных признаков против этой гипотезы, если они будут являться чуть менее весомыми —эти признаки ничего не будут значить. Однако, я считаю это не совсем верным.
В отношении тех же щитней вышло слишком много «невесомых» доказательств, которые приобрели вполне весомый оттенок, способный не только пошатнуть, но и похоронить концепцию «живых ископаемых».
Последним камнем в застоялый генетический огород к доисторическим щитням, вполне заслуженно можно считать мультиплексный филогенетический анализ Branchiopoda, в колоссальном исследовании всех известных видов Notostraca от 2013 года [14], который проводился по средствам хорошо проверенного байесовского математического метода в подобного рода исследованиях [15], а также методом PartitionFinder и лазером для оценки времени дивергенции [16].
Данное исследование окончательно показало, что понятие «живые ископаемые», нельзя интерпретировать под геномы, поскольку исследователи не обнаружили никакого отсутствия эволюционных изменений и даже наоборот обнаружили эти изменения.
Вопреки ретроспективным взглядам учёных (о которых я писал выше), которые до сих пор пишут «о живых ископаемых», лишь в вкратце освещая масштабные свидетельства изменений в геномах «живых ископаемых [16], это исследование ставит точку в этом вопросе, поскольку дивергентный анализ датировки показывает, что щитни могли бы рассматриваться как «живые ископаемые» только на основании морфологического консерватизма, если бы его не опровергли в 2017 году [4].
С точки зрении молекулярных данных нет поддержки ограниченной диверсификации или реликтового статуса этих животных. На протяжении своей долгой эволюционной истории щитни подвергались многократным глобальным изменениям и высокой смене видов.
Исследователи мягко раскритиковали позицию учёных, которые делают выводы о закономерностях диверсификации только на основе ископаемых данных в группах, где широко распространенный морфологический консерватизм представлен не полной палеонтологической летописью, который не объясняет безудержного видообразования.
Поэтому можно с уверенностью сказать, что щитни, в том числе щитни вида Triops cancriformis, являются абсолютно доказанными живыми ископаемыми, правда только в глазах ретроспективных учёных, конспирологов и убеждённых креационистов!
Ссылки на источники:
1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Щитни
2) Triopsiden (Crust. Phyll.) aus dem Keuper Frankens. Von F. TRUSHEIM, Wiirzburg.1938. Mit 10 Textabbildungen und Tafel 13 und 14
3) https://academic.oup.com/biolinnean/article/61/4/439/2705816
4) https://link.springer.com/article/10.1007/s12542-017-0370-8
5) http://m.rnajournal.cshlp.org/content/21/2/230.short
6) https://link.springer.com/article/10.1186/1471-2148-7-161
7) https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0034998
8) https://academic.oup.com/jcb/article/34/6/795/2547980
9) https://link.springer.com/article/10.1023/A:1003168416080
10) https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09397140.2016.1257404
11) https://www.semanticscholar.org/paper/Morphological-variation-and-genetic-diversity-of-of-Zierold/29225c617df233026af0dd901d6b2b2bc11140a1?p2df
12) Didier Casane, Patrick Laurenti. Why coelacanths are not ‘living fossils’: A review of molecular and morphological data // Bioessays. — 2013. — Vol. 35, № 4. — P. 332-338. — doi:10.1002/bies.201200145
13) https://academic.oup.com/bioscience/article/68/10/760/5065827
14) https://peerj.com/articles/62/
15) https://academic.oup.com/sysbio/article/61/3/539/1674894
16) https://www.jstor.org/stable/2410522?origin=crossref&seq=1
