Медленное, «формальное», рассудочное мышление при всех его достоинствах может испытывать содержательные проблемы, даже когда люди готовы тратить на него достаточно времени. Хорошо сформулированная проблема обычно содержит в себе явное формальное противоречие, которое необходимо «снять» — только в этот момент включается творческое мышление, только в этот момент нужно «сесть и подумать» (а не «вспомнить и применить», рутинное, автоматическое мышление). Иногда говорят, что мышление появляется тогда, когда нужно «перевести проблемы в задачи», т.е. создать список работ, которые понятно, как выполнять, и которые вместе решают проблему, снимают противоречие, убирают коллизии.
Решение проблем путём формулирования и снятия противоречий присуще и теории ограничений Элияху Голдратта («грозовая туча» [1]), и методологии ТРИЗ Генриха Альтшуллера [2], и системомыследеятельной методологии (школа Георгия Щедровицкого [3]). Все эти школы мысли утверждают, что они основаны на системном подходе, отсюда и общность мыслительных приёмов.
Откуда вообще возникают противоречия? Они минженеогут быть двух типов:
- Противоречия в смысле логических противоречий, формальной несовместимости утверждений в рамках какой-то логики. Это может быть булева логика с двумя конфликтующими высказываниями (x=3 и x=5, причём оба высказывания верны одновременно!), но может быть и вероятностная байесовская логика, в которой согласно работам E.T.Jaynes булева логика является частным случаем [4]. Более того, неразрешимые байесовско-логические (Bayesian inference) противоречия могут быть и в байесовской логике, тогда приходится вычислять по квантовоподобной (quantum-like) логике, это рассказывается в работах Андрея Хренникова [5].
- Противоречия/конфликты во взаимодействиях систем разных уровней, ведущие к «неустроенностям» и вследствие этого сложности системного устройства на этих уровнях. Хороший обзор того, как это устроено в биологии, можно найти в работе Вольфа, Кацнельсона, Кунина «Physical foundations of biological complexity» [6], 2018 год — и читать её хорошо бы, читая литературу к этой статье, иначе многое просто непонятно). И уже позже в 2022 году была вместе с Ванчуриным этими же авторами высказана идея о том, что эти противоречия/конфликты между системными уровнями, которые ведут к неустроенностям в этих уровнях и порождают эволюцию, в которой вселенная познаёт сама себя, развивая в ходе эволюции неэргодические системы, то есть системы памятью. На самых медленно меняющихся в эволюции уровнях память становится цифровой как «точной в многократном копировании (без накоплении ошибок) памятью, например ДНК как раз такая «цифровая память». В случае меметической эволюции у людей для обеспечения памяти и точного копирования служат речь и письменность, что позволяет накапливать и бесконечно копировать знания без их искажения. И то же самое происходит в технологической эволюции: идеи, лежащие в основе устройств, проявляются в их конструкции. Центральная догма молекулярной биологии, что информация идёт от генотипа к фенотипу, от информационных моделей из КБ к экземплярам изделий в одну сторону, а в другую сторону абсолютно другие способы передачи (не «биологический рост» или «заводское изготовление», а мутации, инженерное проектирование и другие методы изменения генотипа — но точно не путём копирования адаптаций фенотипа) была подтверждена идеями из физики-математики в работе 2022 года «Toward a theory of evolution as multilevel learning» [7].
И творчество тем самым может быть тоже разное: если речь идёт о логическом/математическом противоречии, то можно переописать мир в рамках какой-то одной математики/логики, а не разных (сделать его через выделение других объектов внимания, других понятий — перейти к другой «логике»), и тем самым снять противоречие. Скажем, если вы пришли к выводу, что x=3 и x=4, то вы можете рассмотреть физический смысл написанного и обнаружить, что речь идёт о том, что в первом и втором случае использовались разные единицы измерений. Это простой случай: описываем мир в одних и тех же единицах измерений! Если вы узнали, что один и тот же человек — физик и менеджер, то это не два разных объекта. Описываем профессиональные умения как умения ролей, а людей как агентов, исполняющих роли — и противоречие оказывается снятым.
Если речь идёт не о логическом/математическом противоречии, а о конфликте между системами разных уровней, то придётся менять конструкцию системы, её организацию. Изменениями описания тут не поможешь. Если конфликт в том, что вирус своим поведением в сторону выживания конфликтует с организмом, которому тоже нужно как-то выживать, то выходом будет появление иммунной системы в организме и наличие изменчивости в вирусе, и огромное разнообразие реализаций иммунной системы и способов реализации изменчивости вируса, чтобы обманывать иммунную систему. Это пока эволюционное решение, его делает эволюция, хотя это занимает много лет (иногда и миллиарды).
Альтернативное решение — это инженерное. Если вы инженер и нашли противоречие в окружающем мире, вы можете создать новый механизм. Например, придумать вакцину для вируса или микроба, придумать устойчивый к каким-то вирусам и микробам организм (очень распространено сейчас в сельском хозяйстве, современный помидор может лежать при комнатной температуре на кухне месяц, после чего лопнет, из него вытечет …смола, как это произошло на кухне у автора курса). О таких решениях думают и люди. Например, мемовирусы (идеи, которые люди считают интересными для распространения) могут быть такими же как и обычные вирусы: подчинять себе поведение людей (в природе такие вирусы, меняющие поведение хозяина зовут «зомби», а ещё есть бешенство — вирус, меняющий поведение заражённого им в агрессивную сторону, увеличивающую распространение вируса). John Doyle говорит, что человечеству нужно инженерно задуматься над вопросом об иммунной мемосистеме, а не ждать, пока мемовирусы погубят человечество [8]. Примером инженерного решения, которое уменьшает число смертей, является демократия. Когда демократии (выборов с целью бескровной смены диктатора) не было, власть или не менялась вообще (самодержавие того или иного рода), или вопрос власти решался гражданской войной — ибо «бог всегда на стороне больших батальонов» при равном вооружении и уровне знаний. Смена власти происходит, но довольно много людей при этом гибнет. Вот и появилось инженерное решение: вместо боя проводить голосование, чтобы определить, чьих сил больше [9]. Можно это считать, «эволюцией», но само решение это было придумано и одобрено людьми, так что смело можно его считать одним из решений социальной инженерии. Но для решения проблемы может быть много разных вариантов, сложность общества при этом выросла и проблемы никуда не делись, при демократии просто проблемы другие! Но при смене власти зато люди уже не умирают просто для того, чтобы власть сменилась.
Это инженерные решения, они опираются на знание того, что противоречия/конфликты в системных уровнях неизбежны, но оптимизация этих противоречий/конфликтов для всех системных уровней, ведущая к общему уменьшению неустроенности/фрустраций за счёт роста сложности систем, может быть достигнута за счёт инженерного проектирования, а не за счёт проб и ошибок эволюции.
Системное мышление ничего не говорит про то, как снимать противоречия. В нашей книге нет никаких «методов творческого мышления», таблиц решений, способов проводить мозговые штурмы, приёмов развития воображения (но они могут быть в других курсах. Например, приёмы развития творческого воображения используются в рамках прикладных практик системной инженерии под общим названием ТРИЗ).
Чудес не бывает, думать при решении проблем тут приходится не меньше и не больше, чем в любых других школах мысли. Системное мышление позволяет понять и принять неизбежность проблем за счёт неустроенностей/frustrations от конфликтующих взаимодействий разных системных уровней, а также при решении этих проблем удерживать видение всей системы в целом как на несколько уровней над ней, так и на несколько уровней внутри неё. Системное мышление позволяет при решении проблем не терять за деревьями леса, не терять за листьями дерева, не терять лист дерева за растительными клетками.
Системное мышление позволяет целенаправленным образом находить противоречия, требовать их решения, документировать эти решения. Подвести к важному противоречию, не пропустить его, не дать проигнорировать — вот задача системного мышления. А дальше нужно брать голову (а часто и моделер в компьютере) в руки и думать, используя разные другие методы.
- [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Evaporating_Cloud
- [2] https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_решения_изобретательских_задач
- [3] http://www.fondgp.ru
- [4] http://www.med.mcgill.ca/epidemiology/hanley/bios601/GaussianModel/JaynesProbabilityTheory.pdf
- [5] https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=wdhkzPMAAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate, см. краткий рассказ про квантовоподобную рациональность в https://www.preprints.org/manuscript/202103.0395/v1
- [6] https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1807890115
- [7] https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2120037119
- [8] https://www.youtube.com/watch?v=Bf4hPlwU4ys и больше ссылок о его идеях в https://ailev.livejournal.com/1622346.html
- [9] https://ailev.livejournal.com/1616855.html
Источник: курс «Системное мышление» А. И. Левенчука (https://system-school.ru/systems-thinking)
