Привет Хабр! Меня зовут Михаил и я решил написать большой пост для саморазвивающихся людей про одну интересную книгу Аси Казанцевой, в которой разбирается ряд спорных научных вопросов, таких как «Вредно ли ГМО» или же «Пора ли запретить опыты над животными?». Я упрощу написанное еще сильнее и расскажу про эти темы кратко, но емко и передав основной смысл, а еще максимально понятным языком. В название поста это не входит, но по сути этот пост — полноценный разбор крутой и интересной книжки, которую можно почитать и самостоятельно. Свою общую работу я поделю на три части, а конкретно в первой мы поговорим про гомеопатию и ее проблемах, про связь прививок и аутизма, про вредность ГМО и правда ли что мужчины умнее женщин? Помимо этого, мы разберемся еще и в понятии генов, ДНК, клеток, поговорим про множество исследований, разберемся в коэффициенте корреляции и вообще пост будет реально длинным, но очень информативным и простым для понимания.
Микро-оффтоп: книга крутая и стоит прочтения. Но если у тебя вдруг нет времени на нее или на этот огромный (реально большой) пост, то ты можешь послушать мой получасовой подкаст на эту тему, в котором я касаюсь всех тем, указанных выше. Его можно найти в Apple Music, Yandex Music, VK, Google Podcasts или в СберЗвук. А вообще ссылки тут. Спасибо!
Ну и самое важное — книги нужно читать! То что я пишу тут — не замена оригинала. Воспринимайте этот пост как попытку заинтересовать вас этой книгой, вся информация будет из нее, с небольшими дополнениями, а еще больше можно будет найти в первоисточнике.
Итак, первая глава называется «У гомеопатии нет побочных эффектов». Для начала разберемся в самом понятии гомеопатии. Гомеопатия — это один из видов альтернативной медицины, заключающийся в выдаче пациенту специального лекарства с действующим веществом. Однако фишка в том, что концентрация действующего вещества в таких лекарствах невероятно маленькая. Еще одно положение гомеопатии, которое мы правда пока опустим — это то, что лечить больного тошнотой человека нужно якобы тем же веществом, которое вызвало бы у здорового человека тошнотой. Якобы яд вышибается ядом. Опираясь на эти два положения (про мизерную концентрацию и действующее вещество), разберемся: как получают гомеопатический препарат.
Давайте разберем на примере: есть известное лекарство «оцилококцинум», где на задней стороне написана сбивающая с толку фраза: «exctractium 200K». Что это значит? А это и есть подсказка по способу получения данного препарата. Для его получения берут действующее вещество и начинают разводить его в воде. Если было бы написано 1К, это значило бы, что на каждую 1 молекулу действующего вещества должно приходиться 100 молекул воды. Если будет написано 2К — то это значит что на каждую молекулу действующего вещества уже должно приходиться 100 в квадрате молекул воды — то есть 10 000. И так далее, миллион, сто миллионов и теперь представьте, сколько будет действующего вещества если мы продолжим этот ряд и напишем 100 в 200 степени.
И выходит, что употребляя препарат, вероятность найти там хотя бы одну молекулу действующего вещества — просто нулевая. А еще мы знаем, что хоть атомы и молекулы очень и очень малы, но все-таки они имеют определенный размер и вес. А это значит, что в условном 1 грамме вещества будет содержаться строго определенное количество молекул. И разводя вещество снова и снова, мы просто делаем ничтожной вероятность нахождения действующего вещества в 1 дозе препарата. А самое забавное то, что производитель честно указал это на коробке, и честно вам в этом признался, мол да, скорее всего в нашем препарате ничего и нет.
Еще интересно не только это мизерное, или вообще нулевое количество действующего вещества, а то, что именно является действующим веществом. С полным перечнем можно ознакомиться тут, там нужно правда зарегистрироваться на сайте, чтобы получить доступ к документу, но вот ссылка. Там официальный перечень разрешенных веществ для гомеопатии в Приложении 4 к приказу Миндздравмедпрома №335 о гомеопатии в России, пару вещей из которого я и приведу: бледная поганка, рвотная сыроежка, паук-птицеед, секрет кожных желез жабы, белена, креозот, нафталин, нефть и стрихнин, ртуть и соединения мышьяка.
Если всего этого мало про гомеопатию, то есть большое количество исследований, где сравниваются испытания где испытуемые получали гомеопатические препараты, обычные препараты и просто плацебо. Выводы исследований? Эффект обычных препаратов заметен, в то время как эффект гомеопатических средств и плацебо — одинаков.
Однако парадокс, значит ли все это то, что гомеопатия все-таки не работает? Как ни странно — нет. Все дело в том, что прием веществ, которые мы считаем лекарственными, может через мозг повлиять на биохимические процессы в организме и выходит, что тем, кто считает что гомеопатия помогает, она действительно им помогает. Был проведен эксперимент, когда людям с острой зубной болью давали один из трех препаратов: снижающий боль, повышающий боль или плацебо — то есть пустышку. И были люди, которым плацебо действительно помогало и уменьшало боль. Все дело в том, что мозг реагировал на принятое лекарство и сам начинал вырабатывать опиоиды, снижая тем самым боль.
В России врачи-гомеопаты не относятся к группе врачей-специалистов, а по закону принадлежат к категории «Высококвалифицированные целители и практики альтернативной и народной медицины». Это значит, что такой человек все-таки должен обладать дипломом медицинского института и в случае реальных проблем со здоровьем поступать как полагается: отправить пациента в обычную больницу. Однако бывает конечно и обратное, когда такие люди могут стоять на своем, усиливая веру у пациента в такие препараты, из-за чего тот может навлечь неприятности на себя или на кого-то еще. Поэтому гомеопатия гомеопатией, но про серьезное лечение нельзя забывать ни в коем случае и не отказываться от него. Сама же индустрия гомеопатических препаратов приносит огромные деньги, из-за чего с ней ничего и не делают, раз людям нравится — почему бы не удовлетворять их потребности за их же деньги.
Следующая глава называется «Прививки вызывают аутизм». Начну с того, что в 1998 году в известном медицинском журнале The Lancet вышла нашумевшая статья Эндрю Уэйкфилда о связи между вакцинацией и аутизмом. Уэйкфилд в своей статье описал медицинские истории двенадцати детей, с характерными для аутизма нарушениями, а родители девяти из них утверждали, что симптомы появились не сразу. По их словам, дети были вполне нормальными, пока им не сделали комбинированную прививку от кори, краснухи и свинки. И Эндрю Уэйкфилд сделал вывод: после укола коктейля из вирусов все это поражает нервную систему и вызывает у ребенка аутизм. И тут началась настоящая буря, о которой чуть позже. Вся история хорошо описана на форбсе тут.
А вот спустя несколько лет журналист Брайан Дир обратил внимание на небольшую деталь в статье Уэйкфилда: там было указано, что признаки аутизма появились у одного из пациентов через неделю после прививки, в то время как по словам родителей это было за два месяца до нее. И даже если допустить, что исследование не было сознательной фальсификацией, то целый ряд различных факторов указывал на то, что работа была проведена небрежно, а данные в ней притянуты за уши.
Еще из интересного: то что сам Эндрю Уэйкфилд пытался получить из этого сразу двойную выгоду: во-первых, поскольку сам он раскритиковал комплексные вакцины и что вот именно они ведут к такому негативному эффекту, но он не имел ничего против отдельных вакцин, одну из которых он как раз и запатентовал. Во-вторых: он запатентовал еще и экспресс-тест на выявление в организме вируса кори, которые должны были стать крайне востребованными после публикации, так как в случае положительного результата для детей с аутизмом, родители просто могли пойти подавать в суд на производителя вакцин. В результате всего этого, редакция журнала The Lancet приняла решение отозвать статью Уэйкфилда, теперь если вы перейдете на нее интернете, а ссылочку я на нее обязательно оставлю, то вы увидите на каждой странице большую красную надпись RETRACTED, то есть отозвана.
Я уже сказал, что после выхода статьи началась настоящая буря. Что же случилось? А дело в том, что, например в Великобритании в 1997 году, то есть за год до публикации были привиты от кори, краснухи и паротита 91,5 процент двухлетних детей, но уже в следующие года этот показатель на фоне статьи начал стремительно падать и достиг 79,9 процентов. И только после 2004 года и расследований Брайана Дира этот уровень начал постепенно восстанавливаться и вернулся к прежнему только лишь в 2012 году. Неплохой такой эффект на 14 лет, да? Соответственно снижение уровня вакцинации привело к повышению уровня заболеваемости корью в стране, да и в наше время он остался высоким, потому что за годы страха перед вакциной появилось вполне достаточно подросших непривитых детей, чтобы вирус кори мог спокойно передаваться от человека к человеку.
Виноват ли во всем этот лично Эндрю Уэйкфилд? Вопрос хороший, но ведь есть например и редакция журнала, которая несмотря ни на что допустила публикацию этого материала, что привело к его широкой огласке. Поэтому каждый может сделать выводы из этой истории самостоятельно.
Как вообще был обнаружен принцип вакцинации? Считается, что некий Луи Пастер, который заражал цыплят куриной холерой, чтобы найти способ лечения для них. Но однажды он по ошибке ввел птицам уже мертвые бактерии, с которыми цыплята быстро поправились, однако в дальнейшем заразить их холерой Луи Пастер уже не мог. Так и появился принцип вакцинации: контакт с ослабленным возбудителем предохраняет от последующего тяжелого заболевания. Ася Казанцева рассказывает про несколько вирусов и как работает вакцина от них, в каком то случае это мертвые бактерии, в другом случае — живые, в третьем — их комбинация. И да, бактерии это конечно не вирусы, но суть именно такая: что ваша иммунная система должна познакомиться с вирусом заранее, для выработки иммунитета.
Есть ли у вакцинации побочные эффекты? И как бы да, но сопоставлять их с пользой от снижения риска болезни довольно глупо, тем более что риск побочных эффектов минимален. И даже если человек принципиально против прививок для себя по причине боязни риска побочных осложнений и вообще считает что всех защищает коллективный иммунитет, и зачем ему тогда ставить прививку? Вроде логично, но зачем тогда ему убеждать окружающих в том что прививки ставить не надо, если тем самым он снижает коллективный иммунитет и повышает риск заражения в обществе?
В наше время, даже если у человека нет прививочной истории и он не знает делал ли хоть одну прививку, можно нехитрыми манипуляциями привиться от множества потенциальных болезней, витающих вокруг нас. Самой Асе Казанцевой (в Москве) удовольствие вакцинации от 6 болезней обошлось в 4500 тысячи рублей, без каких либо осложнений, но зато теперь она сама чувствует себя гораздо спокойнее и увереннее чем раньше и знает что если что, то они ей будут уже не страшны. Что ж, вполне закономерный вывод с ее стороны.
Следующая глава называется «ГМО содержат гены!» и изначально хотел рассказать следом про опыты над животными, а это правда интересно и мне есть что вам рассказать, но я все же решил еще немного рассказать про гены и ГМО, раз уж тема в чем-то смежная с предыдущей, а про животных расскажу вам уже в другой раз.
И хочу начать с опроса Левада-Центра января 2018 года, в котором оценивалась научная грамотность взрослого населения. Среди вопросов по типу «Электрон меньше, чем атом» или «Континенты на которых мы живем движутся уже миллионы лет» был и такой вопрос: «Обычные растения — картофель, помидоры и другие — не содержат генов, а генетически модифицированные растения содержат». И внимание (!), 42 % респондентов ответили что да, это верное суждение, в то время как всего 30 % поняли подвох и указали его как ложное. И по сути это означает что большинство населения России вообще не понимает как работает генетика на даже на самом минимальном уровне. Давайте же устраним это и хоть чуть чуть разберемся что такое гены, ДНК и прочее.
Итак, что стоит знать? Очень упрощенно: у живых организмов есть клетки. Будь то кот, дерево, человек или амеба, у них у всех есть клетки — это самая элементарная единица строения жизнедеятельности всех живых организмов. У каждой клетки есть ядро, в котором и содержатся почти все гены. Как это представить? Я думаю если сказать вам «гены», то вы представляете себе спиральную структуру (которую я и прикрепил картинкой выше), которая на самом деле является молекулой ДНК, то есть да — так выглядит молекула ДНК. Так вот, гены — это участки этой молекулы. Сама эта спиральная молекула расположена в ядре клетки, правда в очень сжатом и упакованном виде (представьте что мы ее собрали в клубок), поэтому, хоть она и очень длинная, но спокойно помещается в маленьком ядре.
То есть закрепим: есть клетка, внутри ядра которой есть молекулы ДНК, содержащие гены. Сама молекула ДНК состоит из сахара, фосфата и четырех нуклеотидов и в зависимости от того, в каком порядке и сколько этих нуклеотидов в участке, такая информация и содержится в гене. По сути это то, что определяет — кем будет существо: человеком, деревом или кукурузой. Пока что этого нам будет достаточно, а все это я к тому, что гены содержатся в любом живом организме: и в картошке, и помидоре в том числе, а не только в генетически-модифицированных. Кстати еще пара видео на ютубе, в которых понятно объясняют про гены и клетки: тымс, дымс.
В чем вообще суть продуктов ГМО? В том, что мы по факту можем улучшать живые организмы, которыми питаемся. Благодаря экспериментам второй половины 20 века, стало ясно, что можно переносить любые произвольно выбранные гены из одного организма в другой, тем самым меняя свойства последних. И теперь казалось бы, добавляй только полезный набор генов в какую-нибудь кукурузу и засеивай ею все поля и отлично! Однако тут есть другая проблема: относительно медленный темп появления новых улучшенных культур связан во-первых со сложностью их разработки. Но куда еще более неприятна другая проблема, связанная с неблагоприятным страхом общественности перед ГМО.
Дело еще в том что работа в этой области началась почти сразу с научных конференций, в которой говорилось о том, что все работы над бактериями требуется проводить крайне осторожно. Вы когда нибудь слышали о том, что производители газированных напитков начинали работу в производстве с конференций о вреде сахара? И вот если бы исследователи договорились об этом принципе тайно, то может быть осторожное и негативное отношение к ГМО и не сформировалось бы.
Помните Незнайку на Луне? Там была малышка Соломка, которая сажала арбузы, затем пробовала сок всех арбузов и сажала семечки только самого сладкого и так много много раз, в результате чего сок всех арбузов был очень сладкий. И кстати такой подход действительно возможен, но из-за возможных мутаций арбуза это может занимать очень долгое время и теперь так уже никто не делает. Генетическая же модификация — уже следующая и более совершенная ступень. Тут ученые меняют не много неизвестных генов, а только один конкретный и более того, они знают что именно они делают и зачем. То есть сделать арбуз сладким можно напрямую, а не через бесконечный выбор среди кучи мутаций исходного арбуза. Картинка из книги:
Как это работает? Мы уже немного разобрались с генами и знаем, что все живые существа на Земле используют один и тот же генетический код. И получается, что в каждой ДНК написаны комбинации нуклеотидов, которые уже читаются как клеткой человека, так и клеткой кукурузы или кота. И тем самым мы можем переносить инструкции из одного организма в другой, без поправки на межвидовые барьеры, они же все равно будут считаны клетками. Таким образом ученые берут наиболее удачные ДНК и их гены и наделяют их способностями другие организмы.
Что касается научных работ, касающихся вреда ГМО, то они все не являются серьезными исследованиями и хоть сколько-то уважаемыми в научном сообществе. Почему это так, можно почитать у Аси, там она рассказывает про несколько таких сомнительных исследований. А вот что касается исследований безопасности ГМО: с середины 20 века их было проведено большое количество и собрано много статистических данных, показывающих что это абсолютно безвредно. И тем не менее, мы склонны верить не ученым, научному сообществу и людям разбирающимся в деле и приводящим хорошие, а главное качественные и не сомнительные аргументы, а популярное и ничем необоснованное мнение.
Последняя на сегодня глава «Мужчины умнее женщин!». Жил такой товарищ, Джозеф Овертон, а известен он стал своей моделью, получившей название Окно Овертона. Окно Овертона — это диапазон приемлемости политических идей. Государство может регулировать каждую сферу жизни на 100% или не вмешиваться в нее вообще. Но на практике политики будут поддерживать только те решения, которые не оттолкнут от них избирателей. И по этому принципу окна Овертона, условная партия Единая Россия не может полностью регулировать или оставить, например, сферу образования, потому что это будет находится за пределами общественно приемлемого, иначе позиции этой партии существенно пошатнутся. И причем тут это окно и тема о которой мы сейчас говорим, а это кстати то что мужчины якобы умнее женщин, а притом, что по мнению Аси Казанцевой это окно Овертона сейчас находится примерно в той позиции, которую никуда двигать то и не нужно. На самом то деле современное общество итак настроено уже достаточно феминистично и порой это явно выходит за рамки здравого смысла: травля за то что кто-то известный надел рубашку с изображениями девиц в купальниках или за слова о том, что сложно работать в одной лаборатории с женщиной, в контексте того, что это просто добавляет порой ненужных эмоций.
Но все это занимательно тем, что об этом пишет Ася Казанцева, а она все-таки девушка и сама она говорит о том, что она не сталкивалась с гендерной дискриминацией и что ее в больших городах России не существует. Что касается маленьких городов России, то это вопрос конечно спорный и возможно там бы ей и пришлось бы столкнуться с искусственно наставленными карьерными или еще какими то барьерами, только потому, что она девушка.
Однако тем не менее, даже обозначив все это и что сексизм в больших городах вроде не такое уж и частое явление, даже у меня есть несколько знакомых, которые на полном серьезе считают что есть огромные биологические различия у мужчин и женщин и в том числе из-за этого они якобы не столь способны к интеллектуальной деятельности. Давайте правда взглянем на эту тему серьезно, чтобы в случае, если у вас возникнет какой-то спор на эту тему, вы могли аргументированно доказать свою точку зрения в споре. Итак, у женщин меньше мозг, правда ли это? Да, это так: мозг взрослого мужчины в среднем на 10 процентов больше и тяжелее, чем у женщины. Все, подводим итог что мужчины умнее?
Однако спешить с выводами тут рано. Во-первых: не весь мозг нужен для того, чтобы им думать, так как большая его часть нужна для обработки информации, поступающей от внешней среды и тела. И в таком случае, учитывая массу тела и относительный, относительно ее размер мозга выходит что как раз таки у женщин мозг относительно больше! Все, женщины умнее мужчин? Однако дело в том, что какие лично у вас есть основания утверждать, что различия в размере мозга связаны с интеллектуальными способностями? Все мы знаем, что размер не главное, а мозг того же Эйнштейна весил 1230 грамм, при среднем весе мозга у человека около 1300 грамм.
Хорошо, есть например метаанализ, то есть анализ информации 37 исследований, где выяснили, что коэффициент корреляции насчет размера мозга и уровня интеллекта 0,33, что как бы вроде и показывает какую то связь между этим. Однако дело в том, что такая корреляция ничего не говорит о причинно-следственной связи, ведь мы не знаем, может это у людей большой мозг и они умные или же наоборот: люди умные и от этого у них большой мозг. Или же вообще они ели огурцы и это привело к росту мозга и интеллекта.
И кстати давайте разберемся, что такое вообще коэффициент корреляции, наверняка далеко не все это знают. Суть в том, что это коэффициент, показывающий взаимосвязь между какими то понятиями или данными, однако гарантий в том, что это всегда так никаких нет. Например мы знаем, что чем выше уровень благосостояния человека, тем больше его продолжительность жизни. Однако можно ли с уверенностью сказать, что определенный олигарх проживет дольше определенного нищего? Конечно же нет. Это будет верно только при взятии огромной выборки людей. Коэффициент корреляции находится в промежутке от -1 до 1 и это отражает силу взаимосвязи величин. Если она равна единице — то это сильная корреляция — величины связаны. Если 0 — то величины никак не связаны, а если отрицательно — то у этих понятий обратная зависимость. Думаю теперь немного стало понятнее.
Есть сайт, показывающий самые странные корреляции, например есть корреляция 0,95 между импортом нефти Соединенными Штатами из Норвегии и погибшими водителями при столкновении с поездами. А как вам корреляция 0,66 между утонувшими людьми в бассейне и фильмами с Николасом Кейджем? И правда забавно.
Есть еще несколько отличий в устройстве мозга мужчин и женщин, однако все они тоже не дают четкой закономерности: что вот у мужчин вот эта часть мозга больше и он умнее. На самом деле все это не идет ни в какое сравнение с колоссальными индивидуальными различиями. Все эти мозговые различия не так важны как гены, условия окружающей среды в детстве и настоящем времени, интенсивности интеллектуальной деятельности и прочих факторов. Все ведь действительно зависит от конкретного человека, я знаю огромное количество людей которые умнее меня как среди мужчин, так и среди женщин, а сам лишь стремлюсь поспеть за ними, что то читая и узнавая новое.
Вот такой получился пост, напомню что это лишь первая из трех частей, а еще две напишу через какое-то время и там мы поговорим уже о других спорных вопросах. Кстати здесь примерно 80 процентов инфы из подкаста, поэтому если стало интересно и хочется больше, то можно послушать его или же прочитать саму книжку. Надеюсь что это было интересно и если ты дочитал/дочитала до конца — респект тебе, мне очень приятно это. Ссылку на книгу не буду кидать, можно погуглить самостоятельно. Увидимся через какое-то время!
