NFT-коллекционер требует вернуть полмиллиона долларов за арт с «голым лягушонком Пепе»

В конце прошлого года создатель Лягушока Пепе (Pepe the Frog) Мэтт Фури (Matt Furie) решил провести аукцион NFT, предложив изображение неоднозначного персонажа, в котором он находился по пояс в бассейне, а его ягодицы выглядывали над поверхностью воды. 

Лягушонок Пепе появился в начале нулевых в независимом комиксе «Boy’s Club» калифорнийского художника Мэтта Фьюри. Серия о компании «обдолбанных зверушек» сначала выходила в виде черно-белых зинов  («Зин» – это любительское малотиражное независимое издание), напечатанных вручную, а впоследствии — и в полноцветных сборниках главного независимого издательства комиксов в США Fantagraphics.

В разгар избирательной кампании президента США Пепе стал предметом скандала, который невозможно было бы представить раньше: образ лягушки стали использовать в своих агитациях правые радикалы, поддерживающие Дональда Трампа. 

Чтобы иметь возможность монетизировать своё творчество, Мэтт Фури сформировал децентрализованную автономную организацию (DAO) под названием PegzDAO, которая в октябре 2021 года выставила один из артов лягушонка в виде NFT-токена на аукцион. Перед началом торгов художник пообещал, что 99 оставшихся NFT никогда не выставят на продажу. По его словам, их создали, «чтобы подчеркнуть редкость основного NFT-арта».

По итогам торгов изображение досталось коллекционеру Хэлстону Тайеру, заплатившему за покупку 150 ETH (примерно 537 000 $ по текущему обменному курсу на тот момент).

Хэлстон Тайер, по его словам, «был в восторге от своей уникальной покупки». Пока пару недель спустя PegzDAO не раздал 46 из этих других 99 NFT, которые, помните, представляют собой точно такой же образ, как тот, за который Тайер заплатил полмиллиона долларов, бесплатно.

В исковом заявлении адвоката покупателя Роба Фройнда к Мэтту Фури и связанные с ним компании отмечается, что бесплатный релиз “значительно обесценил Pepe NFT истца до менее чем $30,000”. 

В этой истории прекрасно всё. И само изображение, и цена за него, и его «уникальность», и последующий иск, основной которого является не сама парадоксальность ситуации и нарушение договора, а «обесценение» NFT.