Для начала, хочу сказать, что эта статья не призвана оскорбить или задеть кого-то. Я правда считаю, это важной проблемой, о которой нужно говорить. Но не просто ныть, как все плохо, а предлагать конструктивную критику.
Начнем с того, почему, собственно, это важная тема? Во-первых, потому что, у обычного человека, нет возможности проверять все игры перед покупкой, на это банально не хватит никакого времени. А значит, мы все, хотя бы частично, полагается на оценку критиков, перед покупкой. Во-вторых. Игровые критики чаще всего получают копию игры до релиза, а значит они могут сформировать мнение о ней раньше остальных. И их оценка напрямую влияет на будущее этой игры, или даже целой франшизы. Ведь, если критики занизят игре баллы, высока вероятность, что и игроки пройдут мимо неё. А значит команда разработчиков, в лучшем случае — получит меньше денег на следующей проект, а в худшем — вовсе будет расформирована. И наоборот, при неоправданно завышенных оценках — страдают уже игроки, которые потратят свои кровные деньги на некачественный продукт.
Субъективность и объективность
Я понимаю, что любая оценка, любой обзор всегда будет нести в себе зерно субъективности. Но я всё же считаю, что если ты берешься делать обзор чего-либо, то должен стараться быть максимально объективным. Иначе зачем вообще это всё? Всегда можно сказать, «ну на вкус и цвет все фломастеры разные» и на этом закончить спор. Вот только зачем тогда вообще тратить чье-то время на просмотр/прочтение вашего обзора? Достаточно написать одну фразу «мне игра понравилась» или «мне игра не понравилась» и всё. Но почему то, так никто не делает. Может дело в том, что обзор это в первую очередь объяснение почему тебе что-то понравилось/не понравилось.
Сюда же относятся размытые тезисы и эфемерные высказывания, по типу: «в игре густая атмосфера», «ты прямо чувствуешь себя… “подставить главного героя”», «непередаваемые ощущения от…», «отбилась по эмоциям» и т.д. Подобные высказывания не имеют под собой веса, это субъективное восприятие, его нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. И такими высказываниями можно легко ввести человека в заблуждение — возвеличив любую игру. Возьмем, к примеру Мафию III, очевидно далеко не самую хорошую игру. Но если я буду описывать её как: «Захватывающее приключение в атмосфере 60х, гангстерский боевик в духе фильмов Мартина Скорзесе, в котором ты прямо-таки ощущаешь себя в роли ветерана Вьетнамской войны, умопомрачительные погони и напряженные перестрелки…» Начинает казаться, будто бы это очень даже крутая игра. И вы не можете, сказать, что я вру, ведь это моё личное мнение!
Естественно, использовать подобные выражения можно, но делать это нужно умеренно и подкреплять свое мнение фактами. Приведу два примера:
В Киберпанке 2077 отличная боевая система. Это субъективное высказывание, его нельзя опровергнуть или подтвердить. Но, если мы разложим его на несколько составляющих, то сможем объяснить ПОЧЕМУ в Киберпанке 2077 отличная боевая система:
В киберпанке множество самого разного оружия: пистолеты, винтовки, дробовики, гранаты, холодное оружие, импланты и скрипты.
За счет эффектов, анимации, а также разрушаемого окружения, любая перестрелка выглядит эффектно
Агрессивные враги вынуждают вас действовать активно, отсидеть за укрытиями не получиться.
Что можно сократить до: В киберпанке 2077 отличная боевая система, потому что она:
1. Разнообразная
2. Красивая
3. Динамичная
Данное высказывание уже является объективным, ведь оно подкреплено реальными фактами.
Приведу ещё один пример. В Resident Evil 2R напряженная, давящая атмосфера. Опять же, субъективное высказывание. Кто-то может сказать – «пфф, да я этот ваш резидент зла прошел под пивко, и ничего напряженного или давящего не заметил» Провернем ту же схему, ответим на вопрос ЧТО создает напряженную и давящую в Resident Evil 2?
Дефицит патрон и аптечек. Заставляет вас постоянно беспокоиться о своих припасах
Хрупкость” главного героя, Леон не может ни быстро бегать, ни ловко уворачиваться, а ближний бой возможен только при наличии ножа.
Бессмертный враг (титан), который преследует вас, и от которого невозможно навсегда избавиться.
Эти три фактора и создают ту самую напряженную атмосферу в игре. Опять же, это факты которые может проверить любой желающий, просто запустив игру и убедиться, что там нету шестиствольного пулемета с бесконечными патронами или что Тирана нельзя при первой встрече.
Этими двумя примерами я хочу сказать, что превратить субъективный аргумент в объективный, достаточно просто. При этом сделает вашу рецензию куда более аргументированной. Повторюсь. Это нормально иногда использовать оценочные суждения, но во всём надо знать меру. А сейчас я часто вижу обзоры, практически полностью состоящие из подобных фраз.
Оценки
Второй момент, о котором я бы хотел поговорить, это числовая или бальная оценка игр. Вообще, бальная оценка, наверное, самый простоц и понятный способ оценки чего-либо. Мы встречаемся с ним повсеместно — трехзвёздочный отель, пятибалльное землетрясение, тройка за домашнюю работу и т.д. И в игровых обзорах она тоже чаще всего присутствуют. Вот только, с ней что-то не так. Я думаю, все вы видели данную картинку:
Ещё одно небольшое отступление. В статистике есть такое понятие как нормальное или Гаусовское распределение. Если не вдаваться в подробности, то оно показывает вероятность неких событий в большой выборке и выглядит примерно вот так:
Подобное распределение справедливо практически для всего в нашем мире. Так, большинство людей в мире имеет средний рост, а людей с высоким ростом — скажем выше 190 см — значительно меньше, а чей рост превышает 200см ещё меньше. В любой значимой выборке будет доминировать усредненной значение. Большинство фильмов которые вы смотрели – средние, ни очень хорошие, ни очень плохие — нормальные. Еда, которую вы едите каждый день скорее всего обычная, ни деликатес, но и не мусор. Бывают исключения, но они — редки.
А теперь посмотрите как выглядит распредление оценок в видеоиграх. Для статистики я взял тридцать обзоров последних крупных релизов по трем крупным игровым сайтам – IGN, GameSpot, PC Gamer. И получилось такое:
Это даже не близко к нормальному распредлению, почти все игры получили от 7 до 9 баллов. У PC Gamer вообще лишь три игры выпадют за этот диапазон, а что надо сделать, что бы получить меньше 5 баллов я не представляю.
Подобный перекос искривляет само восприятие оценки. Они обесцениваются. Если все игры хороши — то ни одна игра не хороша. Всегда должны быть и хорошие, и плохие и очень плохие игры. Собственно на фоне этого контраста ты и понимаешь где лучше, а где хуже. IGN влепила семерку замечательному Battlefield 2042 и такую же оценку получил недавний Ghostwire: Tokyo. То есть, по их логике это равноценные игры? Я не говорю что Ghostwire это шедевр на века, но он хотя бы работает без нареканий и является завершенной игрой, чего точно нельзя сказать о последней батле. А ещё примерно такую же оценку получила Factorio, всего на один бал выше. Ну, получается по версии IGN эти три игры примерно на одном уровне. И плохие тут не только IGN, PC Gamer вообще поставил Battlefield 2042 — 80/100. У меня нет проблем с тем, что мои оценки, расходятся с мнением обзорщиков, проблема тут в том, что все игры сейчас получают одинаковые оценки, вне зависимости от их реального качества
Бальные оценки сейчас полностью обеспецнились. Всем подряд лепят 7-9, иногда ставят 10/10 и очень редко находят козла отпущения (обычно игру не ААА-класса), которой можно и влепить оценку пониже. Оценки больше ничего не значат, восьмерку может получить как и очень достойный проект, так и откровенный мусор. И почему так получается? ЧЕМОДАНЫ! Ответите вы, но на самом деле все не так просто как хотелось бы. Крупным игровым издательствам даже не надо платить журналистам, что бы те ставили их играм завышенные оценки. Все дело в самой системе. Издательства обычно предоставляют журналистам копии игры несколько раньше глобального релиза. При этом – решение выдавать той или иной конторе версию игры лежит целиком на издательстве. И конечно, если вы поставите их прошлой игре низкий бал, они больше не захотят с вами сотрудничать. А для самих журналистов это сотрудничество очень важно, ведь чем быстрее выйдет обзор – тем больше траффика привлечет ваш сайт. А если ваш обзор выйдет спустя неделю после глобального релиза, он мало кому будет нужен, ведь все уже посмотрят десяток обзоров от ваших конкурентов. Поэтому игрожур очень боиться разругаться с крупными издательсвами, ведь для них это потенциальная потеря огромной аудитории.
Но это ещё не все. На журналистов оказывают давление и обычные игроки. Мы с вами. Зайдите под любой обзор, где те же критики рискнули поставить игре оценку ниже 8/10 баллов – там будет куча комментариев о том, какой автор дебил и не смог понять игру. Ведь это любимая игра комментирующего и она заслуживает только максимальной оценки.
Так, многие геймеры ополчились на критиков, за то, что они якобы занизили оценки Days Gone, и из-за этого продолжение игры отменили. Даже сам геймдиректор игры об этом не раз говорил в интервью:
Было тяжело, врать не буду. И ведь дело в том, что… И так уж обстоят дела в Sony, но оценка на Metacritic для них — это самое важное. Если ты — творческий директор франшизы, и твоя игра выходит с оценкой где-то в 70 баллов, то творческим директором ты больше не будешь.
Что бы вы понимали, оценка игры на метакритике – 71/100. В моем понимании это означает хорошую игру, но с несколькими значимыми недостатками. Такой по сути и явлется Days Gone. С каких пор оценка 7 баллов считается низкой? Это более чем справедливая оценка для этого проекта. Просто у людей настолько извратилось представление об оценках, что любая игра ниже семерки признается неиграбельным трешом. В моем понимании, даже если у игры будет оценка 5/10 это не означает, что она однозначно плоха и отвратиельно. Скорее, что она спорная, что в ней поровну как и хороших моментов, так и плохих. Если я не прав, тогда объясните мне, к чему тогда вообще нам десяти-бальная шкала, если мы пользуемся только тремя градациями?
Получается, что обзорщики зажаты с двух сторон. Не угодлишь издательству – потеряешь контракт и потенцеальных зрителей. Не угодишь игрокаам – на тебя спустят всех собак и тоже потеряешь зрителей. В итоге, обзорщику надо говорить то что от него хотят услышать, а не что он думает на самом деле.
Неуместные сравнения.
Да я говорю про те самые сравнения, вот про них
Это прямо настоящая беда всех обзоров последних лет. Тут дела обстоят примерно так же, как с субъективными оценками. Это нормально сравнивать игру с чем то, но не нормально, когда обзор на половину состоит из сравнений с другими играми. Причем, часто эти сравнения даже неуместны
Возьмём тот же пример с Хорайзоном. Вот почему эту игру вообще сравнивают со вторым Масс Эффектом? Потому что и там, и там нужно собирать команду для спасения мира? Ну это замес половины всех партийных РПГ. Причем в Масс Эффекте вы отправляетесь с напарниками на все задания. Вы можете выбирать их снаряжение, прокачку, а также напрямую отдавать приказы во время боя. В Хорайзоне ничего этого нет. Напарников дают строго в отведенные сюжетом моменты, никак контролировать мы их не можем, а задания на лояльность здесь нужны чисто для красоты, они никак не влияют на исход финальной битвы. Кстати да, весь Хорайзон совершенно линейнеен, а вот трилогия Mass Effect наоборот славилась своей вариативностью и множеством решений с далеко идущими последствиями. Снова мимо. Что ещё у них общего? Совершенно разный геймплей, сеттинг, механики. Кому-то пришло в голову сравнивать эти игры? Если у двух игр есть несколько схожих черт, это вовсе не значит, что они похожи. Вот в Elder Ring есть открытый мир и прокачка, а знаете где ещё есть открытый мир и прокачка? В Sleeping Dogs (2012), так что я авторитетно заявляю, что Elder Ring — это копия Sleeping Dogs.
Теперь любая игра от 3 лица, в которой есть увороты и перекаты обзывается соулс-лайк. Как будто бы до серии souls не существовало видеоигр с подобным геймплеем. Не было, ни Принца Персии, ни Devil May Cry, ни Ninja Gaiden, ни ещё кучи менее известных игр. А любая игры с открытом миром это непременно клон Зельды и никак иначе. Складывается впечатление, что многие обзорщики попросту не играли ни во что, кроме самых известных и раскрученных франшиз. От чего их кругозор очень узок, и поэтому они всё сравнивают с одними и теми же играми. Любой олдскульный шутер после 2020 года стал подобием DOOM: Eternal, просто потому что он оказался очень популярным и теперь все шутеры с динамичным геймплеем это 100% калька с DOOM, без вариантов. А я вот воспринимаю олдскульные шутеры как Half Life, Max Payne, Return to castle Wolfenstein, Serious Sam и как-то все эти игры сильно друг от друга отличаются. И что теперь считать за труЪ олдскульный шутер?
Так к чему все эти бесконечные сравнения? Неужели нельзя описать игру, не прибегая к ним по 5 раз за обзор? Ну или хотя бы объяснять, чем эти игры реально между собой похожи, провести параллели, отметить общие черты. Подобные вбрасывания опять же вводят игрока в заблуждение. Он читает, что новая игра похожа на одну из его любимых – покупает её и видит совершенно иную игру.
И это я еще не затрагивал тему чемоданов и откровенно лживых обзоров. Ситуация в целом складывается весьма удручающая. Из-за всего этого люди совсем перестают доверять крупным игровым журналам. В России и вовсе только у StopGame остался активный YouTube канал, у всех остальных мизерные просмотры или вовсе одни подборки новостей. У некогда великой Игромании больше двух миллионов подписчиков, а среднее число просмотров, на последних роликах, не превышает ста тысяч. У DTF вообще какие шуточные просмотры, хотя аудитория сайта – несколько миллионов человек в месяц.
Надо подвести какой-то итог, но я даже не знаю, что сказать. Повторюсь, что не пытаюсь наехать на игровых журналистов, вина здесь далеко не только на них. Все игровое сообщество, в том числе и издательства, и простые игроки, подвели нас к такой ситуации. И что бы дела пошли лучше, надо меняться нам всем.
