Мысли о современных системах оценки видеоигр, без бахвальста, без троллинга, взвешенные и полезные. Начну с тезиса, периодически появляющегося в наиболее интеллектуальных дискуссиях между игроками: игры не оцениваются адекватно, потому что системы оценки неадекватны, а если селекционной и оценочной ясности не прибавляется, то зачем всё это нужно? Рассмотрим ряд систем, начиная с наиболее вредной и бессмысленной и заканчивая наиболее полезной. Система №6: цифровая оценка от нуля до ста баллов Данная система используется в игровых агрегаторах рецензий (Metacritic, GameRankings и т.д.), будучи де факто бесполезной в условиях безнадёжно загаженного медиапространства и доминирования принципа «доступ (к людям, информации, сенсациям) важнее объективности». Полный спектр не используется, даже явные провалы выплывают на уровень 50+ или даже 70+ баллов. Warcraft III: Reforged (ПК) — 59 Fallout 76 (ПК) — 52 Anthem (ПК) — 59 Mass Effect: Andromeda (ПК) — 72 Cyberpunk 2077 на пк и вовсе щеголяет 86 баллами. Патч 1.5 это проблемная бета версия, в которую запихнули ворох правок, щепотку новых багов, нерфов и свистелок с перделками. Но игра (согласно копрокритику) уже на одном уровне с Fallout: New Vegas. Вот как такое всерьёз воспринимать? Отдельные крупные релизы вообще не имеют негативных рецензий, потому что каждая собака знает, что если ты пишешь разгромную рецензию, компания заносит тебя в ЧС, эксклюзивной инфы ты больше не получишь. Совершенно случайно обнаружил, что у Fallout 3 аж 91 балл, must play медалька с нулём негативных рецензий и аж целых три (!) смешаных. Всё остальное 45 сплошных восторгов на кончике сами знаете чего. Игра, сделанная по принципу «собрать все элементы двух первых фолачей, перемешать с костылями (смотрю на тебя, V.A.T.S), вывалить на Gamebryo тарелку, продемонстрировав полную творческую импотенцию и непонимание жанра». От мрачного постапокалипсиса тут только декорации. Но нет, оказывается это лучший фолл в серии, а туннельные змеи рулят. Система №5: цифровая оценка от нуля до десяти Ещё одна бесполезная система, встречается везде где можно. Полный спектр не используется, шкала сдвинута вправо. Игра, получившая шестёрку или семерку считается неиграбельной от слова совсем, потому что игроки избалованы иллюзией изобилия. Пятнадцать лет назад говорили «середнячок с проблемами», «крепкий середнячок» и играли. Восьмёрка сегодня считается оскорблением, погонять вечерок и снести. Интересны только девятки и десятки, а они теперь повсеместны. Когда каждый новый релиз «почти шедевр / шедевр», ничто не шедевр. Юзерскоры не помогают, неадекваты с хрестоматийным «У меня стул полыхает, потому что вставить_тупую_причину, ноль из десяти» и «Я поехавший приверженец этого бренда, проблем в упор не вижу» одинаково достали. Система №4: звёздно-цифро-буквенная оценка от одной до пяти звёзд / от одного до пяти баллов / от F до S (F D C B A S, иногда без F или S) Используется GOG.com, и всеми, кто отказался от десятибальной идиотии, также составителями тир-листов. Увы, но и эта система никуда не годится. Тут всё как в 1 — 10 шкале, просто интервалов меньше. А тир-листы это вообще мрак и вкусовщина в кубе. Система №3: категориальная Было в ЛКИ, сейчас используется Eurogamer и немного Polygon. Рассмотрим данную систему на примере Еврогеймера. И да, до 10.02.2015 у них была типичная десятибальная шкала. Теперь сделано три категории: Важнейшие игры (Essential games) — ставить в пример. Рекомендуемые игры (Recommended games) — годнота. Выглядит чётко и разумно, верно? Однако и тут есть как минимум две фундаментальные проблемы. Первая. Что делать если определенные части игры сделаны выше всяких похвал (скажем, сеттинг и / или персонажи), а боевая система, игровой баланс и ряд механик безнадёжно профуканы или мягко говоря… Недопилены? Примеры — культовые ковид адвенчуры Pathologic и Pathologic 2 («Мор. Утопия» и просто «Мор»), философское эроге The Void (Тургор), уже упомянутый Cyberpunk 2077 или широко известная в узких кругах ницшеанская мучильня для мазохистов Underrail (особенно с аддоном Expedition). Или ещё веселее: что делать, если в игре не графика, а графин, но механики, возможности и фичи такие, что современные поделия просто не могут тягаться? Примеры — RPG / выживач про бомжа NEO Scavenger, адовый многопользовательский RPG цирк Space Station 13, бессмертные в своей космоэпичности «Космические Рейнджеры 2: Революция» (на стиме и гоге значится как Space Rangers HD: A War Apart), экономические стратегии / RPG-lite The Guild и The Guild 2: Renaissance. В какую категорию (в рамках Еврогеймерской системы) заносить то, что никак нельзя рекомендовать всем (прежде всего новичкам и казуалам), но просто необходимо хотя бы попробовать любому искушённому игроку, особенно если таковой любит необычный игровой опыт и сыт по горло мейнстримными играми? Вторая. Что делать с неопытными / базироваными рецензентами, которые будут периодически пытаться протащить контрабандой хорошую игру в «важнейшие»? Линейкой по рукам бить? Заставлять играть в Devil May Cry 3 на клавиатуре? Гнать с портала мокрыми тряпками? Учить видеть разницу между хорошим и выдающимся? Ответ дать сложно. Система №2: палец вверх или палец вниз (с дополнительной информацией по ставящему палец) В целом, стимовский подход информативен и прельстив, но и тут не без ложки дёгтя. Что делать с весельчаками, которые ставят палец вниз, но пишут позитивный отзыв в одно предложение? Или просто оставляют мусорные отзывы, ставя палец вниз? «В игре нет ачивок, палец вниз». На них можно пожаловаться, можно ставить палец вниз их отзывам, но стим ведь учитывает и такие «мнения». Система №1: прямая рекомендация с сильной стилистической подачей В основном используется на ютубе. Не секрет, что обзорщик средней руки без шансов обыгрывает типичного игрового «журналиста» уже за счёт того, что искренне любит игры, умеет играть, заранее понимает чего ждать от того или иного жанра / разработчика и пытается честно раскрыть (на конкретных примерах) как сильные, так и слабые стороны обозреваемых игр. Если же за дело берётся толковый игрок вроде MandaloreGaming или Sseth Tzeentach, то официальная игровая журналистика просто уходит погулять в окно. Кстати, ИРЛ Мандалор и Сет это два разных человека, а не биполярное расстройство личности, но вы этого от меня не слышали. Самый важный элемент работы таких ютуберов заключается в том, что они привлекают внимание к старым, недооценённым, ушедшим в тень играм и маленьким командам разработчиков, учат ценить то, что уже сделано. Они наглядно показывают что сильный и вариативный игровой процесс — царь и основа, а всё остальное (графика, сюжет, сеттинг, нарративы, художественные ценности, темы, месседжи, побочные активности и т. д.) должно усиливать эту основу, а не перетягивать одеяло на себя. Единственная неустранимая проблема обзорщиков: их личные предпочтения могут и скорее всего не будут совпадать с твоими, но тут ничего не поделаешь, много хороших роликов сразу не сделать, видеомонтаж — дело потное. А патреон сам себя не запатреонит. Система №0: ты Да, лично ты. Не надо ждать, пока игрожур и системы оценки станут лучше, следует учиться думать своей головой уже сейчас, играя в разные игры и задавая себе сложные, неудобные вопросы. Cледует быть как Квентин Тарантино, но применительно к видеоиграм. Квен стал режиссёром, работая в видеопрокате. Он смотрел, анализировал, обсуждал и рекомендовал фильмы. Я вряд ли стану разработчиком, но его подход мне импонирует: уж если заниматься чем-либо, то надо (как минимум) самому пытаться стать знатоком в этом деле. Про цифровые оценки можно смело забыть, они для [великовозрастных] детей, максималистов, жертв игрового элитизма и просто умственно ленивых людей. Самый главный и абсолютно беспощадный судья — время. Никакой агрегатор / игровой портал / критик с ним не сравнится, ибо тест времени беспощаден и неизбежнен. Лушие игры его выдержат, остальные уйдут в небытие. И последняя мысль. Уважайте своё хобби. Если вы не будете его уважать, никто не будет. Благодарю за чтение.
