ИИ в судах США: иски стали подавать проще, но выигрывать их — нет

Американское судебное сообщество связывает рост числа исков, подаваемых гражданами самостоятельно, без юридического сопровождения, с массовым внедрением искусственного интеллекта. Масштабный анализ 4,5 млн гражданских дел в федеральных судах (2005–2026 гг.) показал, что доля «самостоятельных» исков увеличилась с 11% в 2022 году до 16,8% в 2025-м, при этом объем прилагаемой процессуальной документации вырос более чем вдвое по сравнению с докризисным 2023 годом.

Магистратский судья штата Колорадо Маритца Брасуэлл утверждает, что нейросети стали драйвером этих изменений. По её словам, в документах всё чаще прослеживаются типичные маркеры генеративного ИИ: специфическая манера изложения, вымышленные прецеденты и несуществующие ссылки. Тем не менее, она признает, что общее качество текстов заметно возросло.

Исследователи Ананд Шах из MIT и Джошуа Леви из Университета Южной Калифорнии решили проверить эту догадку. С помощью специализированного сервиса Pangram они протестировали 1600 случайных документов: если в 2023 году следы ИИ обнаруживались лишь в 1% случаев, то к 2026 году этот показатель достиг 18%.

С точки зрения судей, поток сгенерированных документов — это палка о двух концах. С одной стороны, нагрузка возрастает, но с другой — работать с ними стало проще. На смену невнятным рукописям и хаотичным аргументам пришли структурированные и логичные бумаги. Даже с учетом риска «галлюцинаций» модели, судье зачастую легче уловить суть позиции истца, воспользовавшегося ИИ, чем того, кто составлял иск самостоятельно.

Однако технологический прогресс не повысил результативность самопредставительства. Статистика подтверждает: граждане без адвокатов по-прежнему проигрывают чаще, так как успех в суде зависит не только от грамотности написания текста, но и от множества других факторов, с которыми ИИ не в силах помочь.

Популяризации подобных методов способствуют онлайн-сообщества, где пользователи делятся лайфхаками. Ярким примером стала ситуация 2024 года, когда виральный пост на Reddit спровоцировал волну исков против иммиграционной службы США. Пользователям предложили готовить базу в Microsoft Copilot, привлекать адвоката лишь для формальной проверки за $150 и подавать документы в суд Вермонта. Результат оказался впечатляющим: количество исков без участия адвокатов в штате выросло с 45 до 1100 за год.

На фоне этого в судах разгорелись дебаты о правовом статусе переписки с чат-ботами. В Мичигане суд постановил, что диалог с ChatGPT при подготовке иска защищен адвокатской тайной. Напротив, суд Нью-Йорка отказал в такой привилегии пользователю Claude, аргументируя это тем, что ИИ не является юристом и общение с ним не подразумевает профессиональной конфиденциальности.

Маритца Брасуэлл в марте вынесла решение, согласно которому использование бота не должно автоматически лишать граждан права на приватность. Она подчеркнула, что факт сбора данных разработчиками не отменяет ожиданий пользователя на конфиденциальность. Единого подхода в правовой системе США пока не выработано.

Также ведется дискуссия о профессиональной ответственности нейросетей. Судья Эллисон Годдард столкнулась с дезинформацией, когда ChatGPT убедил истца, что он может претендовать на компенсацию в $700 тысяч за незначительную травму, что было оторвано от реальности.

В вопросе ответственности за вред, причиненный советами ИИ, прецедентом стало дело Nippon Life Insurance против OpenAI. Страховщики обвинили разработчика в незаконной юридической практике. OpenAI, в свою очередь, настаивает, что компания не занимается правом, так как алгоритмы не являются субъектами права и не обладают экспертными знаниями в человеческом понимании. Разбирательство продолжается.

Законодатели также пытаются взять ситуацию под контроль. Нью-Йорк и Конгресс рассматривают инициативы, запрещающие ИИ-системам имитировать деятельность лицензированных специалистов — юристов и медиков. Пока законодательные процессы находятся на ранней стадии.

Судьи сходятся в одном: несмотря на риски, обратный путь закрыт. Люди стали лучше готовиться к слушаниям, репетируя вопросы с помощью чат-ботов. Искусственный интеллект не сделал правосудие более доступным или объективным, но он навсегда изменил формат коммуникации обычного человека с судебной системой.

Источник: iXBT