8 июля на YouTube появилось видео от блогера Dunkey, в котором тот крайне критично высказывается на тему игровой журналистики. Видео оказалось весьма резонансным — два с половиной миллиона просмотров за три дня и огромное количество полыхающих людей.
В своем ролике Dunkey критикует журналистов за то, что те пишут рецензии, не пройдя игры, тон рецензий часто не соответствует оценке, а сами оценки зависли в вечном промежутке между 7 и 10 баллами. Приведем самые ключевые цитаты из ролика:
Игровая журналистика сосет. Все прекрасно знают, что «лучшие» отзывы про игры появляются на свет в комментариях. Но чем отличается обычный «критик-комментатор» от критика на известном игровом сайте? Ну, второй получает деньги за ту хрень, которую он несет.
Первая проблема, на которую обратил внимание Dunkey — это то, что на каждом сайте работает куча людей, и у каждого из них свое мнение. В таком потоке рецензий от разных людей немудрено и заблудиться, недоумевая потом, как один и тот же человек может поносить игру, если в рецензии он ее хвалил (а хвалил ее не он).
Вторая — это то, что игровая журналистика погрязла в самоповторах и оценках в диапазоне от 7 до 10. Куда ни плюнь — все предлагают «почувствовать себя Бэтменом в новой игре про Бэтмена», приобщиться к «уникальному опыту игры в новую Call of Duty» и так далее.
Мои рецензии, может, и не идеальны, но по крайней мере я пытаюсь уйти подальше от всех этих штампов. После выпуска рецензии я всегда сижу в комментариях — наблюдаю за дискуссиями и сам в них участвую.
На проблеме оценок Dunkey задерживается прилично, и поясняет, почему он считает современную систему оценок идиотизмом:
За все время я встречал очень немного игр, которые даже сейчас выглядят хорошо и хорошо играются. Поэтому когда я ставлю игре 3/5 — я говорю что-то вроде «окей, эта игра хороша, стоит вашего времени и вполне способна удержать ваше внимание до финальных титров». А потом я смотрю на оценки критиков и понимаю, что многие из них боятся сказать правду — и этому есть множество причин.
Причины, которые он называет, все уже давным-давно разобрали по пунктам. Отринув в сторону банальное «ПРОПЛАТИЛИ!!! 1111», Dunkey поясняет, что у многих медиа (и даже ютуберов) давно есть контакты с теми или иными студиями, которые дают превью-билды, возможность взглянуть на игру раньше всех, эксклюзивные интервью и так далее. Из-за этого, считает Dunkey, критики и не берутся особо жестко критиковать ту или иную игру.
А еще все эти рецензии давно превратились в крысиные бега, когда все пытаются как можно быстрее выкатить свой текст на Metacritic, чтобы стать первыми и срубить побольше траффика. И в итоге мы имеем вместо нормальных рецензий кучку «первых впечатлений», что ни черта не здраво.
Дальше Dunkey для примера взял недавнюю оценку Crash Bandicoot N. Sane Trilogy от Gamespot и разобрал до кучи и ее. Оказывается, 6/10 портал поставил не потому, что игра действительно такая сложная — а потому что с платформерами у журналистов Gamespot вообще беда! Да и не только в этом дело:
Знаете, почему моя оценка честнее, чем у этого парня? Ну хотя бы потому, что я действительно закончил проходить эту игру! Он сам пишет что прошел половину, но уже написал рецензию. Что это за хрень?! При этом, что смешно, я во многом с ним согласен и считаю, что он прав.
Наконец, Dunkey снова возвращается к «кривым» оценкам, которые на этот раз порождены тем, что текст совершенно не соответствует тому, что стоит в конце:
Я видел кучу рецензий, в которых написанное совершенно не совпадало с итоговой оценкой. Автор называет игру скучной, с плохой музыкой, ругает кооператив, и замечает, что когда игра пытается показать что-то интересное, это быстро кончается. И когда вы уже подумали «как же он игру ненавидит», вы смотрите на оценку, и видите там 91 балл. Что это за чушь?!
Разумеется, мимо такого видео не смогли пройти как обычные игроки, так и критики — которые в большинстве своем начали отвечать Dunkey в крайне негативном ключе. Что, впрочем, и неудивительно.
Источник
