И все же — что такое боль? Захожу на Б17 (тусня психологов) и делаю поиск и ищу определение, описание или понимание боли. Вот что нашел (можете пропустить эту часть – все-равно я напишу ниже свое определение, которого нет в этом списке):
• Боль — это наша энергия, которая под влиянием какого-то события приняла отрицательный заряд, который ранил и кусал нашу душу.
• Психическая боль является реакцией на утрату какой-либо ценности и нарушение границ в поле организм/среда.
• Психическая боль – это эмоциональный эффект остановки или деформации процесса переживания.
• Боль – это неизбежный попутчик освобождения в терапии процесса переживания от власти блокировавших его хронических способов организации контакта, в частности от симптомов.
• Природа эмоциональной и физиологической боли, по сути одинаковая — есть неразумная ситуация взаимодействия с миром и как итог травматизация – физическая или эмоциональная.
• Любая боль (физиологическая или эмоциональная) есть результат нашего непринятия реальной действительности, результат искаженного восприятия мира и людей, не обоснованные ожидания в адрес кого-либо или чего-либо.
• Боль — это сигнал организма о том, что в каком-то участке тела есть неполадки
• Боль – сигнал о том, что не реализована какая – то ваша психологическая потребность.
• Боль – реакция на ситуацию — непринятие чего – либо
• Боль — как сигнал пребывания в воспоминаниях о ситуации боли и соответственно об отсутствии в здесь и сейчас.
• Боль — как сигнал нехватки энергии любви внутри.
• Боль всегда есть следствие, каких – либо внутренних причин.
• Боль – симптом, проявление более глубоких переживаний.
• Боль – это то, что человеку очевидно.
• Боль – сигнал отсутствия гармонии во взаимодействии человека с миром.
• Боль – это один из мощных маркеров правильности движения на пути саморазвития, помощник в принятии верного решения.
Кому-то стало очевидно, что такое боль? Мне нет, хотя некоторые определения довольно таки близки к моему пониманию боли, к которому я пришел в результате осмысления двух похожих ситуаций в моей жизни (проблемы с восьмерками и их удаление) одна их которых сопровождалась болезненными переживаниями, а другая – нет. Но об этом чуть позже, а пока перейду к «официальному» определению боли. Международная ассоциация по изучению боли (IASP) дала следующее определение понятию боль: «Боль — неприятное сенсорное и эмоциональное переживание, связанное с истинным или потенциальным повреждением ткани или описываемое в терминах такого повреждения». И это все? Неприятное переживание? Не густо.
Вернусь теперь к своим переживаниям боли и размышлениям о ней. В первый раз проблемы с восьмеркой были для меня болезненны – кроме «неприятных сенсорных и эмоциональных переживаний» — была еще и боль! Которой, по какой-то причине, не было во второй раз, а вот неприятные переживания – были. И были именно как в определении боли – я ощущал повреждения ткани (тела, организма), описывал в терминах такого повреждения, и переживания эти были неприятны – все как в определении. НО БОЛИ – НЕ БЫЛО! Очень странно, подумал я, — ситуации аналогичны, повреждения ткани – аналогичны, описания переживаний – аналогичны, а боль – в одном случае есть, а в другом – нету. Естественно, что это натолкнуло меня на мысли о том, что боль – это нечто другое. Нечто, что может дополнять, а может и не дополнять «неприятные переживания». Что же отличало лично для меня эти два случая? Понимание происходящего процесса (изменений в организме/теле/тканях), готовность принимать происходящие изменения и их принятие. Все. Дальше можно было бы и не писать, но не стану отказывать себе в удовольствии порассуждать и поумничать 🙂
Какой самый простой пример переживаний боли физической? Например поранили палец – вряд ли найдется такой человек, среди читающих эти строки, которому никогда не делали уколы или не брали кровь на анализ. И, наверное, многие если и не знают, то догадываются, что чем тоньше игла и чем расслабленнее место укола – тем меньше боли при уколе. Комар, когда проникает в ткани, – так вообще почти никто не замечает боли. О чем это говорит? Можно сказать так: чем выше сопротивление повреждениям ткани – тем больше боли. Тоньше иголка – меньше сопротивления, меньше боли. Напряженные мышцы/ткани в месте укола – больше сопротивления – больше боли. А теперь то же самое, только более обобщенно: сопротивление происходящим изменениям в теле вызывает боль.
Человек (его сознание) под общим наркозом сопротивляется изменениям в его теле? Нет. И боли не чувствует. А под местным? Тут есть два варианта – человек может не знать о том, что происходит (нервные импульсы никак не доходят до головного мозга ни через зрительный канал, ни через периферическую НС) – и тогда боли нет. Или второй вариант – человек знает, что происходит (видит или чувствует иным образом), но и тут может быть два варианта – есть принятие происходящего или его нет. В одном случае, когда есть принятие происходящего – нет сопротивления, а в другом случае – когда нет принятия – человек обычно начинает сопротивляться (физически или морально). И скажите пожалуйста, в каком случае человек будет «ощущать» боль (физическую или душевную), даже когда ему местно обезболили все по самые помидоры?
Ну или более экстремальный случай – перелом, а в качестве наглядной демонстрации – утрированный пример из «Гарри Поттера», где ему случайно «убрали» сломанную кость. Кости и суставы (да и прочие ткани) естественно сопротивляются давлению (возникающим изменениям), что сопровождается болевыми ощущениями. И чем выше давление и, соответствующее ему сопротивление, тем выше уровень боли. Но вот сила воздействия превысила силу сопротивления и кость сломалась – она уже не сопротивляется и, по идее, болеть не должна. Но тут появляется сопротивления близлежайших тканей – «как же так», — скажут они, — «тут всегда было неподвижно, тут всегда на кость можно было опереться и надеяться на ее твердость и несгибаемость, а сейчас этого нет и нас такая ситуация никак не устраивает, айда всем сопротивляться – устроим воспалительно-трудовую стачку!». Т.е., «умно говоря» — нарушение функционала костного аппарата ведет к изменению требований к близлежащим мышечным волокнам, соединительным (и прочим) тканям, что, естественно, вызывает их сопротивление – нефиг тут локально, понимаешь, гомеостаз нарушать. И ежели киношным волшебным образом сломанную кость вовремя (до протестной стачки близлежащих соседей) убрать – тогда и сопротивляться будет некому и незачем и боли, соответственно, не будет – что и продемонстрировали в обозначенном кино более чем явно. Хотя неприятные ощущения, заметьте – остались. Конечно, этот пример весьма утрирован – рука человека много более сложная система чем «мышца – одна штука, кость – одна штука», и в реальности функционирует множество факторов, в том числе взаимно противодействующие, и если реально кость убрать — все-равно найдутся такие ткани, которые будут сопротивляться и этому изменению и боль, соответственно, все-равно будет.
Ну с телом то, надеюсь, все более-менее понятно, а как с душой быть? Да точно так же – сопротивление к изменению представлений о себе (кто есть я, мои ценности, люди/вещи с которыми я себя отождествляю или отождествляю свою способность к выживанию) или о мире – ведет к чувству боли. Утрата близкого человека, угроза или нанесенный ущерб действующей системе ценностей человека – все это, при естественном течении событий, ведет к принятию этих изменений и соответствующему им изменению представлений о себе или о мире, изменению своей души. Если человек сопротивляется этим изменениям, не желает (не способен) их принимать – здравствуй боль. Или, к примеру, отщепленные или вытесненные чувства/переживания – неспособность их принять/реинтегрировать вызывает сопротивление естественному ходу процессов, и снова – здравствуй боль. В банальном случае – сопротивление к принятию каких-то мыслей, идей принципов, своих сиюминутных переживаний – здравствуй головная (или иным образом соматизированная) боль. Ну и конечно для разных людей все это будут разные мысли – для кого-то мысль/переживание «муж козел» вызывает боль из-за невозможности принятия подобной мысли, а для кого-то другого это может быть «мама/папа/жена/ребенок/сосед/начальник/президент» и так далее до бесконечности – отщепляемых и вытесняемых переживаний мульйон сто штук, если не больше.
В результате таких размышлений я и пришел к следующему понимании боли: «Боль – ощущения соответствующие сопротивлению к изменениям (в теле или в душе/психике)» или дополненное комплементарным определение: «нежелание/неспособность/неготовность к принятию происходящих изменений, сопротивление к этим изменениям соответствуют ощущению боли». И конечно же это не отменяет, а дополняет все остальные «неприятные переживания связанные с (мнимыми или реальными) изменениями/повреждениями тканей». И даже более того – добавляет много «ярких/темных/сильных красок» к таким себе тусклым «просто неприятным переживаниям», многократно усиливая их влияние и последующие аффекты.
А теперь предлагаю посмотреть на это определение боли, вознесясь до философских высот макро-эволюционного уровня, где (имхо) основной функцией мозга можно считать адаптацию носителя мозга к всевозможным изменениям среды обитания. Тут получается, что боль вынуждает, мобилизует, заставляет принять произошедшие изменения внешней среды (и соответствующие им внутренние изменения организма). И пока такого принятия изменений нет (и не выполняется, соответственно, основная адаптационная задача, возложенная на мозг) – организм чувствует боль. Выходит что боль – необходимая и неотъемлемая часть для эволюционного развития организма и комплементарно соответствует адаптационным способностям организма – чем выше способность к адаптации – тем реже больно, чем быстрее адаптация – тем меньше боль по длительности. Получается, что лишив организм страдания от боли – начнет деградировать его способность к адаптации. Ну, в общем, как-то так.
Источник
