Хороший фильм, но идеологически неверный, с какой стороны ни посмотри.
Текст содержит СПОЙЛЕРЫ.
Выходя из кинотеатра я понял, что картину разнесут в пух и прах, но не из-за её художественного содержания, а по идеологическим причинам. Люди оппозиционных взглядов будут критиковать фильм за то, что в нём плохо показаны декабристы, а защитники власти, наоборот, за то, что декабристы показаны героями. Частично оказался прав: рецензенты с провластной позицией пока молчат, а вот их оппозиционные коллеги уже успели разглядеть в декабристах фигурантов «Московского дела», в Сенатской площади — майдан, а в восстании Черниговского полка — укол в сторону современной Украины. Ну а главная идея ленты, по их мнению, в том, чтобы оправдать властный террор.
Эти претензии, и без того странные, кажутся еще парадоксальнее от того, что «Союз спасения» — первый за долгое время исторический фильм, который показал все стороны конфликта максимально уважительно и не встал на строну ни одной из них. И декабристы, и монархисты здесь совершенно обычные люди, со своими пороками и добродетелями. Такая точка зрения, как считает Антон Долин, возможна, но ни один уважающий себя художник никогда её не выскажет.
Фильм ругают за то, что мотивация персонажей осталась за кадром. Отчасти это так: герои не объясняют, зачем им понадобилось свергать царя и подписывать конституцию. Вероятно, предполагалось, что зритель и сам понимает, почему демократия — это хорошо. С другой стороны, картина показывает, что героев не устраивает положение дел в армии, в частности срок службы солдат и офицерский беспредел. Не устраивает превосходство воли императора над законом. Главный герой провел детство во Франции, где не мог не попасть под влияние либеральных идей. Прямым текстом объясняет причины своих поступков майор Баранов. Раскрыта мотивация Милорадовича, который хочет, чтобы власть перешла к его другу и боевому генералу Константину, а не к непопулярному Николаю, но до конца остается монархистом и поэтому идет успокаивать солдат. Ну и сам Николай предельно понятно объясняет, почему подавил восстание так жёстко.
Говорят, воинские подвиги декабристов не раскрыты. Но фильм, во-первых, не про войну. Во-вторых, он начинается со взятия Парижа, в котором декабристы принимали участие. В-третьих, о их подвигах красноречиво говорят ордена, которые герои всё время носят на мундирах. Наконец, упоминается контузия Пестеля, а один из солдат прямым текстом говорит, что бил Наполеона и произвола по отношению к себе не потерпит. Не знаю, как было доступнее объяснить зрителю, что герои — люди воевавшие.
Нераскрыта тем жён декабристов. Но это, во-первых, потому, что фильм про восстание, а не про каторгу. А, во-вторых, потому что главных героев в концовке вешают, и необходимость идти за ними в Сибирь отпадает сама собой. Но любовная линия в фильме всё равно присутствует. Он не особо нужна, но всё равно раскрывает Муравьёва-Апостола как человека, который живет не только идеей революции. Возлюбленная бросает героя, когда узнает, что он вместе с поручиком Щепилло нанес 14 штыковых ударов подполковнику Гебелю. Думаю, её поступок можно понять. 14 ударов — реальный факт, так Гебель после этого еще и сбежать от них смог — тоже факт, иллюстрирующий всю безалаберность восстания.
Если бы создатели действительно хотели разрушить романтический миф о декабристах, то могли бы просто показать, как последние вели себя во время следствия. Как без зазрения сдавали друг друга, перекладывали на товарищей вину, оговаривали непричастных, писали покаянные письма. Но фильм этого не делает. Как не показывает и внутреннюю жизнь тайных обществ, в которой тоже было много распрей и не самых благородных поступков.
Фильм и без этого изображает декабристов достаточно человечными. Не сошедшими с икон святыми, а живыми людьми, у которых разные взгляды и разные планы. Часть из них действительно собиралась убить царя, а кто-то и вместе с царской семьей. Пестель действительно предлагал создать «обреченную когорту», которая должна была убить монарха и его родственников, а после погибнуть от пуль своих товарищей. Декабристы действительно врали своим солдатам, слабо представлявшим, за что на самом деле идет борьба. А солдаты действительно поджигали трактир в Мотовиловке и вообще вели себя крайне недисциплинированно. Но главное, декабристы плохо представляли, как они собираются менять власть и что потом с этой властью делать. Всё это фильм отражает.
И тут вы спросите: а как же «Конституция» Муравьева и «Русская правда» Пестеля — разве это не программные документы декабристов? Да, только оба текста так и не были закончены и серьезно различались по содержанию. Пестель предлагал модель унитарного государства, Муравьев — федерацию. Пестель предлагал республику, Муравьев — конституционную монархию. Разная модель исполнительной власти, разное решение земельного вопроса. И в том числе поэтому два общества так и не смогли договориться. Зато и Пестель, и Муравьев однозначно поддерживали перенос столицы в Нижний Новгород. Убедительная политическая программа, ничего не скажешь.
А проект «Русской правды» предполагал, например, переселение кавказцев, возможную депортацию евреев и расширение штата жандармов до пятидесяти тысяч человек. Но ни один уважающий себя журналист об этом никогда не скажет. Ведь не может же фигурант «Московского дела» Пестель придерживаться той же политики, что и кровавый Сталин?
Как видим, в фильм и так не вошло множество фактов, дискредитирующих декабристское движение. Мало того, создатели показали восставших героями. Они придерживаются исключительно прогрессивных идей, готовы рисковать жизнью за свои убеждения, мужественно стоят под залпами картечи и после разгрома на Сенатской не оставляют борьбы. Главный герой при просмотре ничего, кроме симпатии не вызывает. Но фильм ясно дает понять, что в любом движении на каждого романтика Муравьева-Апостола будет свой циничный майор Баранов. Это очень взрослая мысль, которую многие не понимают.
Но главное, декабристов показали людьми, которые до последнего не решались пролить кровь. И именно поэтому проиграли. Потому что не убили Николая, имея такую возможность, и не взяли Зимний дворец до прихода артиллерии. И князь Трубецкой, которого создатели могли показать банальным трусом, в фильме слил протест, потому что по своей наивности до последнего верил, что Николай станет с восставшими разговаривать. Но отдай он приказ, и император был бы мертв. Так фильм подает страшную мысль о том, что либо власть соглашается на диалог, либо власть нужно резать.
И после всего этого зрители спрашивают создателей: и всё-таки за кого вы? А что, если ни за кого? Если это первый не знаю за сколько лет российский исторический фильм, в котором авторы не стали вставать ни на чью сторону?
Они избежали чрезмерной романтизации декабристов, но и Николая показали далеко не положительным персонажем. Молодой император не популярен у народа и собственного окружения. Он ограничен во взглядах и деспотичен. После его приказа стрелять, картечью рубит не только восставших, но и стоявших рядом сочувствующих горожан. Он, наконец, повторно вешает сорвавшихся с петли бунтарей, вопреки радости народа их чудесному спасению. Но Николай, как и декабристы, борется за свои убеждения, какими бы неправильными они нам ни казались. И использует для этого методы, со слов главного героя фильма, не менее преступные. Николай знает, что казнь восставших сделает его ещё менее популярным, но поступить иначе не может. Как до самого конца не может и понять бунтовщиков.
Возможно, создатели и не согласны с декабристами. Но они не берутся решать за зрителя, соглашаться ему или нет. Они дают слово декабристам, а потом дают слово сторонником монархии. И не судят ни тех, ни тех.
Концовка фильма под песню «Сансара» дает понять, что история не заканчивается казнью лидеров восставших. Декабристы будут петь голосами своих последователей, а Николай жить в своем сыне Александре. И когда финальный титр сообщает, что Александра убили террористы, становится ясно: разговаривать нужно было сейчас, дальше — только убивать друг друга.
Восстание декабристов — очень сложный и противоречивый момент нашей истории. И если раскрыть всю его сложность фильм за два часа не успел, то противоречивость показал прекрасно.
Его есть, за что ругать. Да, «Союзу спасения» тесно в рамках своего хронометража. Да, зритель может потеряться в таком количестве персонажей и событий. Да, повествование не всегда оправдано скачет по временным линиям. Да, текст на чёрном экране — не самый удачный приём для перехода от одного времени к другому. Да, компьютерная графика сильно бросается в глаза.
Но у фильма полно и достоинств. Он зрелищный, динамичный, с харизматичными персонажами, хорошей музыкой и нужным градусом эмоционального напряжения. Я бы не сказал, что «Союзу спасения» не хватает глубины: она там есть, просто, чтобы её видеть, фильм нужно смотреть внимательно и хоть немного понимать исторический контекст.
И, наконец, отвечу на вопрос, который синхронно возник у двух авторитетных рецензентов: хочу ли я, как на Сенатской? Нет, не хочу. Потому что любая смена власти должна опираться на народ, а не на разрозненную кучку представителей привилегированного класса. А иначе эта смена просто невозможна. И как бы складывалась история, убей декабристы царя и захвати Зимний, представить сложно.
А еще я считаю, вместе с создателями фильма, что белым и красным нужно перестать воевать друг с другом и начать разговаривать. А пока этого не произойдет, историческое кино в России лучше вообще не снимать. Потому что авторы вынуждены занимать одну из противоположных позиций. А иначе попадут под огонь сразу с двух сторон.
