Лонгрид о том, как я пересмотрел «Как приручить дракона» и теперь возмущаюсь неизбежности насилия в кино.
И если вы сейчас думаете, что я дое*ался до отдельно взятого мультфильма, то это не так (я дое*ался до всех мультфильмов, хе-хе).
В продолжении («Как приручить дракона 2») происходит ровным счетом то же самое.
Есть злодей, который с помощью очередного ОЗД подчиняет своей воле остальных драконов и таким образом управляет ими. Беззубик (ты на размер не гляди, он духом силен) бросает злому альфа-дракону вызов, взламывает его гипнотический вай-фай и переманивает на свою сторону всю армию драконов. Растерянный ОЗД остается в одиночестве, злодей-человек лишился своей драконьей армии, все счастливы.
И что происходит дальше?
Правильно, взбунтовавшиеся против прежнего вожака драконы ху*рят его фаерболами, отламывают бивень и с позором прогоняют в закат.
И снова вопрос: почему нельзя было точно также перевербовать (перевоспитать) и этого ОЗД, чтобы он просто перестал подчиняться злодею-человеку и признал в качестве альфы Ночную Фурию, как все остальные? Почему других Беззубик смог переманить на свою сторону чисто на харизме, но вот конкретно этому дракону надо непременно дать пи*ды?
Насилие в кино и в жизни
Ну и, собственно, мысль, которая во мне созрела после просмотра.
Сегодняшнее общество приучает нас, что физическое воздействие при решении конфликтов – это в корне неправильно и недопустимо, но при этом буквально каждый голливудский блокбастер кричит об обратном.
Остальные примеры (даже необязательно из кино) – это либо путь осознания, что насилие не выход, отказ от него непосредственно в процессе насильственных действий (Нео из третьей «Матрицы», The Last of Us part 2, «Игра Эндера», относительно свежий «Всё, везде и сразу»), либо наоборот – это сюжет, в котором отказавшегося от кровавого прошлого героя вынуждают вновь взяться за оружие («Рэмбо», «Великий уравнитель», «Джон Уик»).
Но даже первый вариант, в котором происходит «переосмысление», имеет для меня существенный изъян: прошлые грехи главного героя как-то не особо осуждаются и не имеют последствий, а то и вовсе отменяются последующими сиквелами.
Нео в конце «Революции» отказывается от войны с машинами и жертвует собой, чтобы заключить мир. Но уже в конце «Воскрешения» (да, понимаю, у «Матрицы» три части, никакой четвертой не существует) прилетает вместе с Тринити бить Аналитику е*бальник. И особых угрызений совести по этому поводу не испытывает.
Был в седьмом «Форсаже» Деккард Шоу главным злодеем, ну и был, чё бухтеть-то? Исправился же. Теперь он за хороших парней, ну подумаешь, немного позлодействовал в прошлой части, с кем не бывает. Как говорится, дело в отношении было закрыто.
Киношный Джон Рэмбо так и вовсе до неузнаваемости извратил заложенную в книгу идею. В конце оригинального фильма герой улетает на вертолете в закат финальных титров и уже со старта второй части пачками крошит врагов американской демократии, не особо вспоминая о ПТСР.
Нарцисса Малфой прислуживала Волан-де-Морту, но не сдала Гарри Поттера в «Дарах смерти». Отличный пример того, как Гарри с помощью добра смог пробудить ответное добро, заставил Нарциссу вспомнить, что она в первую очередь любящая мать.
Поттер просто защищался, когда погиб Квиррелл.
Даже во время финальной битвы с Волан-де-Мортом Гарри вроде как не при делах, тот зах*ярил себя сам своей Авада Кедаврой. Вот только Поттер же не тупой, чтобы не понимать: его план – это смерть для противника.
Да, Гарри никого (вроде как) не убивал напрямую и намеренно, Роулинг оставила его руки и совесть чистыми, но в фильмах по ее книгам полно примеров, когда «хорошие» персонажи убивали плохих. Да и не очень плохих тоже – вспомните хотя бы смерть Дамблдора.
¯\_(ツ)_/¯
А, ну и есть еще один парень, который противился любому злу и насилию, но он пару тысяч лет назад вроде как умер. Да и придумали его не в Голливуде.
Как-то негусто для всего современного общества с его гуманизмом, неприятием насилия и пропагандой добра, не находите?
Вот таким мне представляется диссонанс, что существует сегодня в большом кино.
С одной стороны общество, пропагандирующее (по крайней мере, на словах) уважение к личному пространству и нетерпимость к насилию, а с другой – пропитанный культом этого самого насилия массовый кинематограф.
И отвечая на вопрос, вынесенный в заг этого поста, не приходит на ум ничего, кроме мема с Козловским, истерично бьющим по рулю авто.
Но крайне любопытно будет понаблюдать, собирается ли общество каким-то образом менять кинематограф в этом отношении.
Возможно, когда Голливуд окончательно решит вопрос дайвёрсити и инклюзивности, нас ждет принятие какого-то нового варианта Кодекса Хейса. И мир станет окончательно похож на фильм «Разрушитель».
Или все ограничится появлением нового супергероя, Человека-душнилы, который будет побеждать своих врагов исключительно цитатами из Википедии и судебными исками. Не сильно погружен в мир комиксов, может, такой супергерой давно существует – не зря же придуманы все эти правила №34, №63, №88 и т.д.
А возможно, ничего такого и не будет. И старина Фрейд продолжит посмеиваться, глядя с облаков, как мы дружно продолжаем смотреть Шоу Щекотки и Царапки.
Но если вы спросите моего мнения, а что не так с современными блокбастерами, то я отвечу:
Я бы с превеликим удовольствием сократил экранное время очередной двадцатиминутной CGI-шной драки в пользу красивой обнаженной женской груди. Или пары смешных диалогов. А лучше – и того, и другого.
Но кто я такой, чтобы голливудские продюсеры спрашивали моего мнения, в конце концов¯\_(ツ)_/¯
Спасибо, что прочитали.
