7 февраля 2019 года в российских кинотеатрах стартовал фильм Юрия Быкова «Завод» — режиссера «Дурака» и «Майора». Остросоциальная картина об отчаянных людях, сломанных человеческих судьбах и поиску правды в этом жестоком и холодном мире. Все перечисленные, и несколько не названных, тем фильма ниточками сводятся к главной проблеме — вопросе справедливости и несправедливости. С целью поиска истины предлагаю обратиться к известному философу Платону, а именно — его труду «Государство». Внимание! В конце статьи присутствуют спойлеры к фильму «Завод».
Начнем с вопроса: что такое справедливость? Справедливое? Несправедливость и несправедливо? Когда на человека приходит мысль о смерти, на него находит страх с которым он ранее не сталкивался. Страх понести наказания за все злодеяния и сотворенную несправедливость, совершенные при жизни. Ранее человек смеялся над такой перспективой, но вот, смерть как никогда близка, и он начинает поспешно закрывать генштальды. Приобретенное за целую жизнь богатство пускается на «замаливание грехов» и возвращения долгов перед другими. Потому что так будет справедливо.
Стало быть, честность и способность отдавать долги — это и есть справедливость? А что, если на момент возврата денег или оказания помощи, дабы «вернуть должок», это может навредить человеку, а не помочь ему?
- Я приведу такой пример: если был еще в здравом уме, а затем, когда тот сойдет с ума и потребует свое оружие обратно, его отдаст, в этом случае всякий сказал бы, что отдавать не следует и несправедлив тот, кто отдал бы оружие такому человеку или вознамерился бы сказать ему всю правду.
- Это верно.
- Стало быть, не это определяет справедливость: говорить правду и отдавать то, что взял.
Очевидно, что справедливость — это способность воздавать каждому надлежащее, воздавать должное. То есть, это искусство приносить пользу друзьям, а врагам причинять вред? Но кто такие друзья? Хорошие люди или те, кто лишь ими кажутся? А кто такие враги? Недоброжелатели или те, кто лишь ими кажутся? И кто мы такие, чтобы решать: кто однозначно друг или враг? У каждого своя правда.
- А про людей, друг мой, не скажем ли мы, что и они, если им насенес вред, теряют свои человеческие достоинства?
- Конечно.
- Но справедливость разве не достоинство человека?
- Это уж непременно.
- И те из людей, друг мой, кому нанесен вред обязательно становятся несправедливыми?
- По-видимому.
- А разве могут музыканты посредством музыки сделать кого-либо немузыкальным?
- Это невозможно.
- А наездники посредством езды отучить ездить?
- Так не бывает.
- А справедливые люди посредством справедливости сделать кого-либо несправедливым? Или вообще: могут ли хорошие люди с помощью своих достоинств сделать других негодными?
- Но это невозможно!
- Ведь охладить, я думаю, свойство не теплоты, а того, что ей противоположно.
- Да.
- И увлажнять — свойство не сухости, а противоположного.
- Конечно
- И вредить — свойство не хорошего человека, а наоборот.
- Очевидно.
- А справедливый — это хороший человек?
- Конечно
- Значит, Полемарх, не дело справедливого человека вредить — ни другу, ни кому-либо иному; это дело того, кто ему противоположен, то есть человека несправедливого.
- По-поему, Сократ, ты совершенно прав.
Таким образом, справедливость — это не способность воздавать каждому должное. Справедливость — это способность никому не вредить.
А что насчет применения справедливости в делах? При строительстве дома кто будет полезнее: справедливый человек или каменщик? Скорее каменщик. Однако, справедливый человек способен воздать должное имеющимся ресурсам, осознать их цену и потенциал, не израсходовать их просто так. Справедливость в делах — это тоже дар бездействия. Чем больше профессионализм человека, тем справедливее он в своем деле. Несправедливость же — это предтечи любого действия. Мы берем что-то свое или чужое, частное, общественное или государственное и делаем что-то, руководствуясь своими целями. Мы лишаем другого человека определенного блага и используем его для себя. Даже самый великий гончар, используя глину, все-равно лишает других людей этой самой глины. Пусть он использует её максимально эффективно, сделает изумительное изделие, он все-равно поступил несправедливо. Пусть и в меньшей степени, чем менее профессиональный гончар. А совсем не смыслящий в этом деле человек так и вовсе скажет, что всё было зря. И снова, у каждого своя правда.
Это порождает новый вопрос: кем быть выгоднее для каждого персонально? Справедливым или несправедливым человеком? Справедливый человек везде проигрывает сравнительно с несправедливым. Прежде всего во взаимных обязательствах между людьми: когда тот и другой ведут какое-нибудь общее дело, мы нигде не найдем, чтобы при окончательном расчете справедливый человек получил больше, чем несправедливый, наоборот, он всегда получает меньше, в том числе в взаимоотношениях с государством. Всего проще тебе будет это понять, если ты возьмешь несправедливость в ее наиболее завершенном виде, когда благоденствует как раз тот, кто нарушил справедливость, и в высшей степени жалок тот, кто на себе испытал несправедливость и все же не решился пойти против справедливости. Такова тирания: она то исподтишка, то насильственно захватывает то, что ей не принадлежит, — храмовое и государственное имущество, личное и общественное, — и не постепенно, а единым махом. Частичное нарушение справедливости, когда его обнаружат, наказывается и покрывается величайшим позором. Этот страх всегда преследует несправедливого человека.
Тогда почему люди, осознавая выгоду быть несправедливым, все-равно продолжают быть «честными и добрыми»? Потому что, как мы уже выяснили ранее, способность к справедливости не означает способность этой справедливости добиваться. Нужно приложить усилия, навредить человеку, во имя благой цели. Эту самую справедливость соблюдают из-за бессилия творить несправедливость, а не по доброй воле. Это мы легче всего заметим, если мысленно сделаем вот что: дадим полную волю любому человеку, как справедливому, так и несправедливому, творить все, что ему угодно, и затем понаблюдаем, куда его поведут его влечения.
Мы поймаем справедливого человека с поличным: он готов пойти точно на то же самое, что и несправедливый, — причина тут в своекорыстии, к которому, как к благу, стремится любая природа, и только с помощью закона, насильственно ее заставляют соблюдать надлежащую меру.
Перенесем же наши новые представления о справедливости и несправедливости на персонажей фильма «Завод». В финальном диалоге бывшего спецназовца по прозвищу Седой и местного олигарха Калугина, мы отчетливо видим конфликт справедливого и несправедливого. Седой мог, но не стал избегать воинской службы, он отдал 3 года жизни, разрушил свое психическое здоровье, а в ответ получил ничего. Он отдал всего себя государству, потому что он посчитал это самым лучшим применением себя, а оно его подвело. Оно не принесло ему ничего взамен. Но кто такой Седой, чтобы идти против целой «несправедливой» страны? Эту битву Седой проиграл. Затем Седой попал в такое же положение, но его новым обидчиком стал такой же простой человек, как и он — олигарх Калугин. А его уже гораздо проще «достать», чем и решил воспользоваться главный герой истории. Впервые в его жизни, Седой получил возможность творить несправедливость во имя себя, а не кого-то. Он решил, что задолженность по зарплате перед ним или, как ему кажется «незаконно» накопленное состояние и праздная жизнь Калугина дают ему право сломать жизнь олигарха. Сломать жизнь человеку, потому что Седому кажется это справедливым наказанием. Манипулированием и обманом, он переманивает на свою сторону коллег по цеху, сотрудников охраны Калугина, журналистов. Навязав свою точку зрения, он убедил и их творить эту же несправедливость против Калугина. Разве все это правильно?
Калугин же, наоборот, не признает важность справедливости. В отличии от Седого, он давно осознал себе цену и задействовал всего себя, чтобы стать тем, кем он есть сейчас. Калугин, словно тиран, захватывает все, что не принадлежит ему. Копил средства, власть и авторитет, дабы дать отпор любому «угнетенному». Седой, наверняка, лишь один из многих. Именно такой временной преградой и остается для него спецназовец до конца истории. Преградой, которую нужно любыми способами уничтожить. Но Калугин, как и любой несправедливый человек, испытывает страх перед ненужным вниманием к его бизнесу, гневом общественности и позорным заключением в тюрьму. Он осознал, что после нежелательного интервью перед местными СМИ, со всем этим ему еще придется столкнуться впереди. Он признает это и осознает неизбежность наказания. В итоге, он проиграл. Седой исполнил свою несправедливость — он сломал жизни олигарха Калугина.
Но кто в итоге прав — озлобленный Седой, что сотворил еще большее зло, несоразмерное со своей обидой или же Калугин, который всеми возможными способами пытался устроить свою жизнь? Это для себя уже решит каждый из вас.
