21 апреля русская Википедия выбрала свою тысячную по счету Избранную статью: Двадцать восемь панфиловцев. Так выпало, что писал её, в основном, я. Интересно, что после этого я получил много вопросов о том, по каким критериям выбираются статьи. Пользуясь случаем, хотелось бы рассказать о том, как устроено общественное рецензирование в этом потрясающем краудсорсинговом проекте и как можно поднять свой уровень критического мышления, участвуя в написании энциклопедии.
А давайте ее удалим?
Сначала кто-то пишет маленькую статью, а кто-то другой сразу выставляет ее на удаление. Например, потому что она маленькая. Или потому что она по неактуальной теме.
Создается раздел обсуждения, такой как вот этот.
Обсуждение является не голосованием, а, скорее, дискуссией. Участники ругаются, апеллируя к правилам. Подводящий итоги (судья) взвешивает доводы за и против. Если принимается решение страницу оставить, об этом появляется соответствующая плашка на ее страничке обсуждения. После этого выставить на удаление статью становится значительно сложнее.
Добротная статья
Если над статьей кто-то работает, она может получить статус Добротной. Добротные статьи отвечают правилам нейтральности, наличия ссылок на источники и требованиям по оформлению, но при этом они слишком маленькие, чтобы претендовать на более серьезный статус. Авторы выставляют статью на статус, после чего идет вялое обсуждение, такое как тут. Добротных статей много, получить звездочку несложно и очень приятно, и некоторые участники заняты тем, что доводят сотни статей до статуса добротных.
Консенсус и война правок
При обсуждениях и правках активно используется понятие консенсуса. Любопытная картинка, показывающая то, как в Википедии приходят к согласию. На оси х — редакции статьи, а y визуализирует цветом, кому принадлежит тот или иной кусок статьи. Видите пилообразную структуру? Это в абзаце про шоколад один участник добавил какое-то предложение, а другой эту правку отменил. А первый отменил отмену правки. Ну и так далее. Кстати, тема статьи на картинке — «Шоколад». Всем желающим предлагаю представить, что творится на статье про аборты, феминизм или Трампа.
По правилам русской википедии, за это можно схлопотать бан. Уже после первой отмены правки участники должны связаться друг с другом и начать поиск консенсуса. В вики он определяется своеобразно. Если я сделал правку, о которой узнало значительное количество моих соавторов, и никто из них ее не отменил — значит все всем довольны, и статья консенсусная. В дискуссиях и диалогах консенсус выглядит следующим образом:
Участник А: Вот в этом месте статьи ты должен переделать так-то и так-то.
Участник B: Мне кажется, что достаточно переделать так-то и так-то (обосновывает, почему).
Участник А: (обиженно молчит)
Ну раз молчит, значит теперь все в порядке. А если продолжает настаивать, приводя все новые аргументы — может прийти кто-то третий и все же принудить сделать так, как просят, или найти другой компромисс. В наиболее сложных случаях дело передается в формируемый из наиболее опытных участников Арбитражный комитет, который выслушивает мнения сторон, выносит решение и имеет право карать тех, кто после вынесения решения не подчиняется. Если тема, вызывающая постоянные споры, продолжает всплывать, может появиться статья, уточняющая правила. Например, есть закон ВП: УКР, описывающий, что можно, а что нельзя говорить в статьях про Украину и Крым.
Рецензирование
В определенный момент соавторам начинает казаться, что их статья достаточно полно освещает тему. Для того, чтобы получить порцию конструктивной критики, они выставляют свое творение на Рецензирование, как вот здесь. Моя статья была про военный фильм, и мне нужна была обратная связь от историков и искусствоведов в области кино. Отзывов и предложений становится больше, автор может объявить рецензирование завершенным, когда увидит, что дискуссия затихла. Собственно, выставление на рецензирование и общение в тематических Порталах — основной способ привлечения внимания к своей статье. Чем больше ошибок выявляется на этом этапе, чем больше будет придирок — тем легче будет на номинации.
Хорошая статья
Следующий шаг — выставление статьи в список Хороших. Сейчас их во всей Википедии 2750 штук. Хорошая статья будет висеть на Главной странице от одного до двух дней, что отлично сказывается на трафике. На графике видны два всплеска: наибольший — в недели, когда фильм вышел в прокат и второй, поменьше — в дни нахождения на Главной.
Чтобы статья была признана Хорошей, помимо прочих требований, она должна быть полной. Как это понять? Во-первых, глянуть в список других Хороших и Избранных статей по схожей тематике и изучить структуру их разделов. К примеру, в статье о фильме должен быть раздел, в котором описываются детали создания картины, восприятие фильма критикой, кассовые сборы и т.д. В случае с панфиловцами у меня было огромное количество новостей в качестве исходного материала — тут отлично помогают вертикальные поисковики по новостям от Google и особенно Яндекса. Федеральные новости следует предпочитать региональным, еще лучше, если источник будет академическим.
Авторитетные источники
Вообще, Википедия научила меня обращаться с источниками гораздо лучше чем два года в аспирантуре. Авторитетность источника определяется двумя вещами: кто автор и кто публикует (отвечает за материал и рецензирует). Скажем, пишем раздел о том, как фильм был воспринят кинокритиками. Кто для этого раздела будет авторитетным источником? Можно ли вставить туда мнение Гоблина-Пучкова или Bad Comedian’a? Начинаем читать правила, попутно общаясь с другими авторами статей о кино. Приходим к выводу, что более авторитетными критиками считаются участники гильдий и союзов кинематографистов, колумнисты по теме кино и штатные кинообозреватели давно существующих изданий, ну и, разумеется люди, имеющие публикации в академических журналах по киноведению: Искусство кино, Киноведческие записки, Сеанс.
Еще интереснее, когда речь заходит об авторитетных источниках в области истории. Так например, если заслуженный киновед начнет рассуждать об исторической основе фильма, его слова можно спокойно пропускать мимо ушей — он вышел за пределы своей области экспертизы.
Для себя я выработал своеобразную шкалу авторитетности источников (см. также руководство в английской википедии):
- Является источник первичным или вторичным? Мемуары вашего дедушки (или товарища Жукова) или справка-доклад генпрокуратуры СССР — это первичные источники. Это сырой материал, в котором должны разбираться историки: сверять с другими документами, выявлять противоречия и пр. После того, как историк это сделает, он публикует статью в академическом журнале — и это-то и является нашей основной опорой. Использовать первичку в википедии крайне не рекомендуется, так как это часто приравнивается к запрещенным оригинальным исследованиям.
Для вторичных источников мы можем посмотреть на следующие факторы. - Имеет ли автор публикации в ВАКовских журналах по истории?
- Имеет ли автор профильное историческое образование?
- Где было высказано мнение?
- В своем блоге или нерецензируемой книге? Значит, никто его не проверял, и уровень доверия должен быть минимальным.
- В СМИ или в интервью кому-либо? Уже лучше, особенно если уровень издания федеральный. Есть вероятность, что откровенную глупость не пропустят в редакции, но немалый риск, что издание будет искусственно нагнетать градус сенсационности — достаточно вспомнить канал RenTV. Со СМИ стоит обращаться крайне осторожно, ведь их цель — не поиск истины, а скорее донесение позиции редакции.
- На сайте академической организации, такой как Российская Академия Наук? Неплохо, ведь если сказать необоснованную отсебятину там, репутационные риски понесет вся академия.
- В рецензируемой статье или рецензируемой монографии? Идеально, можно ссылаться без опаски, но предварительно проверить, где эта статья цитируется — возможно, в других статьях будет опровержение, уточнение или критика вашего источника. ELibrary и Google Scholar — лучшие помощники в поиске информации, если вы пишете по-русски, для английского раздела поисковиков гораздо больше.
- Доступен ли источник для проверки? Бумажная книга — это не так хорошо, как доступная в электронном виде публикация. Если источник большой (например, трехсотстраничный кирпич), то совершенно необходимо сослаться на конкретную страницу и привести оттуда цитату.
На этапе выдвижения статьи на статус Хорошей каждая фраза, содержащая какой-либо значимый факт, должна быть подкреплена ссылкой на хороший авторитетный источник. Сам список источников к этому моменту, скорее всего, разрастется до невообразимых масштабов.
Избранная статья
Какая награда ожидает написавшего избранную статью? Неделя на Главной странице, уважение сообщества и огромный приток читателей, соавторов и парней, проставляющих буквы е. А также некоторый иммунитет к беспорядочным правкам — в избранных статьях вандализм и не подтвержденные ссылками утверждения быстро откатывают другие участники.
Мне кажется, что не всякая статья может стать избранной. Некоторые темы настолько взрывоопасны, что в соответствующих статьях будут вестись вечные войны правок. Например, очень сложно представить себе консенсусную статью об Иосифе Сталине, правильном питании или о присоединении Крыма. Другие темы настолько обширны, что статья всегда будет казаться недоделанной: например, статья о США, Германии или, скажем статья Homo Sapiens. Если же вам повезло с темой, то избрание не будет сопряжено с чрезмерной болью. Просто приготовьтесь к тому, что у вас появится больше рецензентов, и многие из них будут более компетентными, чем вы. Появятся историки, которых вы не могли найти, когда они были нужны, появятся киноведы, которые будут удивляться тому, как бестолково вы цитировали критиков. В этот период можно научиться очень многому, если помнить, что ваша цель — улучшить статью, а не доказать кому-то свою правоту.
Формальные требования на этом этапе такие же, как и в случае с хорошими статьями, но вот за их исполнением коллеги-википедисты следят гораздо пристальнее. Букву ё еще простят (после избрания на статью налетают полчища редакторов, расставляющих точки над e), а вот за малейший намек на ангажированность или некачественные источники будут долго возить лицом по столу.
Изображения и видео
Отдельно хочется сказать о картинках, фотографиях и авторских правах. В фонде Викимедиа работает двести человек. При этом Википедия занимает пятое место в мире по посещаемости. Фонд не может позволить себе нанять тысячи юристов, поэтому политика по авторским правам крайне жесткая — и надо быть к этому готовым. Для любого изображения должен быть указан источник (желательно — сайт фотографа), автор и лицензия. Лучше всего — если автор фото напишет лицензию на своем сайте или пришлет письмо в Фонд, в котором скажет, что его изображение можно использовать под Creative Commons. На практике это означает, что либо фотографии в твоей статье будут плохими/отсутствовать, либо ты научишься связываться с фотографами и убеждать их тебе помогать.
Я пришел к выводу, что для изображений действует этакая презумпция виновности — если ты загрузил картинку и в источнике что-то не кристально понятно, изображение удаляется, и надо проходить процедуру восстановления. Лучшая стратегия в этом случае — принять правила, и сразу после загрузки обращаться к имеющим права на удаления: дескать, дружище, погляди на мои файлы и проверь, все ли хорошо в них с лицензиями. На Викискладе (хранилище изображений и видео, из которого их можно использовать во всех википедиях) я даже не представляю, как по-другому можно выжить.
Ах да! Видео! В Википедии нельзя просто взять и выложить видео в каком-нибудь человеческом формате. Только самые свободные и open source’ные кодеки! В общем, готовьтесь к тому, что придется собирать свой ffmpeg. Волшебная команда выглядит так:
./ffmpeg -i ~/Pictures/panf/panfilov mechanical hand.mp4 -f ogg -c:v libtheora -q:v 9 -c:a libvorbis -q:a 6 mechanical_hand.ogv
Итог
Пока я писал статью, я успел лично познакомиться со съемочной группой фильма, посетил творческую лабораторию компании, делавшей спецэффекты, сходил на места натурных съемок и посоветовался с историческими консультантами, приобрел кучу новых товарищей-википедистов и много чему научился. Что интересно, так это то, что когда ты говоришь, что пишешь статью в вики, тебя начинают воспринимать примерно как журналиста New York Times — все ведь знают о том, насколько популярен этот ресурс. И действительно, отредактировав статью, ты можешь принести очень много пользы, ведь вики давно стала справочным ресурсом по умолчанию для многих людей. Википедия будет существовать столько же времени, сколько человеческая цивилизация, и я очень рекомендую всем попробовать внести свой вклад в нее.
Источник
