Что лучше? И какая вообще между ними разница? Разбираем в этой статье.
В мире научной фантастики можно найти всё: от «Звёздных Войн» до «Аннигилации» — и все они будут представителями «твёрдого» или «мягкого» сайфая. Хоть два этих термина и были придуманы в 1950-м году (примечание от Спойлерофоба: второй всё же только в 1970-х) для классификации литературных произведений, они хорошо подходят и для фильмов.
К категории «твёрдой» научной фантастики относятся те фильмы, которые основываются на реальную науку и изобретения или на то, что реально спрогнозировать на условное ближайшее будущее. Жёсткий сайфай берёт то, что есть в реальности и стилизует. Даже роботы из фильмов этой категории (HAL из «2001: Космическая Одиссея» или TARS из «Интерстеллар») спроектированы и описаны, как машины или механизмы, а не антропоморфные механические существа.
Упомянутый очеловеченный типаж часто появляется как раз в «мягкой» научной фантастике — типаже фильмов, которые развивают этот жанр через более фантастическую линзу. В этой категории сброшены все оковы реальности и воображению позволено неистово буйствовать, так как надежды на любую достоверность практически нет.
Неудивительно, что всё научно-фантастическое кино можно разделить на две этих категории. В конце концов, всё началось ещё с Жоржа Мельеса и его «Путешествия на Луну» в 1902 году. За почти 120 лет, прошедших с момента выхода этой картины, фантастика и кино стали неразрывной парой, которая породила обширный каталог наименований, изобилующий таким разнообразием, что он просто не уместится в один ящик.
Как мы уже знаем, все научно-фантастические относятся к разным категориям. Однако, каким из них стоит отдавать предпочтение? Превосходит ли один поджанр другой? Чтобы ответить на этот вопрос (если это вообще можно сделать), важно для начала разобрать их достоинства, чтобы сравнивать этих «противников» со всеми выложенными козырями.
Что делает научно-фантастический фильм «жёстким»?
Просто взгляните на тот же «Аватар», который является современной квинтэссэнцией «мягкой» фантастики, буквально одурманивающей аудиторию визуальным нектаром.
Зрители по несколько раз пересматривали это творение благодаря трудам Джеймса Кэмерона и его команды, которые смогли заставить инопланетную планету быть чем-то, куда можно попасть прямо из кинотеатров.
Конечно, подобные достижения в том числе связаны и с высокими бюджетами, больше распространёнными среди «мягкой» фантастики. В то время, как «твёрдый» сайфай — это история про небольшой бюджет или инди-финансирование, «мягкий» — удел крупных инвестиций от крупных киностудий. Имея в распоряжении такие финансовые возможности, фильмы «мягкой» категории могут позволить себе создавать такой визуальный ряд и так его детализировать, что зрители буквально теряются во всей этой красоте.
Да, «мягкая» фантастика не так нацелена на высокопарные или философские темы, как «жёсткая», больше акцентируя внимание на визуальный спектакль, но это вовсе не значит, что в ней нет вдумчивого повествования.
Напротив, некоторые из наиболее почитаемых представителей «мягкого» сайфая имеют глубокий резонанс среди аудитории именно благодаря темам и проблемам, поднимаемым в сюжете. Например, «Человек-Паук: Через Вселенные». В этой картине используется очень много отвязанного от научного или более-менее реалистичного подхода, например, альтернативные измерения и супер-герои с паучьими и другими способностями. Однако, всё это используется для рассказа довольно личной истории о взрослении, которая несёт в себе насущную концепцию, согласно которой любой человек — это уникальная личность, способная изменить мир. В таком фильме, как этот, «мягкая» фантастика использует нереалистичность, чтобы глубже рассмотреть персонажей , а не отталкивать их в сторону ради хлеба и зрелищ.
Так что лучше?
По правде говоря, сравнение «жёсткой» научной фантастики и «мягкой» сводится к тому, что они обе хороши, как научно-фантастические фильмы, но только если рассматривать каждый случай отдельно. Sci-fi полнится множеством — тысячами произведений. Не всем из них необходим одинаковый подход.
Сложно представить те же самые «Звёздные войны» с явными элементами «жёсткой» фантастики. Это бы уничтожило тот необходимый эскапизм, который в том числе служит на благо приключениям в далёких-далёких галактиках. То же можно сказать и о других прославленных представителях «мягкой» фантастики, например, «Стражах Галактики» или «Гранях Будущего».
Подобный настрой можно выразить и в отношении «жёсткого» сайфая. Рассказываемые в таком формате смешения сюжеты, пресыщенные элементами «мягкой» фантастики будут плохо работать. Несомненно, подобное в той или иной мере случается. «2001: Космическая Одиссея» с её межпространственными путешествиями среди звёзд, как хороший экземпляр. Однако, в большинстве своём, если фильм находится на территории «жёсткой» фантастики, то старается быть в рамках реалистичности хотя бы одной ногой.
Очевидно, что «жёсткая» фантастика и «мягкая» фантастика сильно отличаются друг от друга во многих отношениях, и уникальные атрибуты каждой из них хорошо подходят для определённых типов историй. Однако, несмотря на перечисленные различия, есть у этих поджанров одно общее.
Лучшие примеры обоих подходов используют научно-фантастический сюжет, который находит отклик у зрителей на личном уровне.
«2001: Космическая Одиссея» — с её интимной историей и поразительной атмосферой. «Человек-Паук: Через Вселенные» — с его великолепной творческой реализацией, используемой для эмоциально-мощного сюжета.
Оба подхода находят тропинки к глубинам человеческой души, оставаясь в рамках научной фантастики.
Ну а я, тот кто переводил и адаптировал этот текст, хочу воспользоваться моментом и сказать, что любить нужно разное кино, а ещё быть сдержанным в отношении вкусов других.
Материал подготовлен на основе оригинальной статьи:
Адаптировал и перевёл Спойлерофоб.
Всем — только приятных просмотров.
