Федеральный судья в Сан-Франциско вынес окончательное решение по иску компании xAI, обвинявшей OpenAI в промышленном шпионаже при создании чат-бота Grok. Вердикт вынесен с формулировкой «with prejudice», что исключает возможность повторного обращения истца с аналогичными требованиями.
В ходе разбирательства суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют веские доказательства того, что OpenAI подстрекала бывшего инженера xAI Сюэчэня Ли к разглашению секретных данных, равно как и доказательства осведомленности сотрудников OpenAI о передаче такой информации. По мнению суда, дальнейшие попытки доработать аргументацию истца не имеют судебной перспективы.
Суть конфликта заключалась в претензиях xAI: компания утверждала, что в процессе собеседования в OpenAI инженер якобы раскрыл внутренние протоколы разработки Grok 4 и уникальные методы обучения с подкреплением, что могло предоставить конкуренту неправомерное преимущество.
Судья Лин подчеркнула, что обсуждение профессионального бэкграунда соискателей на интервью — общепринятая практика, которая не может быть приравнена к хищению коммерческой тайны. Суд отметил, что иная интерпретация закона создала бы опасный прецедент, угрожающий нормальному функционированию процесса найма в технологическом секторе.
В свою очередь, OpenAI настаивает на том, что компания не получала и не использовала конфиденциальные материалы xAI, подчеркивая отсутствие интереса к подобным данным. Представители OpenAI охарактеризовали действия истца как попытку оправдать собственные рыночные неудачи и текучку кадров.
Настоящее решение стало вторым громким провалом Илона Маска в спорах с OpenAI за последние недели. Ранее присяжные в Окленде отклонили иск на $150 млрд, в котором Маск обвинял организацию в отступлении от ее изначальной некоммерческой миссии.
Важно отметить, что дело против самого инженера Сюэчэня Ли, который категорически отвергает все предъявленные ему претензии, рассматривается в рамках отдельного производства.
Данный вердикт создает значимый правовой прецедент в индустрии ИИ: он закрепляет положение о том, что ротация специалистов между компаниями-конкурентами и обсуждение ими своего опыта не являются правонарушением без наличия неоспоримых доказательств передачи защищаемой информации.
Источник: iXBT
