«Сторож» Быкова умело охраняет нас от интересной картины

Фильм вышел на экраны 24 октября, постараюсь поделиться своими впечатлениями и боюсь, что не обойдётся без спойлеров.

Комфортного времени суток и добро пожаловать. Для тех, кто не знаком с синопсисом картины — прикрепляю аннотацию с Кинопоиска.

В своём предыдущем материале я в основном ругал фильм Юрия Быкова «Завод» . Хоть по-моему мнению это был проблемный фильм — его можно местами похвалить.

Фильм «Сторож», за исключением антуража, декораций и операторской работы, хвалить не хочется совсем. Правда и жжения пониже спины я толком не почувствовал. Поскольку за плечами был опыт разочарования от предыдущей картины, а трейлер особо не внушал доверия — осадка завышенных ожиданий от произведения в принципе не образовалось.

Заранее оговорюсь: озвученные мною аргументы/позиция/реакция могут показаться или являться обычными придирками, и всё же я надеюсь, что это не совсем так.

Место действия — закрытый санаторий. Здесь, помимо сторожа и его пса, никого нет. Несмотря на последующую активность в картине — санаторий до событий фильма заброшен. И пуст.

Как персонажи. Или даже сама картина.

Во-первых: я считаю, что есть некоторая проблема в самой завязке фильма и отсутствии конфликта между супругами и сторожем.

Мне не очень понятно, почему он соглашается на предложение Стаса о предоставлении им за вознаграждение временного убежища в санатории. Главный герой не нуждается в деньгах, так как живёт отшельником и не контактирует с миром вне санатория. На что ему деньги копить? Об этом ни слова.

Зачем ему терпеть этих двоих, которые нарушат его размеренную жизнь? Ведь само их знакомство началось с беготни по столовой за в стельку пьяной Верой, что привело к разбитому окну, посуде, сломанным воротам? Зачем одинокому человеку такое соседство?

Всё же мне это не очень понятно. Зато ясно, что если бы супруги принудили ( при помощи угроз, оружия) его предоставить им жильё — ИМХО завязка вышла в таком случаем более интригующе, выдав нам явный и острый конфликт между персонажами. Правда, так намного сложнее построить романтическую линию. О которой будет дальше.

Во-вторых: взаимодействие и раскрытие персонажей:

Удручает то, что персонажей Быков раскрывает через перечисление биографических фактов друг другу. Два наиболее явных события:

• Вера делится со сторожем своей историей в его кубрике, в результате чего между ними внезапно возникает эмоциональная связь, которая засасывает (прямо как персонаж Юрия Быкова Аллу Юганову в кадре) такое повествование в дыру топорности.

• Сторож делится фактом из своего прошлого, раскрывая тем самым предшествующий случай по поджогу беседки, озвучив вывод, что окружающие и он сам — дерьмо.

Первый случай вообще первоначально вызвал при просмотре вот такую реакцию — ???.

Потому что совсем непонятно, как бухающая и надоедливая дамочка, вечно докучающая своей руганью с мужем, может добиться расположения главного героя, просто рассказав автобиографию, и вызвать тем самым эмпатию с романтическими чувствами.

Без второго можно было обойтись, разъяснив суть происходящего в сцене с поджогом. Ясно, что это задумано с дальнейшим объяснением в столовке, но зачем это через болтологию в монологе делать? Ведь когда главгероя обливают бензином, матерят и упоминают жизнь на зоне — вновь знакомое чувство непонимания, и ты снова такой — ???.

Конечно, у Быкова в «Майоре», да и в «Дураке» были автобиографические сводки, всплывающие в диалогах.

Вот только разница, я считаю, между «Майором» и «Сторожем» в том, что в первом это подаётся между делом, как само собой разумеющееся, персонажи кратко и бегло озвучивают факты из своего или чужого прошлого, поскольку находятся в опасных и/или стрессовых ситуациях. Это не вызывает отторжения.

В «Дураке» есть сцены, где персонажи вываливают зрителю информацию друг о друге, но там этот театр органично вписан, поскольку героев не нужно знакомить друг с другом и налаживать между ними связь. Они проговаривают болячки друг другу и это не выглядит неестественно, как в «Стороже». Хотя казалось бы: приём один, а эффект разный.

В-третьих: непонимание поведения персонажей.

Например, сцена с повешением: она подаётся так, словно Сторож не выдерживает потери своего питомца, из-за чего, поддавшись чувствам, хочет завершить и своё существование в тот же вечер после похорон.

Очень странная сцена, потому как мы ничего не знаем о главном герое, псе и их взаимоотношениях, посему ты сидишь на седьмой минуте и такой:

Какой? Правильно — ???.

Спустя 2/3 фильма нам раскрывают (через биографию-монолог), как герой относится к окружающим и самому себе, но лучше-то не становится, сцена с попыткой суицида забылась, а чувство недопонимания осталось.

Другой пример: поведение главдамы в конце, когда она приглашает в гости коллег — бандитов, которых кинул её муж Стас. Судя по озвученной ранее информации — она прекрасно понимает, что подписывает ему смертный приговор. А возможно, и всем троим. Результат: зарёванная и потерянная жена, убитый муж, почти задушенный сторож (возможно, помер на таком морозе, лёжа в снегу-то). Кто от этого поступка выиграл?

Мораль? Не вступайте в браки по расчёту и не оперируйте с похмелья.

По итогу: В картине определённо заложены мысли и смыслы, но смотреть и разбираться в этом нет особого желания.

Фильм вышел никакой, посредственный, попросту неинтересный.

Быков переиграл с архетипами и жанрами, которые с его киноподачей просто не вытащить. Я думаю, Юрию нужно на время оставить кино. Судя по двум последним картинам и публикуемым интервью, которые он последнее время даёт — его настиг кризис возраста/личности. Это не плохо, плохо с этим ничего не делать. Боюсь, как бы он не повторил судьбу своего персонажа из «Сторожа».

Ему бы отдохнуть от этого творчества, переосмыслить жизнь, получить от неё необходимое удовольствие. И если всё наладится — возвращаться в профессию при желании. А пока мы видим лишь натужные попытки выдавить из себя хоть что-то.

Лучше не делать, чем сделать плохо. Это можно отнести и к моей писанине.

Но я скажу так:

#быков #сторож #обзор #пересказ #впечатления