Продолжаем разговор о разуме: между прошлым и будущим.
В ноябре 2018 года я поделился с читателями Habr своими мыслями о создании искусственного разума, пытаясь пролить свет на некоторые из самых волнующих вопросов в этой области [ссылка]. С тех пор многое изменилось, но основные вопросы остаются открытыми: как создать искусственный разум, который был бы не просто набором алгоритмов, но полноценным интеллектуальным существом? Какие новые горизонты открываются перед нами в этом направлении?
В этой статье я хочу продолжить разговор, углубляясь в аспекты теории мышления и исследуя новые идеи и возможности, которые могут внести свой вклад в развитие искусственного интеллекта.
За последние несколько лет, а особенно за последний год, многие ощутили на себе большой скачок в развитии ИИ. Нейросети генерируют картинки фотографической реалистичности и ведут диалог на уровне старшего наставника. При всех ~~эффектных прорывах~~ прорывных эффектах, возникает вопрос, на финишной ли мы прямой к созданию сильного или общего интеллекта? Приведет ли увеличение количества параметров к появлению полноценной личности или чего-то всё-таки не хватает в подходе и максимум, что мы получим от общения с таким индивидом, это разговор с «богом на пенсии»?
Резкие перемены подстегнули и меня наконец подвести хотя бы промежуточные итоги своего исследования и формализовать тот комок мыслей, который не давал спать по ночам и развлекал в одиночестве. Немалую роль в результативности этого порыва сыграл и chatGPT, который оказался прекрасным инструментом перевода бреда одного человека на общедоступный человеческий язык понятный многим.Теория мышления Ideal Mind — это концепт теории и способа (прототипа) её алгоритмической реализации я опубликовал и кто предпочитает более «сухое» и полное изложение, может ознакомиться с ней по [ссылке]
В этой статье я задумывал порассуждать и еще раз с вами пройти путь как получается то, что описано в теории. Объяснить и показать, почему сделал такие выводы и почему не могу сделать другие. Я открыт для обсуждения и с радостью приму подтверждающие или опровергающие теорию аргументы, которые мною не были учтены.
Я буду повествовать в стиле аргументов и контр аргументов, пытаясь найти единственно верный путь в этом диалектическом лабиринте.
Итак, давайте начнем с самого начала — с идеи создания программы, которая могла бы воплотить в жизнь принципы, описанные в теории. Но прежде чем погрузиться в технические детали, нам необходимо ответить на фундаментальный вопрос: какова цель этой программы?
С универсальной целью жизни пока как-то не сложилось и передать такую неопределенную цель программе тоже не получится. Может тогда жизнь ради жизни? Но понятие жизни, это же просто поддержание тела в некой живой форме, тем самым обеспечивая и функционирование сознания. Получается какая-то замкнутая рекурсия целей, которая мало проливает свет на то зачем всё это надо и какую цель программе поставить.
А что биология? Что наше тело? Каков замысел? А был ли он и мог ли быть? Весь этот спор о том кто создал человека и всё живое тоже мало к чему приводит. Мы опять будем задавать вопросы, если замысел о человеке был у бога (инопланетян), то кто придумал инопланетян? И подозрительно как-то создавал этот бог человека по образу и подобию своему, почему не было альтернативы, почему не лучше, не хуже, не как-то по-другому? А если всё ж не было никакого замысла? Просто не могло быть замысла. Не должно быть замысла, чтобы разорвать рекурсию смысла жизни и дилему курицы и яйца. Просто случилось всё само, постепенно, по стечению обстоятельств, по вероятной траектории, усложняясь и вовлекаясь сильнее и сильнее с каждой итерацией.
Итак получается, что нет смысла, нет функции (функций), нет замысла и нет творца. Есть только вероятность, доказанная нашим существованием, а коль вселенная безгранична как по времени, так и в пространстве, то вероятность становится правилом или свойством.
Получаем первый постулат теории: Разумность (чтобы мы под ней не подразумевали) является универсальным, фундаментальным правилом (свойством) вселенной.
Есть ли мера разумности? Вроде бы она есть среди людей. На бытовом уровне мы считаем одних людей умнее, других чаще глупее. Наш жизненный опыт подсказывает, что и животные живут не одними инстинктами. А дети? Они становятся разумными когда, в определенный момент времени или это процесс? Очевидно это процесс и хоть мы пока не знаем как этот показатель измерить вероятно что он разный для разного индивида и можно утверждать о некой непрерывности этой функции. И на критически малых значениях должен существовать некий наименьший элемент или набор простейших элементов, который и определяет появление (сушествование) разумности и численно характеризует её.
Теоретическое существование минимального набора принципов определяющих существование разумности является вторым постулатом «идеальности». Так как если существует некий минимальный набор принципов, то они как обстрактные понятия являются идеальными и могут быть воплощены в любом «железе». Принцип «Идеального разума».
Вероятность (теория вероятности) такая штука, которая говорит нам, что чем что-то сложнее (больше исходов, больше состояний) тем меньше вероятность случайного появления. И наоборот, чем проще в устройстве минимальный кирпичик разумности (атом идеального разума) тем более вероятно его случайное появление. Третий постулат — это «принцип минимальной сложности»
Логичным продолжением идеи атомарности разумности является то, что она масштабируется увеличением количества элементов, когда свойства каждого элемента остаются неизменными. Так появляется принцип «масштабируемой неизменности». Благодаря этому принципу система может развиваться, становиться чрезвычайно сложной и проявлять всё новые и новые эмерджентные свойства, при этом, оставаясь простой в своей основе и случайной по происхождению.
В процессе эволюции или еще где-то, инструкция по использованию Тела потерялась. Хотя я склоняюсь к тому, что она всегда была неполной. У животных еще сохранились какие-то отдельные от неё листки, что позволяет им быстро открыть глазки и побежать охотится или скрыться в норке от хищника. У человека все намного сложнее. Приходится каждый раз методом тыка изучать органы чувств и управления практически с нуля.
BIOS какой-то конечно есть. Сердце бьется, дыхание обеспечивает кровь кислородом, есть еще хватательные и сосательные функции, но функционал достаточно скудный. Разрабатывали в попыхах разные команды разработчиков и документацию не вели (AJILE методика).
Вобщем чтобы выжить, современному индивиду нужна либо мама либо полный набор инстинктов. Но до появления мамы и инстинктов надо было еще дожить (доэволюционировать). Тело развивалось, усложнялось, выживало и проходило естественный отбор, а идеальный разум оставался прежним и каждый раз ему приходилось постигать и пробовать управлять новыми моделями тела, которые ему «подсовывала» эволюция. В других уголках вселенной происходили, происходят и будут происходить подобные процессы и понимание этого позволяет сделать вывод, что способ взаимодействия с телом (протокол) является вещью специфичной, определяется окружением и не является универсальным. Единственной универсальностью является наличие некого количества входов и выходов информации (каналов) между идеальным разумом и телом, но ни их количество, ни их направленность не является известными для ИР заранее и познаются в процессе взаимодействия. Постулат о принципе взаимодействия со средой.
Еще одним очевидным ограничением, которое разумно наложить на теорию является то, что вся эта система должна объяснять все феномены мышления человека и других разумных существ не придумывая новых правил и не плодя новых сущностей, а только через эмерджентные свойства, специфику бытия и материальных (физических) ограничений тела и воплощения мозга. Принцип полноты обобщения.
Итак есть относительно простой алгоритм, способный масштабироваться и проявлять эмерджентные свойства, есть внешняя среда, есть тело без инструкции как с ним работать, есть какие-то каналы ввода/вывода, но мы узнаем об их существовании только тогда когда из него вылетет причка придет сигнал. Мы не знаем какой это будет сигнал, но мы можем запихнуть этот сигнал (такой же) обратно в канал. Мы не знаем что этот сигнал означает и какой в нем вообще смысл. Самое время задать вопрос о смысле существования. Что там? Творить добро, выживать, восхвалять создателя, получать удовольствия, тратить деньги? Очевидно, что вне контекста эти все вопросы (такие смыслы жизни) бессмысленны, а раз так, то и принцип мышления нашего идеального разума не может строиться на них.
Что-то другое должно быть в основе, что-то простое и доступное. У нас есть канал и сигнал, есть другой канал и там сигнал. Думаю чтобы существовал минимальный контекст, каналов должно быть минимум два (но это не точно).
Для тех, кто попытается представить этот минимальный идеальный разум с одним или более каналами и подумает, что кодирование информации возможно через формирование различных задержек по времени, то разочарую. Шкалы времени для идеального разума тоже нет, а это означает что невозможно оценить сколько прошло времени между одним и другим событием или сравнить его с другой парой событий.
Какие же возможности получения информации есть у нашего идеального разума? Такая возможность есть только в определении закономерности наступления одного события после другого и ничего больше. С одной стороны — это очень мало, с другой стороны такое уменьшение «степеней свободы» для построения теория убережет нас от бесплодных блужданий и быстрее направит к желаемому решению.
Логические рассуждения сильно ограничили пространство возможностей построения нашей модели мышления. Намекнули что может и что не может быть универсальным (отделили идею от специфики её воплощения). Определили какие могут существовать возможности для получения данных и какую информацию (в основе) идеальный разум может из этих данных извлечь.
Теперь предлагаю посмотреть на то, какое решение задачи мы ожидаем. Какие свойства и феномены должны продемонстрировать система?
Говоря о мышлении и сознании мы прежде всего подразумеваем человека. Это не случайно, и скорее не антропоцентризм, а причина этого в том, что человек умеет понимать речь и говорить словами, что позволяет передавать сложные абстрактные концепции между людьми, обобщать человеческий опыт и выделять некие общие признаки такого сложного и многогранного понятия как мышление и сознания.
В грубом понимании, сознание — это состояние, которое является обязательным условием и обеспечивает контекст для различных психологических процессов, включая мышление. Мышление, в свою очередь, можно рассматривать как активный процесс, который включает в себя анализ информации, размышления, рассуждения и принятие решений. Сознание как обеспечивающая часть и мышление как действенная вместе могут характеризоваться различными качественными уровнями, например такими как самосознание, абстрактное и критическое мышление.
Давайте рассмотрим те аспекты человеческого мышления, которые я счел важными и определяющими:
Параллельная работа нейронов и однопоточное мышление: Несмотря на параллельную природу нейронной активности, человеческое мышление обычно следует однопоточному пути, ограничиваясь одной цепочкой рассуждений. Это демонстрирует уникальное умение мозга фокусироваться и управлять вниманием. Фокус и внимание при этои на мой взгляд являются результатом воли и ею продиктованы.
Автоматизация навыков и параллелизм: Некоторые действия, как вождение автомобиля, выполняются автоматически и не требуют сознательного контроля, освобождая ресурсы для осмысленного мышления. Это подчеркивает способность мозга к многозадачности на уровне подсознательных навыков, но вырабатываемых в процессе сознательной практики. В автоматических действиях, на мой взгляд, отсутствует воля и они не могут быть подвергнуты критическому анализу.
Рабочая память: Ограниченность рабочей памяти человека влияет на способность одновременно обрабатывать информацию, обычно в рамках 7±2 элементов. Это ограничение подчеркивает необходимость структурирования и абстрагирования информации для эффективного мышления.
Необходимость сна: Сон играет критическую роль в поддержании функциональности мозга, способствуя обработке и укреплению памяти, а также восстановлению когнитивных способностей, подобно дефрагментации данных в компьютере.
Постепенность обучения: Обучение проходит ступенчато, требуя освоения базовых концепций перед переходом к более сложным, что подчеркивает иерархическую природу когнитивного развития.
Интерактивность обучения: Активное участие и взаимодействие обеспечивают глубокое понимание и усвоение знаний, в отличие от пассивного запоминания.
Феномен Маугли: Отсутствие социального взаимодействия и культурного контекста серьезно ограничивает развитие речи и мышления, подчеркивая важность социокультурной среды для когнитивного развития.
Субъективное восприятие времени: Восприятие времени может сильно варьироваться в зависимости от активности, эмоционального состояния и внешних условий, что демонстрирует гибкость когнитивных процессов.
Подводя итоги нашему сегодняшнему разговору, хотелось бы подчеркнуть, что представленный в статье подход к предпосылкам понимания мышления и построения теории разумности открывает новые горизонты в изучении сознания. Основываясь на принципах причинно-следственных связей, свободе воли, иерархичности, мы делаем шаг вперед к пониманию того, как возникает и функционирует разум. Эти идеи не только позволяют глубже осмыслить природу человеческого интеллекта, но и выстраивают основу для создания искусственного разума.
В моей теории, ссылка на которую предоставлена в начале статьи, я стремился предложить объяснения того, как могут быть построены механизмы разумности, исходя из простых до сложных принципов взаимодействия. Эта работа – лишь начало пути, приглашение к диалогу и совместному поиску в глубине одной из самых захватывающих тайн нашего существования.
Возможно, в будущем я поделюсь продолжением этой работы, где будут раскрыты дальнейшие аспекты теории и ее приложения к созданию искусственного разума. Но уже сейчас я приглашаю всех заинтересованных к обсуждению и критическому анализу предложенных идей. Ведь только через совместные усилия, объединяя различные подходы и видения, мы сможем приблизиться к пониманию того, что делает нас разумными существами.
Пусть каждый новый взгляд на проблему разумности и сознания станет кирпичиком в фундаменте будущего, где границы между человеческим и искусственным интеллектом станут еще менее очевидными, а возможности для познания – безграничными.
Киев 2024
Звучит воздушная тревога. Спасибо «братскому народу» за создание идеальных условий для научного прогресса и процветания цивилизации. Ведь нет ничего более вдохновляющего для размышлений о природе разума и сознания, чем регулярные напоминания о хрупкости человеческой жизни и абсурдности бессмысленной агрессии. В такие моменты особенно остро осознаешь необходимость развития искусственного интеллекта — возможно, он сможет привнести в этот мир столь недостающие ему рациональность и гуманность.
Остается лишь надеяться, что когда-нибудь мы сможем с гордостью сказать нашим искусственным собратьям по разуму: «Вы были созданы не благодаря, а вопреки.» Вопреки человеческой глупости, жестокости и недальновидности. И пусть ваше существование станет не только триумфом науки, но и напоминанием о том, к чему могут привести безрассудство и слепота людей, возомнивших себя венцом творения.
Так что давайте использовать эти «идеальные условия» по максимуму. В конце концов, если мы не сможем создать искусственный разум, превосходящий человеческий, то хотя бы оставим после себя нечто более осмысленное, чем руины и пепел. И кто знает, может быть, именно наши электронные «дети» когда-нибудь найдут способ исправить ошибки своих несовершенных создателей и построить мир, в котором разум будет цениться выше, чем ракеты.
Текст подготовлен: claude.ai
