Сразу скажу, с предыдущей лентой Кеннета Браны я не знаком. Как-то так вышло, что она прошла мимо меня, зато это позволяет оценить новую картину обособленно. И все же я прочёл оригинальный роман в кратком содержании перед просмотром. После ознакомления стало понятно, что переносить весь сюжет точь-в-точь в наше время — такая себе затея. Чем руководствовался идейный вдохновитель когда снимал это, так и осталось вопросом после просмотра.
Сценарий
Итак, наш любимый детектив решил поехать в отпуск, и все мы поняли, к чему это приведет. Корабль, убийство, усатый мужчина вновь готов распутать клубок и найти виновных. Правда, то, как он это делает, вызывает некоторые вопросы. После чего фильм начинается разваливаться на ровном месте.
Расследование преступления по мнению режиссера выглядит как круговорот идиотичных гипотез в надежде попасть куда надо, то есть, весь метод Пуаро по пунктам:
1) Подойти к подозреваемому, свидетелю, да к кому угодно
2) Сказать: «Это самое, вы убийца, потому что я так себе нафантазировал»
3) Получить ответку и прокрученный палец у виска, додумать ещё какую-нибудь фигню
4) Извиниться и уйти
5) Пройтись по всем пунктам со следующим объектом
Практически весь хронометраж великий детектив занимается вот такой вот мурой, при этом над ним смеются персонажи самого фильма. Будто я пришёл смотреть комедию про усатого агронома.
Какое там расследование, какие улики, всё это за кадром, либо урывками, либо исключительно в голове персонажа Браны. Самое смешное тут то, что до виновников он доходит чуть ли не банальным перебором, пока вокруг умирают действующие лица.
В принципе, касательно расследования всё работает из рук вон плохо, персонажей слишком мало, их истории взаимоотношений с убитой односложные, интрига отсутствует напрочь. Фильм впрямую тычет в виновников, надо было ещё паузу в такие моменты делать, чтобы дошло до самых маленьких.
Тратить хронометраж на всякую фигню не бросим
Фильм идет два часа, и их надо было чем-нибудь наполнить. И их наполнили — продакт-плейсментом и толерастией. Вы просто вдумайтесь, в сценарий белыми нитками вписан целый подсюжет с рекламой бриллианта Тиффани. Он не несет вообще никакой ценности для сюжета и выглядит как реклама-нативка от «585». Потрясающее использование экранного времени, спасибо большое.
Но и этого сценаристу показалось мало, для справки, в оригинале никакой повесточкой и не пахло, что у нас здесь? Персонажи Летиши Райт, Софи Оконедо и Али Фазала наперегонки пытаются пристыдить всех белых, попавших в поле зрения.
«Героиня Галь Гадот маленькая расистка, она не будет плавать с черными, но ладно, простим, она же была ребенком»
«Я ношу револьвер, потому что я черная, понятно вам, поняли? Эти белые ведь могут напасть»
«Да если у меня найдут пистолет, меня сразу подвесят, ведь я черный, разбираться никто не будет, чертовы расисты»
Правда, этого всего авторам показалось мало, тут есть целая сцена восхваления персонажа Летиши Райт, господи, да ещё пятки ей расцелуйте. Вся её сюжетная линия с другом Пуаро — Буком притянута за такие уши в сценарий, что диву даешься, убери её и ничего не изменится. В каждой сцене она либо умничает, либо поучает всех вокруг, либо недоигрывает. Плюс к этому она и её тетя максимально положительные персонажи, не дай бог кто дышать вздумает в их сторону.
Рубрика: «Вопросы без ответа»
Почему главные злодеи настолько тупы? Почему вместо того, чтобы подмешать снотворное Пуаро, они не подсыпали ему мышьяк? Зачем убивать Бука, а не детектива? Что мешает убить их обоих? Что мешало банально подождать, зачем вы решили убивать кого-либо на корабле с «величайшим детективом», прилагая ровно ноль усилий, чтобы его куда-нибудь сплавить? Как дуэту Арми Хаммера и Эммы Маккей после грязных делишек удается за считанные секунды исчезать на корабле, так, чтобы никто их не заметил?
Как они умудрились провернуть убийство за те 15-20 секунд, что у них были? Мало того, что персонаж Арми Хаммера успел сбегать через весь корабль до Галь Гадот, убить её, так он ещё умудрился прострелить себе ногу, подкинуть пистолет куда надо и выкинуть другой пистолет в воду.
Почему Бук, который знает кто убийца, молчит полфильма, с чего вдруг он боялся? Кому есть дело до кражи бриллианта, если его нашли? Он же мог оставить записку Пуаро, если прям влом было говорить напрямую. Максимально натянутое оправдание и мотивация.
Почему все герои сразу же сознаются в содеянном, стоит лишь усатому мужику сболтнуть любую фигню? Что мешало глав.гадам сказать, что он шизик и послать его куда подальше? Доказательств и улик у него все равно нет, всё сказанное лишь фантазии.
Как усатый сыщик узнал, что именно помощник Галь Гадот столкнул на неё камень? И самое главное, непонятно, почему его отпустили. То есть, достаточно сказать, что ты хотел убить случайно, понарошку? ЧТО ПРОИСХОДИТ?
Выводы
Фильм напоминает скорее типичный детектив Дарьи Донцовой, чем какое-либо цельное произведение. Персонажи, важная для жанра часть, просраны чуть более чем полностью, никакой эмпатии и какого-либо интереса не вызывает никто. Таким образом, интерес к ленте теряется прямо во время просмотра. В истории, в том числе, нет никакого смысла, все поступки героев оправдывает метафорическая «ЛЮБОВЬ».
Можно было бы похвалить актерскую игру или красивую съемку, но и здесь сказать нечего. Тот же хромак в некоторых сценах бьёт по глазам на все 90 млн $ бюджета. А в химию между Хаммером и Маккей ну никак не верится, хоть ты тресни. Галь Гадот играет саму себя, герой Браны клинический идиот, как он дожил до своих лет — загадка. Ну и состав не особо то и звездный в этот раз, будем честны. С таким уровнем сценарной работы надеяться не на кого.
Единственное, что действительно понравилось — так это флэшбек про Пуаро, это снято действительно красиво и раскрывает героя. Будь весь фильм таким, тцены бы ему не было. А так, лучше посмотрите или пересмотрите «Достать Ножи» из свежего или экранизацию 2004 года.
P.S.
Многие горячо любимые фанатами сиквелы не изобретали ничего радикально нового, но доводили первоначальную формулу до идеального баланса, «Смерть на Ниле» в этом плане напоминает Mass Effect 2.
