Римские и средневековые доспехи. Что лучше?

Знаете, что меня всегда удивляло? Если вернуться на 1000 лет в прошлое, то мы увидим воина, радикально отличающегося обликом от современного солдата (здесь и далее речь про Европу). Однако стоит нам от отметки XI века снова отступить на те же 1000 лет в прошлое, как мы увидим примерно такого же воина, который не так уж чтобы отличался обликом от своего средневекового собрата. Та же кольчуга или даже пластинчатый доспех, тот же меч и щит. Конечно, различия есть, но в большей степени отражают специфику военных действий, нежели разницу в технологиях, которые, вроде как, должны были куда-то двигаться за прошедшее тысячелетие.

Пятнадцать лет назад я для себя решил, что, наверное, разница была в качестве металла (ну, типа и у тех, и других кольчуги, только у рыцарей они считай что мифриловые, а у римлян из ржавого мусора), ну а медленное развитие доспешного дела было обусловлено падением Рима и в целом деградацией античной цивилизации. Теперь я, наконец, снова вернулся к этому вопросу и предлагаю попробовать разобраться в том, какие материалы использовали римляне в оружии, чем они отличались от средневековых аналогов и почему все они пошли именно по такому пути. Исследование разделим на две части: в первой рассмотрим римские доспехи (кроме шлемов), во второй средневековые и сравним.

Несколько дисклеймеров

1. Я принципиально не буду рассматривать технологии изготовления доспехов. Причины две: во-первых, объем исследования станет неприличным, во-вторых – и в главных, – мы мало что знаем об их технологиях. Источники не описывали заурядные для них процессы, а временная пропасть похоронила специализированную римскую литературу.

   С другой стороны, современные металлографические способы позволяют дать ответ на вопрос ЧТО делали римляне, а вот КАК – это уже сфера гипотез и реконструкций. Здесь же возникает и третья (неофициальная) причина того, почему я обойду эту тему – дело в том, что результаты металлографических исследований римских доспехов указывают на наличие таких технологий в античности, которые, по распространенным представлениям, появились намного позже (однако убеждать кого-либо я, естественно, не буду).

2. Хронология. Для римского периода берем собственно имперскую эпоху в границах от I до IV века нашей эры (по большей части это связано с концентрацией находок, которые попали под нож исследователям). Средневековый период рассмотрим с XI и до тех времен, которые уже и Средними века неприлично называть, вплоть до XVIII века, причина, в общем-то, та же, работаем с теми данными, что есть. Естественно, за рамки этих периодов я буду заходить, но грубыми мазками.

3. Да, я в курсе, что выборка мала, жизнь – боль, и вообще нельзя так вот все сравнивать, поэтому для всех сторонников подхода «идеально или никак» могу дать спойлерный вывод – «Наши находки крайне неравномерны по количеству и качеству. Выборка очень мала для далеко идущих выводов, невозможно так вот в лоб сравнивать настолько несравнимые вещи». Я всегда придерживался логики, что предположения с кучей ограничительных условий и допущений намного лучше абсолютно верного и неоспоримого вывода, что «бывало по-всякому и данных слишком мало для точного ответа».

Критерии качества

Как вообще понять, что один доспех лучше другого? В основном, по характеристикам материала, из которого он был сделан, поэтому определимся с критериями качества.

1. Содержание углерода. Железо и сталь не синонимы, первое – это элемент периодической таблицы, второе – сплав первого с углеродом (и другими элементами). Повышение процента углерода в стали приводит к повышению её твердости, но снижает пластичность и вязкость. В определенных пределах можно говорить, что чем выше содержание углерода в стали, тем лучше для доспеха или оружия, но есть нюансы, их обсудим ниже. Пока общий посыл – все хорошо в меру.

2. Твердость. Это способность материала сопротивляться внедрению другого твёрдого тела (важная характеристика для доспехов) и, соответственно, наоборот – проникать в другие металлы (что важно для оружия). Можно говорить, что чем выше твердость доспехов или оружия, тем лучше, НО! – с оговорками. Дело в том, что чем выше твердость, тем ниже пластичность и больше хрупкость, иначе говоря, здесь тоже нужен определенный баланс.

3. Чистота металла. Помимо собственно железа, доспехи могли включать примеси, которые содержались в сырье, используемом кузнецом. Это стекловидные включения, которые фатально снижают твердость доспеха, и их наличие могло определять форм-фактор брони. К примеру, пока вы не достигните достаточной чистоты материала, вам придется либо наращивать толщину пластины, либо отказываться от сплошных доспехов в пользу кольчуг, поскольку в точке попадания шлака броня может вообще быть пробита гвоздем, что в пылу боя, очевидно, расстроит владельца.

4. Толщина. С одной стороны, чем толще доспех, тем надежнее, с другой стороны одновременно растет и вес брони, увы, правило «тяжесть – это хорошо, тяжесть – это надежно» работает тут плохо. Идеальная броня – это та, которая обеспечивает максимальную защиту при минимальном весе, поэтому рост толщины доспехов – фактор, скорее, негативный.

В идеале мы должны рассматривать все четыре критерия вместе для каждого образца, еще и вкупе с форм-фактором доспехов. На деле же металлографические исследования находок не всегда содержат все эти сведения, процент углерода указывается не регулярно, зачастую авторы ограничиваются общей характеристикой типа «среднеуглеродистая сталь» или «перлит», чистота металла в каких-то работах изучается вплоть до территориального происхождения каждой примеси, а где-то ограничиваются фразой, что в броне этого шлака как грязи (самый частый случай). Более-менее хорошая ситуация с твердостью – с одной стороны, авторы обычно дают конкретные числовые значения или диапазоны, с другой стороны, показатели твердости, в основном, трехзначные, и на диаграммах дают хорошее визуальное восприятие, процент углерода же обычно округлен до первого знака после запятой – и на графике десятки точек слипаются в одну. Поэтому ориентироваться мы будем, в основном, на твердость, но, конечно, периодически углубляться в какие-то отдельные образцы и по другим критериям.

Ну, что – вперед в античность?

Римская Империя

В Имперский период Рима можно выделить 3 типа наиболее популярных типа брони – кольчуга (лорика хамата), чешуйчатая броня (лорика сквамата) и сегментированная броня (лорика сегментата).

Кольчуга

Судя по всему, римляне переняли кольчугу у галлов. Римский учёный-энциклопедист Марк Теренций Варрон, рассматривая этимология слова lorica пишет, что первоначально слово произошло от доспеха, состоящего из кожаных пластинок (loris), а впоследствии этот термин распространился на галльские «железные туники» (ferrea tunica) из колец (1).

В республиканский период, кольчуга была прерогативой самых богатых воинов, остальные довольствовались медной бляхой на груди (2):

«Большинство воинов носит еще медную бляху в пядень ширины и длины, которая прикрепляется на груди и называется нагрудником. Этим и завершается вооружение. Те из граждан, имущество коих определяется цензорами более чем в десять тысяч драхм, прибавляют к остальным доспехам вместо нагрудника кольчугу»

В имперский же период кольчуга стала стандартным вооружением.

Основа наших сведений о римских доспехах – это металлографические изыскания Дэвида Сима и соавторов (3-5). Они исследовали 43 найденных образца римских доспехов (включая части умбонов, шлемов), датированных I-IV веками н.э.

Авторы проанализировали 10 римских кольчуг, найденных на территориях современной Англии, Германии и Дании. Что показала металлография? Первое – это то, что используемый металл был очень чистым, только один образец из Штутгарта содержал больше 5 % шлака (5,1 %), он же и был наименее твердым из всей выборки (164 HV по Виккерсу). Два образца (болота Нидама и Штутгарт) имели процент шлака чуть больше 4%, все же остальные исследованные звенья были значительно чище, а кольчуги из Халтончестера и вовсе практически не имели примесей (менее 0,5 %). Твердость колебалась от 164 до 437 HV по Виккерсу, среднее значение 272 (медиана 212), распределение показано на диаграмме ниже:

По содержанию углерода три образца были из низкоуглеродистой стали, один из среднеуглеродистой, а остальные из чистого железа. Про содержание углерода с позиции хорошо/плохо мы более подробно поговорим ниже, когда начнем сравнение со средневековыми доспехами.

Пластинчатая броня

Термин «чешуя» (squama) встречается в работе Исидора Севильского «Этимологии» (6):

Чешуйчатая броня (squama) – это железная кираса, изготовленная из железных или бронзовых пластин, соединенных вместе на манер рыбьей чешуи (squamae), и названная так из-за их сверкающего сходства с рыбьей чешуей.

В течение I-II лорика сквамата была чрезвычайно популярна в римской армии и использовалась как легионерами, так и вспомогательными войсками, а также кавалерией (7). Причин масса, во-первых, за счет перекрытия чешуек она дает высокий уровень защиты – 68 % площади защищено 2 чешуйками, 21 % четырьмя и всего 11 % только одной (8).

Во-вторых, при режущем ударе клинок падает под углом, что практически исключает попадание в эти 11 %. Кроме того толщина, которую необходимо пройти мечу даже у одной чешуйки увеличивается с 1 мм до 1,4 мм при нанесении удара под углом 45 градусов:

Лорика сегментата

Сегментированная лорика обязана своей популярности колонне Траяна, где изображено 608 воинов, 42,5 % из которых носят лорику (9). Что интересно, термин segmentata, в отличие от hamata и squamata, в римский период не использовался, а появился примерно в XVI веке с ростом интереса к античному вооружению. Мы не знаем точно ни причины распространения этого типа доспехов, ни его источника. Наиболее логичной на текущий момент выглядит версия, что эту броню позаимствовали у гладиаторов крупеллариев. Наиболее ранние формы таких доспехов датируются 9 годом до н.э. (10)

Во время восстания Сакровира (21 г. н.э.) тяжеловооруженные гладиаторы оказались неуязвимыми к традиционному оружию, поэтому легионеры перешли на кирки и топоры (11):

Разгром эдуев несколько задержали латники, так как их доспехи не поддавались ни копьям, ни мечам; впрочем, воины, схватившись за секиры и кирки, как если бы они рушили стену, стали поражать ими броню и тела; другие при помощи кольев и вил валили эти тяжелые глыбы, и они, словно мертвые, продолжали лежать на земле, не делая ни малейших усилий подняться. — Тацит.

Попытки связать распространение сегментированной брони со столкновением с тяжеловооруженной восточной конницей мало того, что не имеют под собой источников, но и, как по мне, даже в формате гипотезы выглядят слабо.

Сегментата не защищала пах и афедрон легионера, однако имела мощные щитки, закрывающие плечи. Это, конечно, делает притягательной гипотезу, что сегментата должна была защитить легионеров от рубящих ударов сверху вниз длинными мечами народов Северной Европы, но это просто теория (12). Римские кольчуги также имели усиленные плечи, однако риск перелома ключицы все равно сохранялся, а учитывая, что руками легионер держал щит, такая травма могла иметь фатальные последствия.

Маника

Использование римского меча, имевшего относительно небольшую длину, делало руку во время удара уязвимой для контратаки. Рассел Робинсон (13) связывал распространение сегментированной защиты руки с дакийскими войнами, где легионерам угрожал встречный удар фальксом, серповидным мечом, который, по опытам Дэвида Сима, способен наносить тяжелые увечья (14).

Металлография

Ладно, давайте к самому интересному, из чего были сделаны римские доспехи (сюда же я буду относить не только детали корпусной брони, но также и манику и фрагменты шлемов). Все листы достаточно тонкие, всего один образец из Виндоланды превышает 2 мм.

Другой особенностью является очень чистый состав, только 1 образец (пластина из Виндоланды) имел содержание шлака больше 5 % (5,4%). Все остальные пластины были заметно чище, а 6 из 30 образцов имели процентное содержание шлака менее 0,5 % или не имели вкраплений вовсе. Твердость составляла, по большей части, 200-260 по Виккерсу, причем пластинчатые доспехи были мягче, чем кольчуги. Большая часть (83 %) находок была изготовлена из чистого железа, упроченного механически.

Но куда интереснее другое, исключая кольчугу, 80 % находок сделаны из сваренных вместе разных слоев (2-3 слоя) металла с разными свойствами. Причем, что важно, речь идет не различном содержании углерода на поверхности стали, а именно сваренных вместе различных слоях (под микроскопом виден сварной шов).

Зачем это было нужно? Продемонстрирую на иллюстрации, вот пластина из лагеря Карлайл:

Она имеет наружный слой с твёрдостью 266 HV по Виккерсу (и содержанием углерода 0,6 %), следом два слоя с твердостью 217-226 HV (оба из среднеуглеродистой стали 0,4 %). А вот современная деталь с родственной судьбой:

Это современное зубчатое колесо, несмотря на то, что от римского периода ее отделяет 18 столетий, проблемы у него те же – эту деталь постоянно бьют. Соответственно, если металл был слишком мягким, то зубья шестеренки деформировались. Вроде бы очевидное решение повысить твердость несло с собой другую проблему. Повышение твердости также понижало пластичность, и деталь становилась хрупкой. Поэтому в итоге верхний слой упрочняли, а внутренняя поверхность детали оставалась мягкой и гасила удар. Аналогичный подход использовался в танковой броне времен Второй мировой войны (15).

Таким образом, римская пластина сочетала в себе противоположные свойства металлов – верхний уровень более твердый, противостоящий проникновению, и затем относительно мягкие слои, гасящие энергию удара, все это сделано на общей толщине всего 0,9 мм.

Здесь снова стоит подчеркнуть, речь не идет о неравномерном насыщении углеродом – это именно целенаправленная сварка нескольких слоёв, а сам подход был стандартом в римских доспехах (80 % обследованных пластин в разных частях империи).

Средние Века старухи-Европы

Давайте теперь вернемся на 1000 лет назад вперёд, в период высокого Средневековья. Крушение западной части Римской империи отбросило технологии далеко назад.

Начнём с кольчуг и современных им шлемов

Период с 1066 по 1250 с легкой руки Клода Блэра именуется «эпохой кольчуги» (16). Не то, чтобы в этот период совсем не существовало иных типов доспехов, просто кольчуга была радикально доминирующим вариантом, хотя Восточная Римская Империя все также делала ставку на пластинчатые доспехи. Однако, чтобы быть адекватной защитой, они должны обладать рядом факторов. Во-первых, малым количеством шлаковых примесей, стекловидные включения в металл радикально снижают прочность доспеха. Причем, что особенно критично, не только в месте удара, но и рядом они образует зону растрескивания внутри пластины, что опять-таки в пылу боя может привести к резкому разочарованию в жизни. Кольцо небольшого размера, из-за замкнутой структуры, обладает жесткостью само по себе, поэтому, пока технологии не поднялись на нужный уровень, кольчуга была преобладающим видом защиты в Европе (повторюсь, по очевидной причине, кроме Византии).

Тем не менее, качество кольчуг Высокого Средневековья было предельно посредственным. Кольчуга Святого Вацлава, датируемая, ориентировочно, X веком нашей эры, исследованная Радомиром Плейнером (17), была сделана из грязного железа с большим содержание шлака, имела твердость 151-177 HV по Виккерсу, что хуже вообще самых плохих римских кольчуг. Для понимания масштабов трагедии – это доспех чешского князя, украшенный золотыми вставками.

В XIV веке качество кольчуг заметно возрастает (18, 19), хотя они все еще содержат значительное количество шлака. Я усреднил все показания твердости по исследованным кольчугам, добавил Рим и свел на диаграмму:

Паритет с уровнем Рима можно считать достигнутым в XIV-XV веках, но тут есть важный нюанс – в античной империи и Средние века значение кольчуги было сильно разным. В «Эпоху кольчуги» она была основным защитным средством, но с XIV века она, словно старый мобильник, переходит в руки менее обеспеченной (и более массовой) части армии. Богатые же рыцари массово переходят на пластинчатые доспехи, поэтому этот сегмент так выбивается. XVII и XVIII века на этой диаграмме и вовсе я добавил «до кучи», поскольку это турецкие и персидские кольчуги, которые Сирилл Стэнли Смит исследовал в музее Метрополитен, а я решил – не пропадать же добру, однако це не Европа.

Шлемы, несмотря на свою пластинчатую сущность, в XIII-XIV века были также посредственными, к примеру, Шапель де Фер из Эстонского исторического Музея имеет твердость от 150 до 190 HV по Викккерсу или, в среднем, те же 170 HV (20), но тенденция уже заметно идет в сторону повышения к XIV веку (21), но не будем забегать вперед.

А теперь посмотрим на пластинчатые доспехи

Со второй половины XIII века рыцари начинают активно обрастать пластинами. На первый план выходит бригандина, доспех из закрепленных заклепками на тканевой основе пластин.
Бригандина надевается поверх кольчуги, и общий вес рыцарского доспеха в начале XIV века доходит до 35 кг (22).

В течение всего XIV века наблюдается экспоненциальное развитие защитного снаряжения, если век начинал рыцарь, все еще делающий ставку на кольчужное полотно (пусть и усиленное), то вначале следующего столетия его внук был уже упакован в цельный металлический каркас.

Эволюция рыцарского доспеха в XIV-XVI веках, листайте

Здесь мы пока поставим паузу и разберемся с тем, что из себя представляли эти доспехи «изнутри».

Металлография средневековых доспехов

Большая часть металлографических данных по средневековым доспехам нам известна благодаря масштабному исследованию Алана Уильямса. Опять-таки, учитывая количество исследованных музейных образцов, график зависимости Твёрдость/Век выглядит так:

Как вы понимаете, сделать какие-либо выводы по нему сложно (хотя концентрация точек между 200 и 300 HV видна невооруженным взглядом), поэтому будем усреднять, нарезать по типам и разбираться с общими тенденциями.

Средняя твердость доспехов XIV века составляла 263 HV по Виккерсу, что примерно соответствует II веку Римской Империи (261 VPH). Но что интересно, европейские оружейники шли по несколько иному пути, во-первых, все пластины были однослойные, во-вторых, средневековые кузнецы отдавали предпочтение углеродистой стали, а не чистому железу как римляне. При этом зачастую доспехи имели сопоставимую твердость, к примеру, вот пехотный нагрудник 1470 года с шокированной каплей на фасаде:

Он имеет твердость 244 HV по Виккерсу и сделан из среднеуглеродистой стали, с другой стороны есть пластина римского периода I-II века нашей эры с твердостью 240 VPH, но из чистого железа, хотя насыщать углеродом металл они прекрасно умели. Почему? Здесь нужно разобраться с тем, как меняются свойства металлов с ростом содержания углерода.

Повышение содержания углерода увеличивает твердость стали, что вроде бы хорошо. Однако есть еще один важный параметр – ударная вязкость или способность материала поглощать механическую энергию, выделяемую с высокой скоростью. Проблема в том, что увеличивая содержание углерода, мы повышаем твердость стали, уменьшая ударную вязкость и наоборот.

Римская пластина из чистого железа, упрочненная до 240 HV, будет иметь ударную вязкость в 3-4 раза выше, чем у нагрудника из среднеуглеродистой стали с такой же твердостью.

Долгое время европейские оружейники шли по пути повышения твердости стали, дойдя в XV-XVI веке до пика, некоторые доспехи в этот период закалены до уровней 500-600 по Виккерсу. Однако после 1510 года оружейные школы Западной Европы идут в разные стороны — южная Германия все так же отдает предпочтение среднеуглеродистым сталям, которые закаливает до высокой твердости, в то время как северная Италия делает ставку на железо. Алан Уильямс связывает это с огневым золочением доспехов, иначе говоря, красота побеждает твердость (23). В итоге, если посмотреть на медианное значение твердости по векам, то увидим, что она совершает параболический кульбит:

Hidden text

В XVI-XVII веках происходит весьма примечательная метаморфоза с доспехами, рассмотрим ее на интересном примере. Алан Уильямс исследовал большую выборку доспехов XVI-XVII веков (24), имеющих пулевые отметки, подтверждающие защиту от огнестрела (на самом деле нет). Доспехи представляли собой откровенный шлак, и это не фигура речи. Состояли эти доспехи из двух элементов — железа и шлака, твердость же их практически не поднималась выше 200:

Ирония, в том, что результаты исследования Алана Уильямса показали, что энергия пули в момент удара была в 3-10 раз ниже реальной угрозы на поле боя. Вопрос в том, почему эти доспехи были такого удручающего качества (твердость, состав, толщина).

Причина первая — технологическая

В XVI веке обладатели прекрасных доспехов, закаленных до уровней в 400-600 по Виккерсу, оказались в весьма неприятной ситуации. Дело в том, что свинцовая пуля, в отличие от меча или копья, при попадании в твердую поверхность решительно не хотела отлетать, вместо этого она сплющивалась. И это было полбеды, вторая проблема состояла в том, что высокая твердость максимилиановских/готических лат обуславливала их высокую хрупкость и, трескаясь, осколки доспехов влетали в тело рыцаря. В такой ситуации на первый план вместо твердости выходит ударная вязкость.

Возникает вопрос, так может это не баг, а фича и доспехи против пуль именно такими должны быть, вон римляне же делали чисто железную броню? Здесь два нюанса, во-первых низкое качество сырья – оружейники XVI-XVII особо не заморачивались с очисткой металла, вместо этого щедро подняли толщину брони у этих доспехов, доводя ее до 8,8 мм (хотя это не рекорд).

Вот исследованный рейтарский доспех (1620-1625) с толщиной брони в 8,8 мм

В сущности, проблему качества в прямом смысле переложили на плечи самих воинов. Второй нюанс – это то, что «правильный» противопульный доспех должен сочетать твердость и ударную вязкость, а не делать выбор в пользу одной характеристики.

И такие доспехи действительно появились, правда, стоили они заметно дороже (25). В первой трети XVII века европейские оружейники создали пластины, которые Энтони Де Рук назвал «дуплексными». Это была броня, сваренная из нескольких слоев, верхний уровень был упрочнен, а следующий слой имел меньшую твердость. Более того, автором было найдено даже несколько кирас, имевших в составе три слоя (!).

Чтобы понять, зачем это было нужно, достаточно посмотреть на современную деталь – зубчатое колесо, верхний слой проходил закалку, а сердцевина была мягкой, чтобы гасить ударные нагрузки. Более того, броня танков второй мировой также… Так, стоп!

Теперь собственно вторая и, пожалуй, основная причина. Сейчас я озвучу словосочетание, которое уверен, многие держат наготове, чтобы броситься с ним в комментарии, не будем тянуть:

Ошибка выжившего

Проблема в том, что мы изучаем не ВСЕ доспехи римского/средневекового периода. Более того, это даже не все дошедшие до нас образцы, мы анализируем все прошедшие металлографическое исследование (которое само по себе деструктивно и энтузиазма у хранителей музеев не вызывает). В случае с римскими доспехами, выборка плюс-минус однородна – в основном, это находки на территории военных лагерей, кроме того, типологически это по большей части броня простых легионеров, массовый продукт. Со средневековыми доспехами все куда сложнее – Алан Уильямс анализировал преимущественно музейные экспонаты, имеющие прекрасную сохранность. И хотя я схлопывал данные до медианных значений, внутри XV-XVI века разлет твердости составлял от 100 до 600 HV по Виккерсу. А причина в том, что в этот период есть два уже два типа брони, первый – это те самые доспехи, которые публикуются в прекрасных каталогах, над которыми вздыхают с восхищением искусствоведы, изучая тонкую работу оружейников. В них чистая сталь, почти не содержащая шлака, эти прекрасные латы закалены до уровня 400-600 по Виккерсу. И, как правило, мы даже знаем их владельцев – курфюсты, эрцгерцоги, пфальцграфы, графы. К примеру, вот доспех графа Гауденца фон Матша 1480 года, изготовленный видимо, Адрианом Трейтцом:

Салад (шлем) имеет совсем небольшое количество шлаковых включений, состоит из среднеуглеродистой стали с твердостью 520 HV. Плечевая пластина изготовлена также из стали с содержанием углерода 0,6 % и твердостью 410 HV по Виккерсу.

Или вот шедевр XVI века одного из самых видных офицеров ландскнехтов Карла V, полевой доспех Конрада фон Бемельберга, изготовлен Вольфгангом Гроссшеделем

Среднеуглеродистая сталь (0,5 %) с малым количеством шлаковых включений, шлем имеет твердость 415 HV по Виккерсу, левый наруч 517 HV, а один из тассетов 200 HV.

Можно приводить еще примеры, но тенденция понятна — в XIII-XIV веках мы еще изучаем доспехи малой части знатных рыцарей, в XV веке к ним добавляется прослойка простых воинов, а в XVI-XVII веке все больший удельный вес получают массовые заказы.

Соответственно, чтобы вычленить массовые образцы доспехов, я выделил пласт, который А. Уильямс идентифицировал как «пехотную». Здесь нужно понимать, что в этом сегменте находились не только доспехи простых пехотинцев, но также и офицеров или даже знати, там, где это было возможно, я их фильтровал. Хотя и они были не всегда впечатляющего качества, вот, к примеру, пехотный доспех венецианского дожа Агостино Барбариго, ок. 1555 года, имеет твердость 184 HV по Виккерсу, изготовлен из низкоуглеродистой стали:

Но в целом картина стала более однородной:

Есть несколько исключительных образцов с твердостью больше 400 HV, но большая часть доспехов колеблется в диапазоне 200-300 HV, иногда даже проваливаясь ниже, к примеру, вот кираса Джан Джакомо де Медичи, итальянского разбойника кондотьера, изготовлена из низкоуглеродистой стали с твердостью 165 HV по Виккерсу:

А вот 20 пехотных доспехов, которые были частью партии в 389 единиц, поставленных из Нюрнберга в 1578-1579 г. (26)

Кованое железо с твердостью 134 HV по Виккерсу.

И наконец, мой любимый офицерский доспех английского пикинёра 1625 года, только железо и шлак — только — хардкор, твердость составляет «рекордные» 95 HV по Виккерсу:

Хуже чем он, я пожалуй, не нашел ничего за всю историю.

Что еще можно поискать в сегменте массовой брони? Доспехи крылатых гусар, давайте выясним, насколько Польша стронг:

Выглядит впечатляюще, а что показывает металлография? Вот результаты исследования 11 доспехов польских всадников XVII века:

В целом, все средне, большая часть имеет твердость меньше 200, по составу кованое железо.

Иначе говоря, доспехи, XVI-XVII века с липовыми следами проверки на огнестрел и есть лицо войны, то, во что была облачена большая часть армии, то, с чем и нужно сравнивать массовые доспехи римской эпохи.

Если мы возьмем только пехотные доспехи и посмотрим на их твердость с I по XVII век, то получится вот такая картина:

Разницу видите? Я не особо. Впрочем, разница все же есть, поскольку средневековые доспехи были изготовлены из низко- и среднеуглеродистой стали, то по ударной вязкости они уступали римским пластинам в 2-3 раза, имея примерно ту же твердость. И это не касаясь того, что римские доспехи имели композитную структуру.

Это создает последний вопрос: раз античные оружейники были такими продвинутыми, то почему они не могли делать цельные кирасы?

И тут мы снова возвращаемся в античность к четвертому типу римских доспехов – «лорика мускулата».

Иронично, но для эллинов мускульные кирасы были куда привычнее, нежели та же кольчуга. Анатомические кирасы из бронзы использовались греческими гоплитами, и металлографический анализ показал, что такие нагрудники VI века до н.э. имели твердость около 155 HV по Виккерсу (27), что вполне на уровне массовых доспехов XV-XVI веков. Позднее, в эпоху эллинизма, перешли уже на стальные нагрудники, в каком виде они, собственно, и перекочевали к римлянам. К сожалению, именно римских мускульных кирас до нас не дошло, однако, есть находки более ранних эллинистических панцирей. Вот, к примеру, стальной панцирь греческого кавалериста III в. до н.э.

Но нас же интересует из чего делали эллины свои кирасы. Результаты металлографического анализа нагрудника из могильника Прохоровка (28) следующие: среднеуглеродистая сталь (0,5-0,7 %), твердость колеблется в диапазоне 148-334 HV, в среднем, для передней и задней пластины 170 HV. Как выглядел бы его брат близнец в XV веке? Например, вот так:

Доспех в музее Вены, твердость нагрудника 179 HV. Сходные параметры имел доспех, изготовленный для Козимо Медичи:

Ну, или вот шлем, изготовленный в 1540 г. Дезидериусом Хельмшмидтом для пешего турнира, хранится в Турине:

Впрочем, вернемся в античность. Стоит отметить, что эта кираса все же датируется второй половиной III века до н.э. и ощутимо старше римских доспехов (29). Оценить эволюцию римских доспехов за этот период довольно сложно по причине отсутствия находок. Впрочем, если судить по оружию, то республиканские мечи из клада Смихель (30) ощутимо хуже поздних Имперских клинков (31). Как бы то ни было, анатомические кирасы популярности в римских войсках полевого применения не нашли, в отличие от эллинов (владельцу кирасы из Бердянки в спину прилетела стрела, оставив характерный след). Анатомические панцири в римской армии были, скорее, парадным атрибутом и частью божественного образа.

Плиний отмечает, что греки предпочитали изображать богов голыми, римляне же облачали их в мускульные кирасы.

Если посмотреть на распределение доспехов на Колонне Марка Аврелия (1732), то можно увидеть сопоставимое распределение кольчужных доспехов и сквамат среди пехоты. Конечно, этот источник ни в коем случае нельзя воспринимать буквально, кроме того, есть еще Колонна Траяна где, наоборот, доминирует сегментата (42 %). В лучше случае, мы можем говорить о паритете между тремя видами брони, и то – в разные эпохи он явно «гулял».

В первую очередь нужно понять, что любой доспех должен, с одной стороны, надежно защищать владельца, с другой – не сковывать его движения. Чем более монолитную конструкцию представляет собой доспех, тем лучшую защиту он дает, но и тем сильнее ограничивает движение.

Мастер фехтования Пьетро Монте в конце XV века выделял три противоречивых качества доспеха – легкость, защита и свобода передвижения. Вообще, современные научно-популярные статьи очень любят начинать с «опровержения мифа о тяжести доспехов»; что иронично – за последние лет пять-десять я не видел ни одной публикации, где этот миф бы транслировался. Но битва с этим воображаемым противником ведется яростная – доспехи тяжелей 20 кг решительно записываются в турнирные, а мысль о том, что, упав на землю, рыцарь не мог подняться, приписывается Вальтеру Скотту. Надо сказать, что подобные случаи упоминались куда раньше – Тацитом для сарматов и Фруассаром для французских латников в битве при Азенкуре (1415).

Отметились и современные исследователи – конгломерат авторов в 2011 году решил проверить, насколько тяжело жилось рыцарю в доспехах XV века, для чего добровольцам (реконструкторам, привычным к этой нагрузке) вручили маску для замера уровней потребления кислорода и отправили на беговую дорожку (33).

Результаты были «шокирующими» – метаболические затраты на движение (в статье употребляется термин «метаболическая «стоимость» локомоции», но он откровенное взрывает мозг) воинов в доспехах 30-40 кг в 2 раза выше, нежели без них, а сила, которую людям необходимо применить, чтобы сдвинуть нижние конечности, вырастает на 63 %.

Авторы другого исследования пошли еще дальше, облепив рыцаря маркерами, начали замерять амплитуду движений его конечностей (34). И хотя некоторые движения, вроде сгибания рук, оказались заметно стеснены, в целом наиболее полезные в бою действия рыцарь мог выполнять с той же амплитудой, но расплачиваясь за это большими энергозатратами. Я понимаю, что сейчас рассказываю очевидные вещи, но если просто написать очевидную вещь «доспех стеснял движение», то набег несогласной общественности (или ролевиков) обеспечен.

Если посмотреть на эволюцию доспехов в среде пехоты, то можно заметить, что она шла в обратную от утяжеления сторону – греческие фалангиты отказываются от надежных мускульных кирас в пользу полотняных (!) панцирей. Внушительные «коринфские» шлемы постепенно уступают место открытым наголовьям, посмотрите на их эволюцию от 8 до 19.

Еще один фактор – это энергия, которая может угрожать воину на поле боя. Обозначим общие величины

Удар копьем одной рукой – от 17 до 43 Дж, в среднем около 25 Дж (20)

Колющий удар – 54 Дж, удар с махом от плеча – 77 Дж (21)

Стрела из лука от 50 Дж (простой деревянный) до 100 Дж (композитный) (22)

Даже простой кольчуги вполне достаточно для того, чтобы защитить от такой энергии, не говоря уже про пластинчатые доспехи римлян. Проще говоря, легионерам не было никакого смысла усиливать свои доспехи, поскольку на поле боя просто не было такой силы, которая могла бы всерьез угрожать их доспехам.

А вот у рыцарей история развития была несколько иной. В первую очередь требования к доспехам задавали конные воины, которые менее подвижны в ближнем бою. Другой нюанс – это величина угрозы, я обычно начинаю повествование с XI века, когда основным противником рыцаря был другой рыцарь, а основной прием – это таранный удар копьем. Современные замеры показывают (38), что такой удар нес уже энергию в 133 Дж и мог пробить кольчугу. Но тут проблема в другом, кольчуга хотя и может защитить от проникновения, но не обладает жесткостью пластины и вминается в тело рыцаря. Да, мягкий поддоспешник смягчал удар, но проблему поглощения энергии не снимал. Увы, технологии XI-XII веков ничего совершенней кольчуги рыцарям не предлагали, поэтому крепкий щит и плотный поддоспешник наше все. Естественно, появление пластинчатых доспехов в XIII веке произвело революцию, поскольку, наконец, появилась более жесткая конструкция. Ну и наконец, цельная кираса была следующей ступенью. К тому времени, как пехота заявила о себе как о самостоятельном заказчике доспехов в середине XVI века (39), реальную угрозу представляло собой уже огнестрельное оружие с еще большей энергией, поэтому цельная кираса и стала стандартом защиты корпуса. Хотя пехотные доспехи уже идут в сторону облегчения, шлемы с открытым лицом, ноги и руки частично открыты. Но поскольку внимание оружейников всего мира обычно сконцентрировано на прекрасных средневековых доспехах, то невольно создается ощущение, что это и есть самый правильный форм-фактор. Нет. Он самый правильный лишь в том случае, если вам предстоит столкнуться в конной сшибке с рыцарем в таранном ударе или есть риск поймать пулю из мушкета, впрочем, на защиту от последнего я бы не рассчитывал.

Выводы

Ну что, давайте подытожим. После крушения Римской империи технологии были отброшены далеко назад. В сегменте кольчуг европейские оружейники достигли римского уровня примерно никогда. В сегменте пластинчатых доспехов все куда интереснее, среднестатистический римский легионер обладал броней, которой не было у знатных рыцарей XI-XIII веков. В XIV веке прослойка богатых феодалов в формате штучного производства уже получает доспехи аналогичного или даже лучшего качества. В XV-XVI веках европейская аристократия располагает броней, которая значительно превосходит доспехи простых легионеров. Однако если брать массовое производство, то XV-XVI век это тот период, когда европейцы только достигают римского уровня, но в сопоставимых масштабах его так и не превосходят.

Спасибо за внимание.

Ссылки на источники

1. De lingua Latina, V, 116

2. Полибий, «Всеобщая история», VI, 24

3. Fulford M. et al. In defence of Rome: a metallographic investigation of Roman ferrous armour from Northern Britain //Journal of archaeological science. – 2005. – Т. 32. – №. 2.

4. Fulford M., Sim D., Doig A. The production of Roman ferrous armour: a metallographic survey of material from Britain, Denmark and Germany, and its implications //Journal of Roman Archaeology. – 2004. – Т. 17. – С. 197-220.

5. «Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011

6. Isidore, Etymologiae, XVIII, 13

7. Bishop M. C., Coulston J. C. Roman military equipment from the Punic Wars to the fall of Rome. – Oxbow books, 2006. P. 99

8. Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011, p. 99

9. Bishop M. Lorica Segmentata Volume I: A Handbook of Articulated Roman Plate Armour. – The Armatura Press, 2002. – Т. 1, p. 9

10. Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011, p. 135

11. Тацит, «Анналы» III, 46, 6

12. Bishop M. C., Coulston J. C. Roman military equipment from the Punic Wars to the fall of Rome. – Oxbow books, 2006. P. 260

13. Robinson H. R. The Armour of Imperial Rome (London, 1975) //The Roman Saddle’, with further references. – 1975. P. 187

14. Schmitz M. Dacian Military Equipment and Technology //Digressus. – 2011.

15. Doig A. Military metallurgy. – CRC Press, 2020, p. 62

16. Блэр К. Рыцарские доспехи Европы. – 2008, стр. 8

17. Pleiner R. Mail of st. Wenceslaus: metallography of rings //Acta Militaria Mediaevalia. – 2012. – Т. 8. – С. 221-228

18. Smith C. S. Methods of making chain mail (14th to 18th centuries): a metallographic note //Technology and culture. – 1959. – Т. 1. – №. 1. – С. 60-67.

19. Wood E., Edge D., Williams A. A note on the construction and metallurgy of mail armour exhibited in the Wallace Collection //Acta Militaria Mediaevalia. – 2013. – Т. 9. – С. 203-229.

20. Mäll J. Un casco de tipo kettlehat o chapel-de-fer del s. XIII procedente de Kodasoo, Estonia //Gladius. – 2011. – Т. 31. – С. 83-92.

21. Williams A., Edge D. Great helms and their development into helmets //Gladius. – 2004. – Т. 24. – С. 123-134.

22. Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Кавалерия Европы, С-П.: Полигон, 2005. Французский рыцарь. 1300 — 1320 гг.

23. Williams A. R. The knight and the blast furnace: a history of the metallurgy of armour in the Middle Ages & the early modern period. – Brill, 2003. – Т. 12. P. 203

24. Williams A., Edge D., Atkins T. Bullet dents–“Proof marks” or battle damage //Gladius. – 2006. – Т. 26. – С. 175-209.

25. de Reuck A. et al. Duplex armour: an unrecognised mode of construction //Arms & Armour. – 2005. – Т. 2. – №. 1. – С. 5-26.

26. Krenn P. Das Steiermärkische Landeszeughaus in Graz: Seine Ausstellung „Der Grazer Harnisch in der Türkenabwehr “ //Burgen und Schlösser-Zeitschrift für Burgenforschung und Denkmalpflege. – 1971. – Т. 12. – №. 2. – С. 82-84.

27. Williams A. R. The knight and the blast furnace: a history of the metallurgy of armour in the Middle Ages & the early modern period. – Brill, 2003. – Т. 12. P. 8

28. Ю. В. Попов. «Изучение микроструктурных особенностей фрагментов эллинистического панциря из могильника Прохоровка» // Историческое оружие в музейных и частных собраниях. Выпуск 2. — М.: БуксМАрт, 2021, стр. 38

29. А.В. Дедюлькин «О датировке эллинистических железных кирас из Южного Приуралья» Сарматы и внешний мир: Материалы VIII Всероссийской научной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории», Уфа, ИИЯЛ УНЦ РАН, 12-15 мая 2014 г., Уфимский археологический вестник. №14, 2014, стр. 84-93

30. Horvat J. The hoard of Roman Republican weapons from Grad near Šmihel //Arheološki vestnik. – 2002. – Т. 53.

31. Janet Lang «Study of the Metallography of some Roman Swords», Britannia / Volume 19 / November 1988, pp 199 – 216

32. Beckmann M. The battle scenes on the Column of Marcus Aurelius : дис. – 2003., p. 181

33. Askew G. N., Formenti F., Minetti A. E. Limitations imposed by wearing armour on Medieval soldiers’ locomotor performance //Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. – 2012. – Т. 279. – №. 1729. – С. 640-644.

34. Jaquet D. et al. Range of motion and energy cost of locomotion of the late medieval armoured fighter: A proof of concept of confronting the medieval technical literature with modern movement analysis //Historical Methods: A Journal of Quantitative and Interdisciplinary History. – 2016. – Т. 49. – №. 3. – С. 169-186.

35. Kevin Rowan De Groote ‘Twas When my Shield Turned traitor’! Establishing the Combat Effectiveness of the Greek Hoplite Shield: The Combat Effectiveness of the Hoplite Shield // Oxford Journal of Archaeology 35(2):197-212

36. Horsfall, P.D. Prosser, C.H. Watson, S.M. Champion, «An assessment of human performance in stabbing». Forensic Science International № 102 (1999), p. 79–89

37. C.A. Bergman, E. McEwen, R. Miller «Experimental archery: projectile velocities and comparison of bow performances», Antiquity, Volume 62, Issue 237, December 1988 , pp. 658-670

38. Моя статья «Защищали ли кольчуги рыцарей» на хабре

39. Alan Williams, David Edge, Tobias Capwell, 2016, «An experimental investigation of late medieval combat with the couched lance», Journal of Arms and Armour society, vol. 22, p. 2-29

40. В. Бехайм «Энциклопедия холодного оружия». Доспехи воина в комплексе

Автор: Azirsan

Оригинал вот и вот