Рецензия на «Меч Короля Артура»

11 мая стартовал в прокате «Меч Короля Артрура», новый фильм Гая Ричи с Чарли Хэннемом и Джудом Лоу. Критики по большей части фильм разругали, а зрители – приняли и остались вполне довольными (сейчас всего четверть критиков и три четверти зрителей на томатах хвалят фильм). Так кто же прав? Оказывается, и те, и другие.

Если коротко, то если вы верили в фильм, несмотря на вал негативных рецензий, то вы правы, фильм не провальный, он вполне смотрится, в нем есть хорошие шутки, динамичные сцены, захватывающий экшен и великолепный саундтрек. Местами даже чувствуется (на двух монтажах и одной погоне), что это снимал Гай Ричи.

Если вы были уверены, что фильм выйдет ни о чем, окажется пустым голливудским блокбастером, из которого не запоминаются ни герои, ни сцены, ни сюжет, то вы правы. Все именно так.

В общем, с каким настроем пойдете, то от фильма и получите. Хотите бодрый зрелищный фильм – наслаждайтесь. Уверены, что выйдет блеклая бездушная поделка, элементы которой не складываются в единое целое – получите подтверждение своей правоты.

Лично я шел на фильм ожидая нелогичного месива, которое обещали критики, занизил ожидания, и поэтому фильм меня приятно удивил – сюжет развивался более-менее логично и связно, особой торопыжки не замечалось (если не считать таковой превращение некоторых временных отрезков в монтажные нарезки), скачков туда-сюда тоже. Я все ждал каких-то косяков, откровенных провалов, жертв текущему сюжету в пользу выстраивания франшизы – и не находил. Пока фильм не кончился.

Проблема «Меча» не в том, что в нем было, а в том, чего не было. Не было Легенды, не было Короля, не было Рыцарей стола и самого стола (полноценно. Тут у него, считай, камео), не было запоминающихся живых персонажей (кроме, разве что, Кабана с сыном), не было внятного объяснения магов, магии, вообще лора этого мира как такового. Не было Мерлина, что на мой взгляд, непростительное упущение.

Возможно, это как раз и была уступка франшизности – отложили седобородого до сиквелов, чтобы хоть что-то вкусное осталось. Отложили и стол, и рыцарей, и, возможно, любовный треугольник с Ланселотом (хотя вряд ли тут это будет) на потом. Вопрос только в том, что тогда осталось на первый фильм от легенды об Артуре? Да практически ничего, вытаскивание из камня эпического артефакта.

То, что Мерлина в фильме заменили на ученицу Мерлина (в роли магического наставника Артура), на которую зритель и сам Артур могут плотоядно облизываться, раздражает. Мерлин – колоритный персонаж и терять его обидно, ученица до яркого героя так и не дотянула.

Но тот факт, что в экранизации самой рыцарской истории всех времен нет рыцарей и рыцарских идеалов, отчетливо постулированных, это фейл. Артура здесь показывают как «уличную крысу», сироту, выросшую в борделе, знающую город и впитавшего законы улиц с молоком приемных матерей-проституток. Получается, что Ричи снял «Аладдина», а вот «Короля Артура» так и не снял. Может, Аладдин у него будет в доспехах и на лошади, чтобы завершить обмен, не знаю. 

Отсюда и до Итогов я буду писать с легкими спойлерами, но не торопитесь листать вниз. Я упомяну лишь очевидные вещи, никаких гениальных поворотов сюжета я спойлерить не собираюсь (их и не было, в общем), просто говорить абстрактно тут не выйдет.

Артур здесь – не рыцарь и не король. Просто хороший парень, выросший на улице, заботящийся о проститутках, воспитавших его, и о своих сундуках, которые он набивал золотом непонятно с какими целями – о мечтах Артура мы так ничего и не слышим, на что он копил – не знаем. На этого простого парня сваливается огромная ответственность, волшебный меч, корона и люди, которые требуют привести их к свободе. Он большую часть фильма пытается от них отмахаться.

Вообще самостоятельных поступков Артур в картине совершает на удивление мало – как для короля, так и для главного героя. 

Вырос в борделе – там и живет, с «мамами», деньги копит, но неясно на что, когда отбирают – никакой реакции от него не дожидаемся, больше про них не вспоминаем. Сказали вытащи меч – вытащил, сказали идти в тюрьму – сел, сказали быть королем – ну, не. Иди в инстанс, прокачайся на кабанах! Пошел. Ну будь королем! Ну не. Ну будь! Ну оке. 

В картине есть как минимум три монтажных нарезки: взросление Артура на улицах (ролик ниже), рассказ о ссоре с викингами и рейд Артура в Темные земли. Именно из-за них, насколько я понимаю, на ленту и посыпались обвинения в хаотичности и монтаже тесаком.

Первые две сделаны отлично, в фирменном стиле Ричи, со всеми приметами, что мы отмечали вчера в статье, посвященной фирменному стилю этого режиссера: ускорение/замедление времени, точная синхронизация видеоряда с прекрасным саундтреком, задор и бешеная динамика. В монтаже про викингов есть даже ироничный пулементный Ричевский диалог («Какой Джон?»).

По слухам, из фильма вырезали полтора часа и большая часть этого выпавшего хронометража приходилась как раз на развернутую сцену этой истории с викингами. По иронии, ужатая версия истории выглядит лучшей частью фильма. Уверен, она смотрится энергичнее, чем полная, так как абсолютно неясно, зачем уделять этой истории больше внимания и тратить на нее драгоценное время.

Третий же монтаж, посвященный «прокачке на кабанах» и впрямь выглядит странно. Суть такова: ученица Мерлина отправляет Артура одного в Темные Земли, чтобы он научился выживать, используя всю силу Экскалибура – пока та его захлестывает, он ее боится. Нам показывают короткую нарезку того, как Артур бродит по неким готическим лесам и рубит гигантское зверье. Пару минут порубил под музыку – вернулся с левел-апом. 

Монтаж взросления Артура под одну из запоминающихся композиций саундтрека

Хороший эмоциональный момент, неплохой бой и демонстрация силы Экскалибура 

Тут нужно понять, что нас собственно цепляет в кино. Монтажные нарезки вполне уместны – это и тренировки Рокки, и пьянка того же Ричи в «Картах, деньгах», но нужно учитывать, что исполняют они чисто информационную функцию. Мы быстро узнаем, что случилось – в сжатом виде. Мы можем получить от нее заряд зрелищности и динамики, но не можем прожить с героем эти события, прочувствовать их. Не успеваем физически.

Для того, чтобы зритель провалился в картину, почувствовал что-то, ему нужно оказаться в моменте. 

В дышащей живой сцене, которая никуда не торопится и кропотливо создает настроение, драму, напряжение. В этой сцене должно резко измениться состояние (героя, группы людей, страны) – но так, чтобы мы могли это прочувствовать, чтобы наши эмоции успели синхронизироваться с состоянием героев. Проблема в том, что в Артуре таких сцен почти нет. 

Главным образом из-за того, что они все подчинены больше тому же информационному императиву – по-быстрому что-то объяснить и нестись дальше. Сцен, где мы успеваем синхронизироваться с героями, тут недостает катастрофически, а когда что-то похожее и мелькает, раскрывает оно больше не Артура, а его соратников. Момент с Кабаном и его сыном, ожидание битвы в додзе Джорджа.

О самом Артуре нам многое становится известно, но так и остается грудой фактов, мы не чувствуем его, лишь знаем о его чувствах. 

Мы видим, что он заботится о воспитавших его проститутках, но не заботимся о них сами, видим, что он не готов стать королем, но не понимаем, что его сдерживает и почему потом он все же соглашается. Не видим перелома, не говоря уже о его причинах. Все его черты характера и изменения решений остаются для нас загадкой, его мотивация оказывается абсолютно нераскрытой.

Самый любопытный подвиг Артура по легенде – это не битвы и завоевания, не магия, меч и круглый стол, а то, что он по доброй воле стал рогоносцем. Его жена Гвиневра влюбилась в его лучшего друга, рыцаря Ланселота. Артур узнал об этом, но не желая придавать двух самых близких людей смерти, молча закрывал глаза на их роман. Ради круглого стола.

Мордред, который по легенде – племянник или и вовсе сын Артура, решает придать адюльтер огласке и вынудить Артура казнить парочку. 

Тот вынужден отправить жену на костер, но медлит, дожидаясь, пока Ланселот прискачет спасать ее – что тот и делает. После этого Артур отправляется собирать армию и идти на Ланселота войной – во Францию. В общем, совсем другой Артур, совсем другая история. Ну и да, вырос он не в борделе, а у Мерлина и рыцаря Эктора.

В принципе, никакого криминала в изменении и без того многоликой легенды я не вижу, главное, чтобы получилось лучше. А вот в том, что получилось лучше, я уже не уверен.

Трейлеры убеждали нас, что эта версия легенды полна магии и монстров, эдакий «Властелин колец». Вот только в самом фильме битва со слонами-небоскребами идет в самом начале, дальше присутствуют лишь несколько друидских фокусов с управлением животными и парочка столь же гигантских зверюг.

Проблема в том, что во «Властелина» от этого фильм не превращается – элементы фэнтези вываливаются из картины, они вроде и не выглядят чуждыми, но ни на что особо не влияют, до них никому нет дела, сам мир остается вполне себе обычным, он не пропитан магией.

В итоге выходит, что это и не Артур из легенды, так как нет Мерлина, рыцарей, круглого стола, Гвиневры и Ланселота – нет духа рыцарства, и не выдуманный нами фэнтази-Артур из трейлеров, где люди сражаются с магами и монстрами.

Это некий Артур-Аладдин-Хрен-Попадешь, парень с Лондонских улиц, который плюет на закон и попадает в передряги. То есть – герой большинства предыдущих фильмов Ричи.

По сути, картина в этом плане получилась куда более «ричевской», чем мы расчитывали. Вот только привычной яркой подачи Гая Ричи тут почти нет (не в паре сцен, а именно на уровне сюжета) – сценарий-то писал не он один, как в ранних фильмах. Нет закрученного клубка преступных факапов, нет шуточек, пыток, огромных долгов, интриги, отлично написанных монологов, которые можно разбирать на цитаты. В итоге получается черт знает что за Артур, который непонятно почему должен быть нам интересен.  

Отдельные надежды многие из нас возлагали на Джуда Лоу в роли мега-злодея. К сожалению, запоминающегося образа не вышло. Нет, Джуд отработал на все сто, как обычно, но достойных сцен ему не прописали. У его злодея есть несколько моментов, которые могли бы стать достойными шексировской драмы, но вокруг них для этого должен был быть совсем другой фильм.

Спойлер: Добивает его линию то, что сражается Артур в итоге с дядей в образе демона – с кучей полигонов, в общем, а не с Джудом Лоу, из-за чего драка лишается харизмы «молодого папы» и вообще смотрится как кат-сцена из игры – без каких-либо эмоций. Все эти танцы компьютерных героев в дыму и искрах, со слоумо и нереальными прыжками не заставляет хоть сколько-то переживать за персонажа. Если бы это был приземленный условно-реалистичный бой двух рыцарей в полном доспехе, хорошо поставленный, затяжной, выматывающий – было бы куда больше эмоций.  

Итого

Фильм неплохо выглядит изнутри, пока его смотришь, он находит, чем зацепить ваше внимание на пару секунд, еще на пару, еще… но по выходу из зала понимаешь, что снаружи, как целое, картина выглядит не слишком впечатляюще. Ей просто нечем цеплять по-настоящему – за чувства, а не за зрительные рецепторы и вау-эффект. Пересматриваешь трейлер – да ну нет, ну круто же. Выключаешь – хрень бездушная.

Фентези-элементы, обилие коричневой графики и общая торопливость, отсутствие дышащих сцен, где видны герои и мотивация их действий, покрывают картину неким «налетом блокбастера», непроницаемым для зрителя лаком, который не дает попасть в этот мир и хоть что-то почувствовать к героям, их поражениям и победам.

Если оценивать картину как зрелищный летний фильм, его вполне можно смотреть – он нескучный, бодрый и там есть неплохие драки (правда, Артур куда реалистичнее и интереснее дерется со своими, чем с врагами, ведь тут ему приходится входить в Сумрак и превращаться в спецэффект). Но как связную историю о легендарном герое ее смотреть не выходит. 

В итоге, это больше похоже на супергеройское кино про чувака с волшебным мечом, рубящим даже другие мечи, и которого вполне можно представить присоединяющимся к Лиге Справедливости части к третьей. Тем более, что палитра с высосанными красками у фильма уже есть – войдет в Снайдерверс как влитой.

Если смотреть на «Меч» как на фильм Гая Ричи, то это одна из его неудач. Гораздо слабее дилогии «Шерлока Холмса», столь же спорно и на любителя, как «Агенты А.Н.К.Л.».  

 
Источник