В этой статье я хочу рассмотреть коммерческие провалы некоторых фильмов и дать объяснение произошедшему.
Почему «Однажды в Голливуде» имел успех, попав в топ-20 годового чарта в США в 2019, а «Славные парни» — нет, попав в топ-100 в 2016?
Чем похожи эти фильмы? Тем, что в них режиссеры-сверстники ностальгируют о своей юности и, конечно, же романтизируют ее.
Актуальны ли были фильмы на момент выхода? Нет, потому что у каждого поколения свои кумиры, а Квентин и Шейн пытались впарить поколению 10-х жизнь людей в 60-70-е.
Как нужно смотреть эти фильмы? В них нужно не следить за сюжетом, а наслаждаться, на первый взгляд, второплановыми вещами. Например, в сцене, где герой Питта заходит в свой трейлер, крупным планом показан журнал-телепрограмма. Что нужно сделать на этой сцене зрителю? Нужно тотчас закрыть глаза и вспомнить, как в 60-е ты брал этот журнал в руки, как гладил глянцевую обложку, как внутри журнала листал шероховатые страницы, потому, что только обложка была глянцевой, ты должен вспоминать, как ручкой обводил фильмы, которые хотел посмотреть – вот как надо смотреть эти фильмы. Естественно, современному поколению это не интересно, потому что у них свои «журналы», о которых они тоже будут когда-нибудь ностальгировать.
Почему финансовые показатели разные? Причины две.
1.Имена создателей. У Леонардо Ди Каприо последний хит был в 2015 – «Выживший» попал в топ-20, у Райана Гослинга – в 2011 «Эта дурацкая любовь» попала топ-40, у Брэда Питта – в 2013 «Война миров z» попала в топ-20, у Рассела Кроу – «Ной» в 2014 попал в топ-40, у Квентина Тарантино – в 2012 «Джанго освобожденный» попал в топ-20, да «Железный человек» Шейна Блэка в 2013 попал в топ-5, но популярности как режиссеру не принес. Все восприняли его как очередной фильм Марвел. Вот Джеймсу Ганну удалось сделать себе имя за счет «Стражей галактики» в 2014, а Шейну нет. А что касается его первого фильма, то «Поцелуй навылет» выходил в ограниченный прокат в 2005, т.е. остался незамеченным.
2. Есть еще одно принципиальное различие между Квентином и Шейном. Квентин на полном серьезе может признаваться в любви к зашкварным вещам, а вот Шейн — боится, от того его фильмы несерьезны, даже когда он пытается поговорить о серьезных вещах, он скатывается в хиханьки-хаханьки. Человек прекрасен и интересен, когда делится сокровенными вещами, даже если тебе неинтересны эти вещи, ты видишь «горящий» взгляд человека, рассказывающего о самом дорогом, что есть в его жизни. Это подкупает и воодушевляет.
Чтобы два раза не вставать, мог ли «Поцелуй навылет» стать хитом?
Почему фильм хитом не стал? Из-за малопопулярных актеров. У Роберта Дауни-мл. последний хит был в 1998 — «Служители закона», попавший в топ-40, а у Вэла Килмера – «Святой» в 1997 попал в топ-40. Если бы были взяты популярные на тот момент актеры, выстрелил бы фильм? Нет, в этом фильме мало экшена и много игры слов и отсылок в диалогах героев. Почему же тогда на носителях фильм принес прибыль? Потому что экшен устаревает быстрее диалогов, поэтому фильмы, в которых есть упор на слова, а не на экшен, большее количество лет держат интерес зрителей.
Почему «Одинокий рейнджер», попав в топ-40 годового чарта в 2013, не повторил успеха «Пиратов Карибского моря», которые в 2003, 2006, 2007, 2011 попадали в топ-5?
Причины две. Первая. Почти все фильмы строятся по схеме – герой спасает мир, а его напарник отвечает за шутки и легкий настрой в фильме, вот и оригинальный сериал про «Рейнджера» строился по этой же схеме. Какие проблемы бывают у фильмов? Их много, одна из них – звездный статус актера. Если в фильме играет звезда, то ей уделено все экранное время. В чем здесь проблема? В том, что на главную роль взяли малопопулярного Хаммера, а на второплановую звезду Деппа и поскольку он звезда, то все экранное время сосредоточено на нем, на второплановом персонаже. Т.е. название фильма не стали менять, оставив одного рейнджера на обложке, в то время, как в фильме большая часть времени уделена персонажу, которого нет в названии фильма.
Но это лишь полбеды. Дело в том, что индеец, которого играл Депп, это расистский персонаж, он создавался по принципу «ой, эти индейцы такие смешные, прям на нас похожи, на людей». Поэтому когда белые продюсеры решили сделать фильм по сериалу, они, проживая уже в другое время, когда расизм стал подвергаться критике, решили сделать вот что – взяли второпланового персонажа, который должен был отвечать за шутки и сделали его серьезным. Т.о. они пытались показать, что уважительно относятся к индейцам. Но подобные действия тоже являются расизмом, поскольку выделение из общей массы представителя одной соцгруппы, чтобы его высмеять или чтобы показать его исключительно с положительной стороны это две стороны одной медали.
Что нужно было сделать продюсерам? Им нужно было поменять название фильма на «Рейнджер и Индеец», сделать индейца полноценным напарником рейнджера, что-то типа «Смертельного оружия» из 80-х, только на диком западе, но они этого не сделали и у них получилось как в том анекдоте – плохие индейцы окружили рейнджера и его напарника-индейца. Рейнджер спрашивает своего напарника, что мы будем делать, на что получает ответ, что значит мы. С учетом всего перечисленного в фильме возникла ситуация – Хаммер спрашивает Деппа, ну что куда будем двигать сюжет, ты же главная звезда фильма, на что Депп с серьезным выражением лица отвечает, что значит мы, в названии фильма только твое имя, ты официально главный герой. А за юмор и легкий настрой в фильме никто не отвечает.
Почему же «Пираты» имели успех, ведь они с «Рейнджером» сняты по одной схеме?
Из-за наличия юмора. Юмор недооценивают, в нашем обществе принято считать, что драма это великий жанр, а комедия это не серьезно в общем, но великих и низших жанров не бывает, поэтому истории, рассказанные с легкостью, а легкость фильму придает юмор, становятся хитами. Представьте, что Депп в «Пиратах» ходил бы с таким же недовольным лицом, как в «Рейнджере», «Пираты» бы провалились, а если бы он в «Рейнджере» был бы таким же веселым как в «Пиратах», то «Рейнджер» имел бы успех.
Почему «Нечто» в 1982 провалилось в прокате, попав в топ-75, но стало хитом на носителях?
Высокий уровень жизни в Штатах приводит к тому, что люди живут в своих сообществах и не имеют потребности контактировать с другими сообществами, это приводит к тому, что в обществе складывается определенная регламентированность. Как это влияет на кино? Американцы любят чистые жанры, а не когда в одну кучу сваливают все жанры. А «Нечто» это как раз половинчатое кино, наполовину ужастик, наполовину триллер. «Нечто» нужно было снимать либо по принципу – ужасное существо весь фильм гонится за героем, либо снимать по принципу – один из персонажей подхватил вирус и идут напряженные переговоры о том, что никому покидать здание нельзя, как следствие подобного действия – напряженная бытовая жизнь.
Почему «Нечто» стало хитом на носителях?
Причины две. Первая. Потому что в фильме много болтовни и напряженных взглядов и мало показаны стареющие с каждым годом спецэффекты. Вторая. Общество устроено так, что из прошлого мы берем не то, что было актуально и интересно для предыдущих поколений, а то, что интересно нам сейчас и порой это бывают фильмы, которые на момент выхода были сложны для понимания, а нам спустя годы – в самый раз.
Чтобы два раза не вставать, по этой же причине – смешение жанров, не имел успеха в прокате в 1993 «Последний киногерой», попав в топ-40. Но тут ситуация еще хуже, поскольку здесь высмеиваются приемы, свойственные экшен-фильмам. Американцы со своей размеренностью оценили этот фильм, как кто-то пришел к тебе домой и насрал, т.е. им было непонятно, если тебе не нравятся какие-то приемы, которые нравятся другим людям, почему ты не пройдешь мимо и не займешься тем, что тебе интересно. Кстати, именно по этой причине пародии в Штатах особой популярностью не пользуются, т.к. у человека там всегда есть выбор – заниматься любимым делом или высмеивать чужие интересы.
Т.е. чтобы этому фильму стать хитом, ему нужно было быть боевиком, а что касается клише, то создатели должны были придумать новые приемы, раз старые им не нравились. Либо фильму нужно было быть комедией, где бы по-доброму смеялись над клише. Да, юмор может быть и добрым. Например, во всех сценах, где высмеивалась неуязвимость героя, можно было бы снять так — показать, что после перестрелки, где герои попали в засаду, они все равно остались живы, потому что являются главными героями и радовались бы этому факту.
Почему «Шоугелз» в 1995 не имели успеха в прокате, попав в топ-100 по итогам года, а «Стриптизерши» в 2019 имели успех, попав в топ-40?
Оба фильма сняты в одном жанре – крупным планом женская грудь, на втором плане какой-то сюжет.
Тогда в 1995 зрители стеснялись смотреть такие фильмы в кино. Да, кто-то вспомнит, что в 70-е люди спокойно ходили на порно в кино, на какую-нибудь «Глубокую глотку» и ничего, никто не стеснялся. Или кто-то вспомнит «Основной инстинкт» из все тех же 90-х, но там обнаженка показана дозировано, да и возрастной рейтинг у фильма ниже. Дело в том, что в 1984 и 1990 появились возрастные рейтинги, которые кардинально изменили кино, причем не в лучшую сторону. Так вот, в 90-е на такие фильмы как «Шоугелз» ходить уже было небезопасно в плане соц положения, поэтому студии нужно было выпускать фильм в ограниченный прокат, чтобы те, кто не стесняется, сходили на него, а через пару недель выпускать его на видеокассетах.
Почему «Стриптизерши» имели успех? Возрастной рейтинг у фильма ниже + эти рейтинги стали подвергаться критике из-за того, что не соответствуют современной жизни.
