Лонгриды не получаются у меня особенно годными, поэтому постараюсь чисто «пару слов туда-сюда». Со спойлерами!
Первый раз смотрел, разумеется, давно, но смотрел как-то скомкано, без особой мотивации. Помнил главные действующие лица, помнил, что Винс Вега — брат Вика Вега из Бешенных псов, много чего помнил. Но вчера решил пересмотреть. Выделил время перед сном, затушил свет и устроился поудобнее.
Помнил, что кино годное, но чтобы настолько… Я сам стараюсь и советую другим воздерживаться от слова «объективно». Люди очень часто абузят его, применяя его, где только можно и нельзя, чтобы придать веса своему мнению. «Ну эта песня (фильм\сериал\игра\кроссы\картина\девушка) объективна хороша, потому что…» Могу сказать, что вы имеете полное моральное право дать своему товарищу\другу\подруге леща за подобное высказывание. Шучу, конечно, не делайте этого. Объективно лишь то, что всё субъективно. 2+2=4 даже это некоторые на полном серьёзе оспаривают. Форму Земли или который час. Хотя это как раз те немногие объективные величины\понятия с которыми все согласились и им следуют.
Так вот, Чтиво, пожалуй, самый сильный фильм Тарантино. Попробую аккуратнее, без острых углов: если кто-то, какая-то группа людей коронует его всемилюбимым, я поддержу их. Это не самый любимый мой фильм, не входит в мои топ-10, даже в топ-3 чисто тарантиновских, пожалуй, не войдет. Но, наверное, если и советовать что-то человеку из тарантинщины для ознакомления, то скорее всего это тот самый фильм. Это как у Ритчи (Ричи) Большой куш (Сп@здили. Хотя кто-то выберет Карты, деньги…) или, как у Нолана «Престиж» (хотя тут тоже спорно. Первый его большой фильм, который меня тронул был Мементо). Типа, фильм-визитная карточка. Как мы видим, даже титульный фильм выбрать объективно сложно.
Фильм идет 2:34, если не ошибаюсь, но их вообще не замечаешь. Кино, что называется, не душит, смотрится на одном дыхании. Не хочется что-либо писать про диалоги и музыку, ибо это моветон уже, но и не отметить их нельзя. Они на стабильно высоком уровне. Диалоги не из того разряда, что двигают сюжет, а из того, которые по максимуму раскрывают персонажей. Одухотворяют их чтоли.. А сюжет двигается за счёт действий, экшена, какой-либо движухи практически без слов. Мы же о криминальном кино говорим.
Хотел немного заострить внимание на чемоданчике. Сейчас есть модное слово такое, заумное прям, я забыл его… предмет вокруг которого строится сюжет. Макгаффин. Пришлось гуглить, я не особо умён. Не сказать, что чемодан прям краеугольный предмет фильма, но именно он вызывает вопросы. Что же там было, что же там было, все задаются. Фанатские теории о том, что там душа Марселласа Уоллеса (чёрный криминальный папа), которую тот продал дьяволу за своё криминальное достояние. Пароль три шестерки многих на это подтолкнул. Кто-то считает, что там золотой костюм Элвиса. Мы же о Тарантино говорим, который постоянно обращается к культуре жвачки и джинсов. Кто-то говорит, что там золото 999 пробы, потому что пароль — число-перевёртыш и может трактоваться по-другому. И от того оно так сильно светится. Я настойчиво думал, что там что-то божественное, но в какие-то рамки подогнать это не смог. Когда в квартире герои открывают его в первый раз, после этого происходит нечто, что спасает их от расстрела в упор из огромного револьвера. К тому же фильм пронизан раздумьями Джулза (Сэм Джексон) о том, что это было, если не чудо. Я думал, что это некий дар. Грааль, быть может, сложно сказать.
Но всё оказалось гораздо проще. Как заявлял в беседе с Говардом Стерном в его ток-шоу сам Тарантино: «В чемодане то, что каждый зритель хочет сам». Directed by Robert B. Weide
