Но мы попытаемся.
Премия «Оскар» за лучший фильм, кто бы что ни говорил, самая престижная награда в мировом кинематографе. Получение главной статуэтки в любом случае гарантирует статус и славу на десятилетия вперед, поэтому вручение наград каждый год вызывает ажиотаж в киноиндустрии, больший, чем «Золотой глобус», BAFTA и Каннский кинофестиваль вместе взятые. И в этом году, уже меньше чем через два дня, оно обещает быть особенно интересным — в разы более интригующим и непредсказуемым, чем любая отдельно взятая церемония за последние 10 лет.
Вспомним, какие картины были в почете у киноакадемии в последнее десятилетие — из девяти фильмов, ставших в результате лауреатами престижной награды, один исторический байопик («Король говорит!»), одна ретро-картина («Артист»), одна политическая драма («Операция «Арго»), одно авторское кино («Бердмен») и аж пять остросоциальных историй («Лунный свет», «12 лет рабства», «В центре внимания», «Форма воды» и «Зеленая книга»). Каждый из этих фильмов можно любить или не любить, считать плохим или хорошим, но тенденция очевидна — перекос в сторону остросоциальной тематики слишком сильный, невозможно это отрицать. Авторское же кино, в свою очередь, отнюдь не было в почете в этом десятилетии — номинировались Тарантино и Нолан, братья Коэны и Альфонсо Куарон, но в результате только 2015 год можно назвать успешным для направления — когда за главную награду сразились Уэс Андерсон и Алехандро Гонсалес Иньярриту с «Отелем «Гранд-Будапешт» и «Бердменом» соответственно.
Из-за этой тенденции «Оскар» в последние годы не вызывал традиционного ажиотажа — как правило, награда разыгрывалась между двумя, максимум тремя реальными фаворитами, а итоговое решение не вызывало особых возмущений — в лучшем случае ближайшие пару дней интернет обсуждал, что снова выиграла картина, сделанная специально «под Оскар», после чего быстро успокаивался.
Но в этом году совершенно точно будет иначе — за непредсказуемость сыграли два ключевых фактора: отсутствие действительно сильных картин на остросоциальную тематику и невероятно сильная конкуренция со стороны представителей иных направлений. Просто взгляните на этот состав.
Но чем сложнее предсказать исход — тем интереснее делать предположения. Попробуем разобраться, чем может та или иная картина покорить академиков, и у кого шансы все же несколько больше, чем у остальных.
«Ford против Ferrari» (Джеймс Мэнголд)
Что из себя представляет?
«Форд против Феррари» — спортивная драма о гонках и одновременно прямая и достаточно жесткая критика капитализма и бездушности корпораций, убивающей индивидуальность. Это насквозь массовый продукт, но удивительно качественно сделанный — у фильма практически нет огрехов и недостатков, он смотрится на одном дыхании, а Кристиан Бейл и Мэтт Деймон — Профессионалы актерского дела с большой буквы. И единственное, за что фильм хочется упрекнуть — некоторый диссонанс, вызываемый проблематикой картины. Сложно всерьез воспринимать критику капитализма фильмом, снятым корпорацией «Дисней» — чувствуется в этом какая-то фальшь.
За счет чего способен победить?
Это фильм для всех — он вряд ли вызовет у кого-то отрицательные эмоции. Он хорошо написан, великолепно снят и технически сделан, по сути, «Форд против Феррари» — наименее спорный фильм из всего списка, и в этом его главное преимущество. Это просто отличное кино, и мало кто с этим решит поспорить.
Почему проиграет?
Не за что зацепиться. Это даже сложно назвать недостатком, но в год такой жестокой конкуренции победить должен фильм действительно выдающийся, а не просто качественный — чего-то авторского картине Мэнголда не хватает.
Шансы: 10%
«Ирландец» (Мартин Скорсезе)
Что из себя представляет?
Время гангстерских саг давно ушло вместе с эпохой, когда в киноиндустрии столпами были Фрэнсис Форд Коппола, Серджио Леоне и, собственно, сам Мартин Скорсезе — так думали все вплоть до анонса сотрудничества последнего с Netflix и стартом маркетинговой кампании картины, собравшей всех звезд жанра. К сожалению, именно каст так и остался главным козырем «Ирландца» — фильм по духу больше всего напоминает «Неудержимых». Такие великие мастера не могли сделать плохой фильм, однако «Ирландец» не предлагает ничего нового, он лишь дает возможность харизматичным старикам-гангстерам хорошенько хлопнуть дверью. Великолепные актерские работы, очень хорошо чувствующийся авторский почерк Скорсезе, но сравнение с его же классическими работами не в пользу «Ирландца».
За счет чего способен победить?
За счет выдающихся заслуг Скорсезе, де Ниро и Аль Пачино — если среди киноакадемиков найдется необходимое большинство преданных фанатов гангстерского кино.
Почему проиграет?
«Ирландец» предельно консервативен, тяжеловесен и старомоден. Кроме того, он неимоверно длинный (3,5 часа). И все это было бы оправдано, соверши картина революцию в индустрии, но нет — она просто заставила поностальгировать любителей жанра.
Шансы: 3%
«Кролик Джоджо» (Тайка Вайтити)
Что из себя представляет?
Фильм, который точно не доберется до российского проката, тем не менее, всецело заслуживает внимания. Пожалуй, это самая недооцененная картина из списка номинантов — она живая, смелая и очень осмысленная. За трагикомичной сатирой на нацизм спряталась достаточно серьезная история о взрослении и преодолении юношеского максимализма — эдакая лайт-версия «Американской истории Х» в совсем иных декорациях. Отдельно стоит сказать об отличных детских актерских работах — между Романом Гриффином Дэвисом и Томасин Маккензи химия не хуже, чем между героями «Брачной истории», о которой ниже. Вайтити снял отличный фильм с очевидными реверансами в сторону Уэса Андерсона и свежим взглядом на классическую проблематику.
За счет чего способен победить?
К сожалению, шансы «Кролика» мизерны, но если чудо произойдет, то в первую очередь нужно будет отдать должное Вайтити — фильм оригинально и свежо играет со старыми идеями, а воображаемый друг в лице Гитлера — это достаточно смело.
Почему проиграет?
Все же Вайтити пока не Уэс Андерсон — одного его авторского почерка мало, чтобы реально претендовать на награду, да и недостатки у фильма очевидно есть. Скорее всего, если кто-то и проголосует за «Кролика», то только ради того, чтобы воздержаться от голосования за основных фаворитов.
Шансы: 1%
«Джокер» (Тодд Филлипс)
Что из себя представляет?
«Джокера» представлять фактически нет смысла — о нем не слышали только совсем пещерные жители. Картина Филлипса — самый спорный в хорошем смысле номинант на главную награду, мнения о «Джокере» разнятся от «гениально» до «бездарно». Истина, как это обычно и бывает, где-то посередине. Технически «Джокер» великолепен, актерская работа Хоакина Феникса заслуживает высочайших похвал и места в одном ряду с нетленным перевоплощением Хита Леджера, но если не прикрываться низкими нарративными стандартами кинокомиксов — становятся очевидны все слабые места фильма, сравнения с тем же «Таксистом», к которому Филлипс неоднократно и очевидно отсылает, сольник главного суперзлодея DC не выдерживает.
За счет чего способен победить?
Мы живем в эпоху супергеройских блокбастеров, и от этого жанра «Джокер» — пожалуй, первый реальный претендент на главную награду киноиндустрии (это далеко не «Черная пантера»). Он не слишком похож на других представителей своего направления, но, как ни крути, является его частью, и именно за счет этого может выиграть — если киноакадемия решит поощрить движение жанра в сторону серьезной драмы и символично отметить это.
Почему проиграет?
Как ни странно прозвучит, но — Хоакин Феникс. Его актерская работа напрочь затмевает другие достоинства фильма, вследствие чего отмечают не фильм в целом, а только его одного — Феникс забрал и «Глобус» и BAFTA, но сам «Джокер» не получил серьезных наград, за исключением «Золотого льва». Нет причин думать, что на «Оскаре» все сложится совершенно иначе — академики отметят «Джокера», но исключительно как великолепную актерскую работу.
Шансы: 20%
«Маленькие женщины» (Грета Гервиг)
Что из себя представляет?
Пожалуй, единственный фильм, который можно отнести к той самой остросоциальной повестке, которую так любят на «Оскаре». Фильм с кастом из молодых звезд (Эмма Уотсон, Тимоти Шаламэ, Флоренс Пью, Сирша Ронан) достаточно поверхностно и топорно рассуждает на тему сложной женской доли, иногда буквально цитируя обиженных феминисток из пабликов в социальных сетях. Нарративно фильм слабоват, но актерская работа Сирши Ронан и шарм воссозданной эпохи конца XIX века не позволяют назвать картину плохой — это просто нормальное кино.
За счет чего способен победить?
Та самая остросоциальная повестка — единственный серьезный плюс «Маленьких женщин» в глазах киноакадемии, в остальном, конечно, картина на несколько голов уступает конкурентам.
Почему проиграет?
См. последнюю фразу предыдущего абзаца.
Шансы: 1%
«Брачная история» (Ноа Баумбах)
Что из себя представляет?
«Брачная история» — критика бюрократии и бездушности системы в институте семьи в США, камерная семейная драма с достаточно далекой от российского зрителя проблематикой. Фильм чем-то напоминает современное российское авторское кино, но с одной поправкой — в нем как раз авторского почерка минимум, весь перфоманс отдан актерам на главных ролях. Это бытовая история, которая понравится большинству из тех, кто целенаправленно ее посмотрит, но не отложится в голове у тех, кто равнодушен к этому направлению кино.
За счет чего способен победить?
Актерские работы Адама Драйвера и Скарлетт Йоханссон — великолепны. Фильм был бы совсем иным, будь на их месте другие актеры. Лучше или хуже — неизвестно, но другим — точно, а это серьезный показатель.
Почему проиграет?
Камерная история с бытовой проблематикой — не то, что выигрывает в такой тяжелой конкуренции. Как и в случае с «Форд против Феррари», картина не отличается ничем выдающимся.
Шансы: 5%
«1917» (Сэм Мендес)
Что из себя представляет?
Добрались и до номинально основного претендента. «1917» был признан жюри «Золотого Глобуса» и BAFTA, что автоматически ставит его на первую строчку во всех букмекерских конторах перед «Оскаром». Это технически выдающийся фильм, буквально позволяющий взглянуть на войну субъективным взглядом простого солдата на боевом задании — эффект достигается за счет великолепного звуку и съемки одним планом, и не нескольких минут, как в «Бердмене», а буквально всего фильма. Однако нарративная составляющая картины вызывает гораздо меньше восторгов — камерная история о фронтовом задании для молодых капралов явно заигрывает с «На Западном фронте без перемен» Ремарка, но напрочь уступает ему в глубине и силе, по сути не предлагая ничего, кроме мысли о том, что война — это плохо.
За счет чего способен победить?
Нейтральность в сочетании с авторскими штрихами. Фильм на всеми уважаемую тему, фильм, который понравился большинству, но притом, в отличие от «Форд против Феррари», фильм со своими авторскими фишками — это сочетание и позволило получить статус главного фаворита. Мендес забрал уже множество наград и делая столь сложный выбор киноакадемия вполне способна продолжить тренд.
Почему проиграет?
Технических достоинств мало, чтобы выиграть в такой конкуренции, а сценарий фильма вызывает вопросы — это далеко не уровень «Паразитов» или Тарантино, недостатков в нем еще больше, чем в «Джокере». Впрочем, этот недостаток картины вряд ли станет решающим в глазах жюри, планка качества сценариев в Голливуде в последние годы сильно упала — «1917» остается главным фаворитом.
Шансы: 30%
«Однажды в… Голливуде» (Квентин Тарантино)
Что из себя представляет?
Пожалуй, второй по уровню произведенного хайпа фильм из списка номинантов после «Джокера» — сюжет пересказывать нет смысла. Тарантино — уникальное явление в современном кино, он самый яркий представитель направления «массового артхауса». Делая насквозь авторское кино, он умудряется снимать его таким образом, что нисколько не разбирающемуся в кинематографе человеку смотреть все равно будет по-своему интересно. Его новые картины — все по-хорошему многослойны, но «Однажды в… Голливуде» — opus magnum Тарантино как режиссера. В этом фильме он довел до абсолюта свой творческий метод, завершил тянущуюся из предыдущих картин идею о победе кино над реальностью, инсценировал смену парадигмы в кинематографе и все в антураже своей любимой эпохи — красочных 60-х.
За счет чего способен победить?
Квентин Тарантино. Квентин до сих пор не брал главную статуэтку, довольствуясь наградами за лучший сценарий, и если среди академиков найдется достаточное количество поклонников его таланта, то это станет главным признанием в карьере режиссера.
Почему проиграет?
Квентин Тарантино. Парадоксально, но факт. У Тарантино слишком необычный стиль, а потому нравится он далеко не всем — многие упрекали режиссера в творческом самолюбовании и самоплагиате. Но на то оно и искусство, чтобы о нем спорили.
Шансы: 20%
«Паразиты» (Пон Чжун Хо)
Что из себя представляет?
Фильм, который совершенно заслуженно вывел корейский кинематограф на мировую арену — в истории кино было всего одиннадцать прецедентов, когда фильм на иностранном языке номинировали на главную награду киноакадемии. История корейской семьи и критика социальных отношений в Южной Корее через безумный микс из жанров, который держит в напряжении все два часа хронометража. Это фильм обратный по достоинствам главному фавориту, «1917» — он зауряден технически, но показывает высочайший уровень нарратива, твист между вторым и третьим актом фильма — это невероятный пилотаж сценарного мастерства.
За счет чего способен победить?
Это действительно выдающееся произведение искусства, простое притом для восприятия — достаточно редкое сочетание, главным мастером которого безоговорочно является Тарантино (к нему, кстати, в «Паразитах» имеются отсылки). Если среди киноакадемиков найдется достаточное количество ценителей именно нарративной составляющей кино — у «Паразитов» будут неплохие шансы.
Почему проиграет?
Потому что в «Оскаре» есть премия за лучший фильм на иностранном языке. Не будем забывать, что академики — обычные люди и в большинстве своем американцы, а значит их ориентир — все же Голливуд. Расклад, при котором могли бы победить «Паразиты» — гораздо менее мощные конкуренты. Но в этом году… И «Паразиты» их не слабее, но скорее всего у жюри сработает логика, что для Пон Чжун Хо и так «заготовлена» статуэтка за лучший фильм на иностранном языке, а в главной номинации есть и другие заметные картины.
Шансы: 10%
Итак, ставки сделаны, ставок больше нет. Оценка фильмов — субъективное мнение, прикидывание шансов — лишь предположение, но на то оно и искусство, чтобы обсуждать его и спорить о нем. Одно совершенно ясно — этот «Оскар» будет гораздо интереснее любого из последних.
Церемония стартует в 2:30 по московскому времени в ночь с 9 на 10 февраля.
