О школе и продуктивном мышлении

Звонок в два часа ночи

-Марьиванна, это Вы?

-Да!

— Это папа Вашего ученика. Вы спите?

— Да!!

-А мы, блин, учим!!!

Я вообще многодетный. Ну так, по нижней планочке. Младший пойдет в 9 класс, старшие уже отмучились. Но душа болит. Поэтому про школу.

 

Чего бы нам хотелось от людей, которые вышли из школы. Ну наверно:

1. Интереса к новым знаниям как таковым

2. Большего или меньшего представления, чем охота дальше заниматься

3. Умения отличать здравые рассуждения от бреда. Всякого, и политического, и медицинского, и научного

4. Умения искать нужную информацию. Базовых пониманий структуры современного научного знания.

5. Умения решать проблемы, для которых нет готового решения. О! вот это вообще бы классно

Какое отношение, нынешняя школьная программа имеет к этим целям? Ну более-менее никакого. Идеалом школьного образования является человек с энциклопедическими знаниями, в понимании века эдак 16-17го. Когда была битва при Калке? Что такое вакуоли? Сколько корней у квадратного уравнения? Как звали старушку, которую зарубили топором?

Зачем?! Кроссворды решать?

Предлагаю провести всероссийский конкурс среди взрослых на лучшие сочинения по темам:

• «Как дискриминант квадратного уравнения изменил мою жизнь»

• «Даты исторических событий – без них никуда»

• «Архитектура сердца крокодила, как основа моего материального благополучия и психического здоровья»

Просто интересно сколько будет конкурсантов. Учителя соответствующих предметов в конкурсе не участвуют.

Несколько заметок по поводу предметов

Биология. Я не знаю ни одного человека, у которого бы интерес к биологии вырос из процесса потрошения животных (к слову, я из семьи биологов). Из охоты, да, еще куда не шло хоть и редко, но точно не из препарирования. Животных любят, когда они целые, живые и красивые, а не когда их распластали на разделочной доске. Биологию в школе нужно преподавать никак не через внутреннее строение, а наверно через этологию. Кстати, и людей, панически боящихся собак, глядишь стало бы кратно меньше.

История. По моему скромному мнению, это наука, которая рассказывает, почему люди, которые жили плохо, вдруг стали жить хорошо. И наоборот. Почему развалился Рим? Почему арабы, которые доминировали в науке почти тысячу лет, все просрали? Почему китайцы, которые в области государственного строительства вообще обогнали всех на пару тысячелетий, к 19 веку получили треть страны наркоманов (пожалуйста, не надо в комментах флудить на эту тему, все читали википедию). Причем тут даты? Достаточно интервалов по 50 лет. Что происходило во второй половине 15 века в западной Европе? А в восточной? А у арабов? А в Средиземноморье? А на родине слонов? Можете рассказать и указать взаимосвязи? Не-а… Исторические параллели у нас в школе вообще не любят, потому что они очень больно бьют по чувству квасного патриотизма…

Литература. Это вообще боль. Что мы ждем от человека, закончившего школу, в области знания литературы? Чтобы он прочитал стандартный набор классической русской литературы? А зачем? Если после этого 90% выпускников литературу просто ненавидят и никогда больше читать не будут.

Начнем с того, что вся эта классика вообще в принципе не предназначалась к чтению несовершеннолетними. И в позапрошлом веке, если бы 15-летний подросток заявил, что он читал Бесов, на него посмотрели бы как на ненормального и спросили бы – «а ты че-нить понял, что ли?.

За каким фигом тинам читать про маяту князя Андрея возле дуба? Они в принципе не могут поставить себя на его место и понять, о чем Толстой.

Наверно мы бы хотели от детей, чтобы они научились отличать хорошую, качественную литературу от попсы и мусора? Скажем честно, это довольно жестоко. Если в детстве Вас кормили настоящим пловом, то изделие столовой в автобусном парке из недоваренного риса, шматков вареного лука и резиновых кусочков мяса будет вызывать у вас рвотный рефлекс. С литературой та же беда. Надо вообще подумать, стоит ли… Может пусть лучше остаются пнями и безразлично глотают любую печатную шелуху? А то с таким подходом и Голливуд без прибыли останется, не говоря уж про отечественную кинопродукцию.

Ну ок.. допустим, мы все-таки решили испортить им жизнь, чтобы чтение приключений Карандаша и Самоделкина вызывали у них физические страдания… Типа в обществе это считается правильным, чтобы потребитель видел разницу между живым сюжетом и попсовыми шаблонами, нормальной речью и дубовыми диалогами… А точно нужно тренировать это на литературе 200 летней давности, которая, скажем честно, абсолютно архаична, поскольку нет того общества, нет тех идей, нет тех проблем? Вообще нет, от слова совсем. И ребенок не сможет на себя примерить эти обстоятельства, а значит и героям он сопереживать не будет. Поновее ничего нету? И объемом поменьше?

Во-вторых, мы наверно хотим привить им любовь к чтению, как к процессу. История чувака, который на депресняке решил самоутверждаться убийством, а потом раскаялся на каторге, безусловно будет лучшим вариантом! Тут даже спорить не о чем! Автор же писал на русском языке! Это ж наша гордость.

А что бы заодно тогда не заставить их всех поголовно балетом заниматься? Это тоже наша гордость, такая же закоснелая и архаичная как театр Кабуки.

В-третьих, наверно мы имеем в виду, что художественная литература (качественная, не шаблонная) дает мозгу кучу новых паттернов поведения людей, которые в жизни еще когда встретишь. А тут тебе в концентрированном виде и любовь и злоба, и самодурство с мракобесием, и подлость, и альтруизм… Наверно неплохо бы, чтобы они умели через слова видеть живых людей? Ах это то, что подразумевается под пыткой сочинениями?… И что, по факту, выливается в ретрансляцию заученных стандартных мнений, к которым сам ребенок остается абсолютно индифферентным. Класс!  Обожаю школьную литературу.

 

Ну и наконец царица наук. Ох.

Лирическое отступление. Жил-был такой дядька, звали его Макс Вертгеймер (или Вертхаймер, смотря как транскриптировать с немецкого). Это был папа гештальт-психологии (не путать с гештальт-терапией). И он написал книжку, которая, как все по-настоящему серьезные научные исследования, читается очень легко и интересно. Называется «Продуктивное мышление». Дядька задался вопросом, а как вообще человек решает проблему/задачу, если он не знает для нее готового решения. В качестве подопытных он в основном использовал маленьких детей, садюга. Вот это самое умение найти решение без подсказок он и называл продуктивным мышлением.  Зачем оно нужно? Затем, что только оно и продуцирует новые знания, а из них новые технологии.

В общем очень рекомендую, у него там много интересных наблюдений и выводов. Главный для этой статьи – продуктивное мышление насмерть убивается заучиванием готовых решений. Ой… не может быть… то есть 200 примеров на упрощение выражений… и потом еще 200 на использование суммы квадратов.

Есть такой популярный лозунг, что, мол, советская система образования, была лучшая в мире и к ней надо возвращаться. Про гуманитарку и естественные я уже написал. Давайте за математику, поговорим.

Что было 70-50 лет назад, когда строили советскую систему, и поменялось ли что-то с тех пор? Ага, существенно – тогда не было компьютеров, и доступ к информации был сильно затруднен. Как была устроена советская наука (да я думаю и вся остальная тоже)? В виде пирамиды. Наверху отец-основатель школы/направления/института. Это человек, который увидел то, что до него никто не мог разглядеть. Не просто увидел, а разработал технологию изучения этого нового. Ой… это ж прям про продуктивное мышление…Под ним 10 любимых учеников, докторов, очень умных, часто таланливых, которые тащат направления. Под каждым из них по 10 учеников учеников, кандидаты. Умные, кто-то талантлив.

А дальше 5000 научных сотрудников, которые делают то, что им скажут. Ребят, не было компов тогда, и нужны были люди, которые для стандартных задач знали стандартные решения и умели их без ошибок воспроизвести на логарифмической линейке.

В этой пирамиде режущим инструментом, тем, который реально ковырялся в граните науки, были вот те 100 + 1 человек. Остальные были просто физической силой, применяемой к резцу. И вся система образования была настроена на производство именно вот этого нижнего слоя. Откуда брались 100 + 1? Да они просто от рождения перлись от формул, и продирались наверх не благодаря системе обучения, а вопреки ей. Потому что система никогда не ставила себе целью научить людей искать решения, объяснить откуда взялось решение, какую проблему решали, зачем… Вместо этого было математическое кунг-фу. Три года учим стойки, три года — блоки, пять лет — удары, потом еще десять лет – связки. Выучил? Молодца, вот тебе 135 рублей и работу на всю жизнь по расчету аэродинамики жесткого крыла. Через пятнадцать лет заходи, поднимем до 150.

Почему это надо поменять? Ну есть у нас 100 + 1 таланливый, и прекрасно, зачем больше-то? Затем, что все поменялось. Информации о готовых решениях уже полно, и она легко доступна. Затем что, почти все известные решения уже запрограммированы. А если еще нет, то взял учебник, прочитал и запрограммировал. Проблема не в этом, а в том, чтобы увидеть, что та проблема, на которую ты сейчас смотришь, это уже известная проблема, которую решали раньше, только под другим углом. И тогда, через связку моя проблема – известная проблема, ты очень просто выходишь на решение.

Но связки нет, потому что учат только решения, а не разбираются с сутью проблемы. И вот выпускник института даже, не школы, приходит на работу и смотрит на проблему как пень. У него в голове есть (наверно, если не пропил) 15-20 возможных решений, но он в упор не видит связи между ними и поставленной задачей. И вот старшие товарищи, начинают его тыкать носиком, а по сути, заново учить, только теперь уже проблемно-ориентированно. Так в советские времена было во всех ящиках, и вряд ли что-то кардинально поменялось, разве что ящиков стало меньше.

Люди, только не тупите, пожалуйста. Я не призываю порушить науку и разогнать научные институты. Я к тому, что теперь становится принципиально важно поднять как можно больше людей на уровень искателей новых знаний, а не потребителей уже известных. Потому что потребление технологий очень сильно упростилось и мир выходит на другой уровень.

Смотрим на ситуацию с точки зрения тупой экономики. Если в одной стране миллион людей трудоспособного населения и из них тысяча решателей, обладающих продуктивным мышлением, а в другой стране двадцать тысяч всего, но из них три тысячи решателей, то ВВП второй страны и будет в три раза больше. А может и в 33. Потому что решатели продуцируют технологии, а нерешатели их только используют. И не важно в какой области эти решатели генерируют новые идеи. Хоть работу общественных туалетов оптимизируют. Все равно их технологии будут использоваться всеми нерешателями, а значит и ВВП будет расти в первую очередь пропорционально числу новых технологических решений.

Но у нас (да, честно говоря, не только у нас) продолжает работать парадигма обучения родом из каменного века. Вот тебе валун, если колотить по нему вот так, то будут отлетать плоские кусочки. Для изготовления кремневых наконечников работала отлично, потому что и проблема, и результат были наглядно видны. Но на уровне алгебры, это уже начинает здорово сбоить.

Зачем мы считаем дискриминант? Кого мы дискриминируем? Это же плохо и нетолерантно.  Почему у него такая формула. Как тому чуваку, который его придумал, вообще в голову пришло так считать? Ответов нет. Есть голая формула – учи наизусть. Человек так устроен, что он может впитывать новую информацию, только если он понимает зачем она ему. А если не понимает, то остается только тренировка силы воли, причем без всякой мотивации. Сказать по правде, я вообще не очень понимаю, как мы все этот дискриминант выучили. От страха перед училкой, видимо.

Мне скажут, вот нам, например, в институте прекрасно все рассказали про дифференциальное счисление, до сих пор в голове все просто и понятно. Я вам отвечу, родные мои, так это вам с преподом повезло, он может и интуитивно, но рассказывал вам отталкиваясь от проблемы, поэтому и информация у вас в голове правильно легла. Методология тут не при чем. Вы мне покажите учебник, в котором дифференциальное счисление начинается с рассказа о том, какие проблемы Лейбниц с Ньютоном решали, что им в голову одновременно(!) пришла мысль использовать бесконечно-малые интервалы аргумента функции.

И в школе то же самое. Ну расскажи ты детям историю вопроса, покажи какая была проблема, а потом предложи им самим порешать. Понятно, что должно быть интересно. Понятно, что они придумают ерунду. Но они сами будут думать. Потом покажи им решение. И число тех, кто запомнит методу вырастет в разы. Возвращаясь к дяде Максу, решение, самостоятельно найденное в результате инсайта, запоминается с первого раза и насовсем.

В чем сложность такого обучения – на каждую проблему, которую ты ставишь ребенку, ему надо дать время, много времени. У меня старший сын учился в лицее с упором на программирование. И у них была отличная программа обучения. Читаешь задачку и прямо видишь, какие подлянки в ней есть, об которые ребенок в процессе решения расшибет себе лоб. Красота! Стукнется, разберется и запомнит на всю жизнь. Беда только в том, у него на вечер этих задач — десять + конспект по истории + сочинение по литературе + 30 примеров по алгебре + еще какая-то хрень. И времени разобраться просто нет, и вся эта отличная система просто сливается в унитаз.

В общем возвращаясь к началу:

1. Для каждого предмета нужно определить цели обучения. Эти цели должны определяться не суммой фактов голове, а формированием представления о мире с точки зрения этого предмета. То есть понимание того, что выкинутая в лесу батарейка травит ёжика, гораздо важнее представления о работе желудочно-кишечного тракта этого самого ёжика.

2. Каждый предмет делить на базовый и углубленный уровень. Не с 9 класса, а с 1-го. И не надо грузить ребенка знаниями, которые ему не интересны. Ну не все любят лягушек. Мучить их не надо, это все должны знать наизусть. А как она из головастика превращается, пусть разбираются те, кому интересно. Оставьте это в кружках.

3. Объем обучения по всем предметам снижать в разы. Сейчас в средней школе 10 уроков это норма. И никакого детства у детей нет. Потому что нужно втискивать в головы информацию, море информации, горы информации, которая потом не будет нужна никогда и ни для чего. Думаю, лет через двести за те методы обучения, которые сейчас в ходу, будут в тюрьму сажать. Как за издевательство над несовершеннолетними.

4. В естественно-научных дисциплинах нужно перестраивать все обучение на проблемно-ориентированное. И если уж вам приспичило учить детей находить корни параболы, то дайте им задачку как из баллисты попасть в нужную точку. И дайте им неделю на самостоятельное решение. И желательно, чтобы они это решение искали в группе, а не по одиночке. И с доступом к любой информации.

5. 5 основных направлений

   1. Человек – мир: География + Биология + Экология. В один предмет. Астрономию туда же

   2. Человек – общество: История. С вкраплением экономики. В один предмет.

   3. Человек – человек: Литература+ Родной язык + Иностранный язык

   4. Наука: Химия + Физика + Математика

   5. Физра: Футбол + Паркур (обязательно всем хотя бы базовый). Плавание б еще конечно…

   У меня получилось 9 предметов )) В день по три урока + каждый день физра + 2 часа на кружок по желанию.

Ах да, еще Труд: готовка, шитье, столярка, электрика, сантехника. Тоже всем. А то блин ни кран сами поменять не могут, ни картошку сварить…

И в результате 90% детей по выходе из школы не будут знать, что такое парабола, и 90% не будут знать, кто такой Базаров, и 90% не будут знать какая столица в Египте. И что? Что изменится в их дальнейшей жизни от этого? И как это повлияет на ВВП страны?

Зато 10% будут читать наизусть Бродского (идиоты), 10% самостоятельно смогут вывести бином Ньютона, 10% сами(!) прочитают про династию Тюдоров и 10% сами составят каталог всех птиц и насекомых родного края.

И все 100% сохранят интерес к новым знаниям и психическое здоровье. Что вам еще надо?!

Можно провести такую реформу? Да.

Проведут ее когда-нибудь? Нет.

 

 

 

 

 

 

Источник