Доброго времени суток всем! Несколько дней назад была опубликована статья на GeekTimes: «Взять и победить: ИИ выиграл покерный турнир у четырех профи» и я хочу немного оспорить значимость этой победы.
Прежде всего хочу сказать, что я внимательно следил за происходящими событиями. Мне даже удалось получить ответы на интересующие вопросы от Carnegie Mellon University и профессионального игрока Джейсона Леса. Вообще к теме победы ИИ в покере отношусь очень серьёзно. Это не шахматы или какие-нибудь нарды, где компьютер способен намного оперативние просчитывать видимые ходы и вероятности.
В большинстве своём люди учатся на собственных ошибках. Редко когда на чужих. Общество совершает одни и те же ошибки снова и снова. Искусственный интелект развивается подругому. Если автопилот допускает ошибку, остальные самоуправляемые машины станут умнее. Все новопроизведенные автомобили будут созданы с полным набором навыков своих предков. Таким образом коллективное обучение ИИ, может происходить быстрее, чем у людей — Эрик Шмидт, Себастьян Трун.
Удивительное и тонкое наблюдение, с которым я полностью согласен. Но важной частью игры в покер является блеф, где необходимы чувства и интуиция, присущие именно живому человеку. При всей моей любви к технологиям, в подобных соревнованиях я болею за нас, ибо Skynet и утопичное будущее приобретёт совершено инной уровень аргументации. Поясню — я убежден, что компьютер превзойдет нас везде, везде где есть некий опыт, выраженный в определенных данных. В том случае, где необходимо принять совершенно новое решение, не имеющее прецедента в прошлом, большая вероятность правильного выбора будет стоять за человеком. А агностицизм не дает мне надежды, что просчитать абсолютно всё предоставится когда-то возможным.
Прошу прощение за столь длинное интро с углублением в мои субъективные представления в футурологии. Почему эта не та самая культовая победа? Потому что были созданы все условия для успеха компьютера, поскольку преимущество ИИ в высокочастотном опереровании данных на длинной дистанции очевидно.
Во-первых: это победа в нелимитированный Техасский Холдем при heads-up (игра 1 на 1). Я не профессиональный игрок в покер, но какие-то базовые знания об оддсах, пот оддсах и аутсах имею. Игра только двух соперников обладает своей спецификой, что уже является определённой условностью.
Во-вторых: Эффективность игрока измерялась соотношением суммы выигрыша с суммой ставок (подробнее на MIT Technology Review Я считаю, что это в корне неправильное мерило. Представим ситуацию. Есть две ставки по $1, которые не увеличивались. При вскрытии на ривере (5 карте) побеждает компьютер с более сильной комбинацией. Некий коэффициент эффективности компьютера равен 2. Поменяем условия. ИИ сделал ставку в $2, а я «рейз» до $6. Нейронка скидывает карты, я забираю банк. Моя эффективность ~0.33, хотя сумма выигрыша в 2 раза больше.
В третьих: отсутствие эмоциональной составляющей. Неживые деньги — иное восприятие рисков. Отсутствие как такового понятия стека. Компьютер обучался ночью, в то время когда людям нужен сон. Но выходит обучение происходило не на живых условиях покера.
По выше описанным причинам лично я воспринимаю это соревнование, как первоклассную рекламу технологии, а не эволюцию машины. С самого начала в случае победы создатели ИИ прогнозировали применение технологии в живых переговорах, военной стратегии, кибербезопасности и медицине. Успех в турнире может быть хорошей демонстрацией для потенциальных инвесторов. На этом месте опять начались гипотезы, но всё может быть. К примеру бывший директор того же Carnegie Mellon University относительно недавно обосновывал пропаганду лжи вокруг IBM Watson. А факты об условиях турнира остаются фактами.
Большое спасибо за внимание.
Источник
