Шла пятая попытка… А я все не могу придумать завязку для статьи… придумаю потом. Не забыть исправить.
Не так давно столкнулся я с вопросом апгрейда компьютера. Апгрейдился я с довольно старой железяки, но злой железки (i7 3770k) и встал, обычный для рядового пользователя вопрос — AMD Ryzen или Intel I-core.
И для обычного пользователя здесь казалось всё достаточно очевидным.
— Ryzen на коне последние несколько поколений, а значит нужно брать его.
— Intel уже вроде как 2 года штампует волшебные 10-ядерные. 20-ядерные и 30-е ядерные.
Ну и что далее? Ну логично же — идти смотреть тесты.
И конечно, все тесты у нас делаются в CineBench, и иже с ним, а там — чистый прирост ядер, потоков, частот!
И конечно Intel со своим доминированием в банальном кол-ве ядер укладывал Ryzen на обе лопатки. Все выглядело крайне очевидно! Крайне красиво! Всё казалось просто идеально, настолько идеально что не могло быть правдой.
Оговорка: Безусловно, всегда находятся люди, которым нужны и 20 и 30 и 50 ядер, и желательно чтобы это было не серверное железо. Есть люди, которые занимаются монтажом, и им все ещё не хватает мощности. Но это не самая широкая прослойка среди всех ПК юзеров. Поэтому я заранее извиняюсь, и напоминаю, что моя точка зрения, это только моя точка зрения относительно производительности и целесообразности.
Что из себя представляют E-ядра на самом деле?
Я конечно не уверен, но очень похоже на то, что E-ядра — неудавшиеся кристаллы. Они находятся на том же техпроцессе, что и основные. При этом…
Ну вы просто посмотрите на E-ядра 14700. Это ядра, которым позавидует Ryzen 5700x. Да, однопоточные, но при этом, работающие на 4-х ггц.
4 ггц это не шутка. Это вполне приемлемая частота, для работы. Шутка ли, но это аналог полноценного Ryzen 7 1700х ядра, которого в принципе хватает для любой бытовой задачи сегодня (даже для игр, пускай и не в 4К).
Для чего они нужны?
В теории они нужны для того чтобы разгрузить процессор на слабых задачах, которые он может выполнять в фоне. И это было бы правдой, если бы современные ОС могли бы четко распределять, какие задачи для них энергоемкие, а какие нет.
А так, начиная ещё с 12-го поколения и по сегодняшний день, своевольность процессора приводит к тому что, то он тяжелый рендер пытается запустить на E-ядрах, то порой на youtube бустит P-ядра в упор.
А значит вопрос об их энергоэффективности, довольно спорный. Более того, не совсем понятно в чем эффективность, если при большом желании даже P-ядра можно опустить до базовых частот, и они будут и достаточно холодными, и производительными, и медленными.
Значит E-ядра здесь для других задач.
П = паранойя. Е = пЕчь
Напрашивается логичный ответ, что e-ядра нужны для развития максимальной производительности. Когда задействуется максимальное кол-во ядер, и из ПК нужно выжать максимум.
Но! как показывает практика, даже игры, и те не освоили 16 потоков и обыкновенные 8-ядерные процессоры не задействуют все свои потоки.
Ответ лежит на поверхности. Задействуя два (пускай и менее эффективных ядра) у каждого из которых по полноценному потоку, мы получаем прирост больше, чем у одного, более мощного, но многопоточного ядра.
Более того, само наличие E-ядер вызывает большие споры, половина Youtube переполнена гайдами как их отключить, чтобы улучшить производительность в играх. Вторая доказывает обратное.
На сегодня «выигрыш — книга»
Какие могут быть промежуточные итоги?
-
Да, P+E ядра, дают прирост в ряде узкоспециализированных зада: рендеринг, моделирование, виртуализация.
-
Что E-ядра, более экономные, или эффективные — маркетинговый ход. На сегодняшний день системы плохо справляются с распределением нагрузки между ядрами, и его (распределение) можно назвать чуть ли не «случайными».
А ещё есть ограничитель в виде кеша, и производителей Софта, которые пока не позволяют масштабировать архитектуру на такое кол-во потоков.
Возможно дело в цене? И современный i5 13600 — 14 ядерный 20 поточный — хорошее бюджетное решение? Нет, по стоимости он примерно равен 8 ядер 16 поотков Ryzen 7 7700, а по производительности обходит его лишь в многопоточных задачах. А по теплопакету, так и вообще его лучше сравнивать с каким-нибудь Ryzen 9.
Но если основное преимущество в кол-ве потоков и ядер, то возможно покупка процессора с E-ядрами даст прирост в будущем. И это компьютер на вырост?
А на завтра?
С этой точки зрения, тоже не все так однозначно.
Во-первых, AMD уже тоже подтягиваются с малыми ядрами. Во-вторых, не окажется ли так, что к тому времени, когда серьёзное распараллеливание потоков и ядер станет модным, 13-ое, 12-ое и даже 14-ое поколение окажутся не у дел, именно из-за того, что их E-ядра окажутся слишком медленными в тот момент, когда софт действительно до них доберется?
Да и от Intel ожидаются тревожные вести, о том, что они разрабатывают сопроцессоры для ИИ.
И если это правда, то все текущие наработки просто превратятся в тыкву.
Ну а если использовать «отбракованные» кристаллы и дальше, то кто знает… Может нас ждет какое-нибудь промежуточное 15-ое поколение, где у нас будет по 20-30 E-ядер на 1 P-ядро?
Буду ли делать какие-то выводы? Ну с одной стороны хочется сказать, что не берите их сейчас — возьмите потом, когда компьютерам действительно понадобится такая производительность, но ведь все равно будут кидаться тапками.
П.С. в начале статьи, я упоминал, что причиной для написания стали мучения с апгрейдом. Апгрейд в итоге произвел на Ryzen 7 5700x, по причине того, что для большинства задач на сегодня, он выдавал лучшую производительность на $, в нижнем ценовом сегменте. ИМХО. Для большей части задач, его должно хватить ещё на 3-5 лет. А там, или все мы пересядем на 75 ядерные процессоры, или эволюция пойдет совсем другим путем.
А вот кому действительно могли бы пригодится E-ядра?
Ещё одним откровением, для меня стало полное отсутствие E-ядер в I3 и в Celeron. Ладно с Celeron — это ультрабюджетный сектор, который нужен… Ну кому-то он нужен, в каких-нибудь офисных или рабочих задачах.
А вот наличие E-ядер в каком-нибудь i3, могло бы кардинально изменить рынок бюджетного компьютерного железа. И вышибить рынок БУшного железа у «горе-сборщиков с Авито», т.к. условно такой I3 на LGA 1700, с легкостью уделал бы компьютеры средней ценовой категории.
