Что делает людей особенными? В некотором смысле большой палец и гортань, говорит нейробиолог Дэвид Иглман, но многое связано с нашей способностью быть креативными и постоянно придумывать новые идеи.
Иглман, профессор Стэнфордского университета и писатель, сотрудничал с композитором и профессором Университета Райса Энтони Брандтом в написании книги The Runaway Species: How Human Creativity Remakes the World, опубликованной в этом месяце компанией Catapult. На протяжении всей книги, которая заполнена фотографиями и иллюстрациями, они объясняют три основные компоненты креативности: изгибающиеся элементы (с Фрэнка Гери), смешивающиеся элементы (размытие) и разбивку (Пикассо).
The Verge поговорил с Иглманом и Брандтом о том, как работают эти процессы, о взаимоотношениях между творчеством и качеством и о собственных любимых примерах творчества. Интервью было слегка сжато и отредактировано для ясности.
The Verge: Дэвид, ты нейробиолог, и ты, Тони, композитор. Как произошло это сотрудничество?
Брандт: Дэвид и я встретились чуть более десяти лет назад. Мы подружились, и несколько лет спустя Дэвид выступил на конференции «Музыка и разум». Я написал произведение, основанное на его рассказе The Founding Mothers, в котором прослеживается материнская линия в истории, и мы встретились в судебном медицинском центре, просто поговорить об идеях. У нас был трёхчасовой обед, и мы обнаружили, что мы договорились о 99 процентах, и в конце этого разговора Дэвид сказал, что мы должны вместе написать книгу об этом.
Иглман: Самое классное, что мы исходим из разных точек зрения. Тони очень интересуется мозгом, а я очень заинтересован в искусстве, но мы живём в разных мирах, и так захватывающе, что наши взгляды сходятся. Мы не собирались писать что-то, знаете ли, «вот совет о том, как быть творческим…», отчасти потому, что люди настолько отличаются друг от друга тем, что работает для одного человека, и что работает для другого. Мы были заинтересованы, что лежит в основе творчества. Что происходит, что заставляет нас вникать в идеи и разыгрывать разные версии этих идей?
The Verge: Поэтому ваш аргумент состоит в том, что мы всегда изгибаемся, смешиваемся и ломаемся. Как вы придумали эти три техники? Каким был процесс исследования, который привёл к ним?
Композитор Энтони Брандт
Брандт: Мы просто смотрели на различные дисциплины, опираясь на то, что знали. Похоже, эти три стратегии были довольно всеобъемлющими. Интересно, что в наших презентациях никто не сказал, но как насчёт X? Они не смогли придумать то, что не было каким-то образом связано с этими тремя стратегиями. В музыке изгиб – это тема в вариациях, просто беря оригинал и переделывая его каким-то образом. Разбивание – это фрагментация темы, её мотивы. И смешение может быть контрапунтом, где вы играете несколько мелодий в одной и той же точке. То, что мы обнаружили по мере исследования, состоит в том, что эти базовые принципы могут быть переосмыслены и повторно применены и как бы бесконечно применены к себе.
The Verge: Дэвид, есть ли нейробиологические корреляции для каждой из этих операций?
Иглман: Пока не ясно, как мозг это делает. На данный момент мы очень многого не знаем. Это не базовый вопрос, например, как хранятся входы? Это то, что ждет лучших технологий и будущих открытий.
The Verge: Ясно. Можете ли вы действительно отделить эти три метода?
Брандт: Наш аргумент состоял бы в том, что эти три когнитивные стратегии всегда переплетаются. Обычно они не существуют в чистом виде, но вы можете подчеркнуть присутствие того или другого как важного для конкретной вещи. Трудно в реальной жизни отделить их.
Иглман: Это базовое когнитивное программное обеспечение, которое работает в нашем мозге. То, что мы ценим в наших компьютерах, это то, что когда мы сохраняем файл и открываем его через два года, он не изменяется. Но действительно замечательная часть человеческого мозга заключается в том, что вы размещаете информацию в нём, и она всё время сталкивается с другой информацией, смешивается и перемалывается с другими вещами, и таким образом мы постоянно генерируем поток новых вещей.
Это то, что отделило наш виды друг от друга. Очевидно, что немного роли пришлось на большой палец и гортань, но главное – в огромной смеси идей, которые у нас есть. Мы постоянно оцениваем новые идеи. Большинство из них чушь, но иногда создаётся нечто, ценное для нашего общества.
The Verge: А как насчёт вкуса? Есть много вещей, таких как искусство исполнения, которые люди назовут «креативными», но также скажут, что это плохо. Как мы должны оценивать? И как мы узнаем, насколько мы должны быть креативны, и можно ли быть «излишне» креативным?
Брандт: Мы описываем творчество как разновидность разговора между личным импульсом и сообществом, которое его видит. Мнение сообщества может быть непостоянным. Поэтому мы предостерегаем вас от любых попыток судить, особенно детей, и делать какой-либо процесс отбора, основанный на разных тестах, когда им исполнится пять.
Иглман: Невозможно заранее знать, насколько далеко вы должны должны зайти. Тема, которую мы преследовали, заключается в том, что по-настоящему важная цель для отдельных людей, компаний и прочего состоит в том, чтобы охватить весь спектр вариантов, где одни из создаваемых вами вещей относительно близки к стандартам сообщества, а другие – необычны и далеки. Когда автопроизводитель делает концепт-кар, он супер необычный, но это не значит, что они собираются построить этот концепт-кар, обычно это способ расширить границы. Производители одежды делают обычную, но также и высокую моду, потому что вы не можете заранее знать, как далеко вы должны быть от стандартов сообщества. Важно почувствовать границу возможного.
The Verge: Одна вещь, которую вы обсуждаете, – миф о гениальном одиночке, когда исследования снова и снова показывают, что мы являемся социальными существами, и творчество возникает в социальной среде. Почему этот миф настолько распространён?
Иглман: Это происходит во всех сферах. Как обществу, я считаю, нам легче понять открытие как принадлежащее конкретному лицу и имени, но важно знать, что оно всегда возникает из общего котла идей.
Брандт: Если вы собираетесь развивать творчество, особенно у детей, вы должны иметь более точное представление о том, что связано с ним. Мифология гениального одиночки – это все о новизне, а не о напряжённости между новизной и знакомыми вещами и не об отношении между временем, местом и человеком, работающим в нём. Этот миф о одиночке создаёт у людей искажённое представление о направлении мышления, что мне нужно сделать, чтобы быть более креативным? Мы утверждаем: вы изучаете мир вокруг себя, ставите перед собой проблемы, которые что-то для вас значат, постоянно генерируете новые решения, и не относитесь к чему-либо, как к конечной точке. Это более устойчивый и более действенный способ жить творческой жизнью, чем тот, который основан на мифах.
The Verge: А как насчёт образования? Существуют ли способы обучения творчеству в разных сферах?
Иглман: Интригующее в искусстве и науках, то, что им можно легко обучить неправильно. Даже если школы преподают искусство, это не значит, что дети на самом деле учатся творчеству. Они могут узнать о прошлых мастерах и о том, как рисовать, как они, но всё, что они делают, – упражнение в копировании. И с другой стороны, в математическом курсе можно быть необычайно творческим. Итак, главное в образовании – научить творчеству, убедившись, что у учеников есть базовые знания, которые они используют как основу в своей будущей работе.
Нейробиолог Дэвид Иглман
Я рад сообщить, что мы все чаще видим это в науках. Вы изучаете основы, идёте и делаете проект, свою собственную вещь. Я живу в Кремниевой Долине, где это происходит постоянно, и я думаю, что сейчас у детей больше возможностей, чем когда-либо раньше, чтобы получить доступ к знаниям мира в Интернете и, отталкиваясь от этого, создавать что-то новое.
The Verge: Каковы ваши личные любимые примеры творчества?
Брандт: Моим любимым является Große Fuge Бетховена. Мы рассказываем историю о том, как Бетховен писал этот грандиозный финал для одного из своих струнных квартетов, и он так нервничает по поводу премьеры, как это будет принято. Он не может находиться в зале и отправляется в бар через улицу. И кто-то приходит и говорит: зрителям не понравилось. Но для меня это учебный пример творчества, все, что вы хотели бы, чтобы человеческий разум сделал с каким-то исходным материалом, который он сделал, поэтому я бы дал ему общую оценку 5+.
Иглман: Я встретил парня, который потерял руку в результате несчастного случая на производстве, так что у него был протез. И одна из интересных вещей заключается в том, что инженеры, которые собрали его новую руку, поняли, что нет смысла в ограничениях, которые имеет обычная рука. Поэтому, когда он вращает её, она просто продолжает вращаться. Нет сухожилий, которые удерживают её, поэтому он может поворачивать руку на 360 градусов и на 720, и так далее. Когда я встретил его, и увидел его руку, то подумал, какой прекрасный пример взять что-то от природы и улучшить. Это похоже на полет: мы смотрим на птиц и пытаемся придумать крылья самолёта, как как у них, но затем мы изменяем то, что нашли в природе, и реализуем принципы, которые нам понравились, лучшим способом.
Источник
