Не полноценный фильм, а гигантская завязка: обзор «Дюны» Дени Вильнёва

«Дюну» часто называли книгой, которую невозможно экранизировать. Алехандро Ходоровски предложил продюсерам снять 12-часовой фильм с участием Сальвадора Дали и музыкой Pink Floyd, но закономерно получил отказ. Над адаптацией сразу после выхода «Чужого» работал Ридли Скотт, но он предпочёл не тратить несколько лет своей жизни впустую и решил заняться «Бегущим по лезвию».

Дэвид Линч всё же снял четырёхчасовую авторскую картину, которую продюсеры сократили до двух жалких часов. Фанаты «Дюны» считают версию Линча неполноценной, а сам режиссёр называет свою адаптацией худшей работой в карьере. Некоторое время с книгой Фрэнка Герберта носился даже Джек Николсон, но не смог получить финансирование. Спустя тридцать с лишним лет мы всё же получили долгожданную современную адаптацию «Дюны».

Новый фильм на бумаге казался проектом мечты. Его снял прославленный Дени Вильнёв, известный по «Прибытию» и «Бегущему по лезвию 2049». В актёрском составе — сплошные звёзды вроде Тимоти Шаламе, Оскара Айзека и Джоша Бролина. Кроме того, режиссёр благоразумно решил даже не пытаться уместить события первой книги в один фильм и разделил историю на две части. В этом и кроется фундаментальная проблема новой «Дюны».

Вильнёв не слукавил, когда назвал свою ленту «закуской перед основным блюдом»: именно так его «Дюну» и хочется назвать. Ведь по какой-то причине он решил показать в фильме не половину первой книги, а всего лишь треть. Самые интересные главы он осознанно оставил на потом, дав зрителям лишь сплошную экспозицию.

Да, «Дюна» Вильнёва — это большой первый акт длительностью в два с половиной часа. Масштабная завязка, в которую режиссёр перенёс почти все сцены из книги со всеми их недостатками. По сути, это лишь фундамент без цельной истории, который не воспринимается как полноценный фильм.

Фанатичное отношение Вильнёва к оригинальному роману — одновременно и дар, и проклятие для экранизации. Дар потому, что режиссёр уловил атмосферу «Дюны», придумал для фильма восхитительный визуальный ряд и как следует поработал над декорациями и экспозицией. Проклятие потому, что его желание дотошно перенести на экран текст книги сильно навредило темпу повествования: кульминация происходит почти за час до финала, а последние сцены получились слишком уж затянутыми. Это идеальный фильм для фанатов Герберта, но очень странный опыт для зрителей.

Дело в том, что всё это мы так или иначе уже видели. Пустынные пейзажи Арракиса завораживают глаз, но поклонники «Звёздных войн», «Безумного Макса» и «Лоуренса Аравийского» не останутся под большим впечатлением. Избранный герой уже был у Джорджа Лукаса, Джоан Роулинг и сотен других авторов. Политические интриги не удивят тех, кто смотрел «Игру престолов». Разве что гигантских песчаных червей мы ещё не видели, и то с оговорками: нечто подобное было в «Дрожи земли».

Это не вина Вильнёва и уж тем более не вина оригинального романа. За пять десятков лет с момента выхода «Дюна» повлияла на все фантастические произведения. Её лор действительно выделяется и запоминается: тут и аллюзии на Ближний Восток и арабскую культуру, и критика колониализма, и намёки на схожесть «пряности» — самого ценного вещества во Вселенной — с наркотиками. Глобальная история Дюны разворачивается на протяжении нескольких тысяч лет, и первая книга Герберта — лишь верхушка большого айсберга.

Но за это время «Дюна» утратила свою новизну. Сюжет первой книги кажется тривиальным и в чём-то даже предсказуемым, песчаная планета не удивляет, а персонажи и диалоги не вызывают большого восторга. Неудивительно, что в формате полнометражного фильма «Дюна» как-то теряется на фоне какого-нибудь «Властелина колец» Питера Джексона. Отчаянная приверженность Вильнёва книге лишь навредила его экранизации.

Странно, что режиссёр такого калибра не учёл особенности киноязыка и даже не попытался сделать из «Дюны» визуальную историю. Все важные сюжетные детали упоминаются в диалогах, персонажи всё и всегда говорят в лоб, а некоторые сцены Вильнёв нещадно спойлерит через сны главного героя — в том числе и эпизоды из продолжения. Понятно, что всё это было в книге, но литература и кино всё же кардинально отличаются в подаче истории.

Но даже с хронометражем в два с половиной часа Вильнёву не удалось пересказать всю первую треть книги. Куда-то делась детальная предыстория доктора Юэ: её режиссёр уместил в рамках одного маленького диалога после событий с его участием, что противоречит структуре романа. Нам мало что рассказывают о фрименах и их культуре. А пребывание Атрейдесов на Арракисе и вовсе получилось каким-то коротким.

Видно, что Вильнёву тесно в рамках этого хронометража: будь его воля, он бы снял и пятичасовой фильм. Но неясно, уложился бы он даже в такие большие рамки. В нынешнем виде «Дюна» кажется каким-то отрывком большого фильма, который вырубают ближе к середине. Это особенно обидно, потому что во второй части режиссёру придётся в спешке показывать оставшиеся две трети книги. Если и в следующий раз ему дадут только два с половиной часа, мы увидим скомканную историю, в которой события будут развиваться слишком стремительно.

Вильнёв, конечно, сделал всё, что мог. Это невероятно красивый фильм, который по возможности стоит смотреть только в кинотеатре с отличным звуком. В IMAX картинка особенно хороша: в сценах с песчаными червями захватывает дух, а саундтрек Циммера завораживает и не отпускает часами после просмотра.

Но в остальном это странное произведение, которое нельзя назвать полноценным фильмом. Если «Братство кольца» с удовольствием можно пересматривать и в отрыве от трилогии Джексона, то «Дюну» хочется смотреть только сдвоенным сеансом вместе с возможным продолжением.

Разумеется, фанаты книги и так знают, что всё самое интересное будет во второй части. Может быть, первый фильм тоже будет хорошо восприниматься в связке с сиквелом. Но зрителям, не читавшим книгу, придётся поверить поклонникам Герберта на слово и ждать внятную концовку ещё несколько лет. А пока «Дюна» Линча, безжалостно сокращённая продюсерами, вызывает больше эмоций, чем эпический двухсотмиллионный блокбастер Вильнёва. Фильм 1984 года хотя бы можно назвать цельным произведением.

Что понравилось

  • Невероятно красивый визуальный ряд. Операторская работа Грега Фрейзера выше всех похвал.
  • Лучший за годы саундтрек Ханса Циммера. Благодаря музыке погружаешься в мир «Дюны» с головой.
  • Отлично подобранные актёры. Особенно хорошо смотрятся Тимоти Шаламе в образа Пола Атрейдеса и Ребекка Фергюссон в роли леди Джессики.
  • Масштабные и зрелищные эпизоды. Вильнёв с любовью перенёс в фильм сцены из книги.

Что не понравилось

  • Режиссёр экранизировал не половину, а лишь треть первой книги. Историю нельзя назвать цельной: это лишь первый акт глобального сюжета. Поэтому здесь нет внятного финала.
  • Пусть фильм очень длинный, режиссёр не включил в него часть важных сцен из книги.
  • «Дюну» не получается воспринимать как отдельную историю. Всё самое интересное оставили для сиквела, который может и не выйти.
  • Вильнёв никак не использует визуальное повествование. Все детали лора и важные сцены подаются исключительно в диалогах.
  • За эти десятилетия «Дюна» Герберта всё же устарела, а Вильнёв перенёс на экран все недостатки оригинального романа. «Дюна» так или иначе повлияла на «Звёздные войны» и другие фантастические произведения, поэтому её экранизации нечем удивлять зрителей.

#дюна #мнения #обзоры

 

Источник

Читайте также

Меню