Как государство платит за исследования дважды.
Наступление века Интернета могло ознаменовать для науки новую эру. Казалось, что обмениваться результатами своей работы учёным станет как никогда просто и практически бесплатно. Многие думали, что появление Интернета приведёт к полному разорению научных издательств, публикующих научные статьи в периодических журналах. Как это ни удивительно, ничего подобного не произошло: несмотря на появление различных ресурсов обмена информацией, например архива препринтов статей arxiv.org, многочисленные издательства по-прежнему процветают, и учёные, как и сто лет назад, пишут статьи по старинке для подачи в научный журнал. Многие журналы до сих пор печатаются и рассылаются в библиотеки, несмотря на то, что в бумажном виде их практически никто уже не читает.
Причины, по которым научно-издательский бизнес не пошёл ко дну, для меня полностью не ясны, и то, что подобная система продолжает до сих пор существовать, на мой взгляд, — какое-то чудо. Почему же, спросите вы? Давайте вкратце рассмотрим нынешнюю схему написания и издания научных статей.
Предположим, Вы с соавторами (в редких случаях самостоятельно) проводите исследование, которое даёт какие-то результаты. Вы думаете, что ваши результаты обладают такими качествами, как новизна, актуальность и значимость, поэтому они заслуживают быть опубликованными. Вы пишете статью, где излагаете свои результаты и можете выложить препринт (то есть написанный вами текст, не отредактированный никакими сторонними редакторами каких-либо издательств) в arxiv.org. Казалось бы, на этом шаге можно ставить точку. Все, кто просматривает arxiv, если их заинтересует ваша работа, обязательно с ней ознакомятся: чтобы прочитать выложенные там работы не нужно даже регистрироваться. Но, к сожалению, система устроена так, что вы должны двигаться дальше.
Чтобы вас не уволили, вы должны публиковаться в рецензируемых журналах, а препринты в arxiv.org никто не рецензирует. Вы выбираете научный журнал, где хотели бы опубликовать свой труд. Журналов много, и нюансы их различий по престижности и редакционной политике в каждой области науки заслуживали бы отдельной статьи, поэтому здесь мы их опустим. Предположим, вы смогли выбрать подходящий для себя журнал. Тогда вы посылаете свою статью в редакцию журнала. Редактор журнала – это штатный сотрудник, ответственный за принятие решений о публикации или непубликации полученных работ, по совместительству работающий в каком-нибудь институте, потому что он ещё и учёный. Он, получив ваш препринт, принимает предварительное решение, заслуживает ли статья публикации, и, если да, то ищет рецензента, чтобы тот написал рецензию на вашу статью.
Рецензент – это какой-либо учёный со стороны, которого в редакции журнала считают заслуживающим доверия. На плечи рецензента ложатся прочтение вашего препринта и написание рецензии с замечаниями и оценкой, стоит ли работа того, чтобы её публиковать.
Рецензент не работает в издательстве и за свой труд не получает ни копейки!
Почему же люди вообще занимаются рецензированием? Простого ответа на этот вопрос нет, но если кратко, то ради приобретения репутации и возможности завернуть работу конкурентов: в большинстве журналов рецензии пишут анонимно. Кроме того, упоминание о том, что вы являетесь постоянным рецензентом какого-нибудь журнала, может быть весомым пунктом в вашем резюме. Это первый удивительный этап на пути к публикации вашей работы, где издательство совершенно бесплатно использует высококвалифицированный труд нештатных учёных, работающих в качестве рецензентов (не говоря уже о самом труде учёных — авторов статьи).
Предположим, что ваша работа по-настоящему хороша и усталый рецензент к дедлайну на рецензирование присылает положительный отзыв на вашу статью. Тогда, если редактор не передумал, вашу статью начинают готовить к публикации. Тут возникает ещё одна интересная вещь. В некоторых (но, к счастью, далеко не во всех) престижных журналах публикация статей оказывается платной и весьма дорогой: порядка тысячи евро (например, в Astronomy & Astrophysics авторы платят 100 евро за страницу). Во многих журналах можно опубликовать работу бесплатно (например, в Science или Astroparticle Physics), но ваши работы будут за paywall’ом. Доплатив сверху приличную сумму, в некоторых журналах вы можете сделать статью со статусом Open Access, так чтобы вашим коллегам было легко её «достать».
Например, статус Open Access в Physical Review Letters стоит 1750 долларов.
На этом этапе феноменальным образом вы (а точнее, ваш институт из кармана налогоплательщиков) платите научному издательству немаленькую сумму фактически за свой собственный труд. Формально штатные технические редакторы издательства правят ваш текст, и вы как бы платите за их труд, но чаще всего изменения оказываются косметическими, если вообще эти редакторы не наделают новых ошибок. Часто издательства говорят, что берут деньги за то, что отбирают только те статьи, которые по-настоящему ценны и вносят вклад в науку: эта позиция лукавая, потому что отбором хороших работ, в первую очередь, занимаются рецензенты, которые не получают ни копейки.
Предположим, что вы успешно заплатили издательству за публикацию своей работы или в вашем счастливом случае издательство денег с вас не берёт. После правок финальный макет статьи утверждают. Начинается последний этап — публикация. Журналы публикуют статьи регулярно, кто чаще, кто реже. При успешном исходе ваша статья помещается в очередном номере, и вы можете гордиться тем, что поделились своими открытиями со всем миром. Но, как я уже писал выше, часто статьи оказываются за paywall’ом и он, как вы можете догадаться, составляет не 75 ₽. Речь идёт о десятках евро/долларов за статью или куда более крупных суммах за подписку на весь журнал. Умные люди, впрочем, заметят, что есть такие чудесные ресурсы, как sci‑hub, где статьи можно скачивать, попирая все права правообладателя, коим становится издательство после выхода вашей работы. Или, на худой конец, можно читать препринты, потому что в большинстве случаев качество их вёрстки и редактуры почти такое же, как у финальных статей, прошедших через волшебные руки технических редакторов, за работу которых вы могли заплатить несколько тысяч евро/долларов. Это всё так. Мы с коллегами, если сидим в Интернете не с институтских IP, так и делаем.
Однако налогоплательщики платят и тут. Дело в том, что не все журналы разрешают выкладывать препринты на вполне легальном arxiv.org, поэтому учёный должен платить свои кровные или заниматься пиратством с помощью sci‑hub. И тут на помощь ему приходит государство, покупая ежегодные подписки на научные журналы целой прорвы разных издательств, оформляя их на IP-адреса библиотек, университетов, институтов.
Подписка на журналы одного из крупнейших издательств Springer в год составляет около 2 млн евро, то есть около 140 млн рублей.
Учитывая, что различных научных издательств довольно много, можно грубо оценить общие затраты на подписки: порядка миллиарда рублей. На самом деле, по сравнению с общими расходами на науку эта сумма не кажется такой уж внушительной: так в 2019 году из средств федерального бюджета на всю науку было выделено около 416 млрд рублей, то есть расходы на оплату подписок журналов научной периодики едва ли превышают 1% от расходов на науку. На первый взгляд, это довольно маленькая сумма, но давайте вспомним, что деньги на подписки выделяются не только в нашей стране. Десятки стран покупают подписки по тем же ценам. И в сумме издательства получают доход уже не порядка 1% от расходов на науку в России, а, скорее, порядка 10%, при этом имея незначительные издержки: ведь продавая один и тот же товар нескольким странам, издательства практически не терпят никаких новых расходов. Мои простые прикидки подтверждаются (см. стр 17), например, отчётами компании RELX, владеющей издательством Elsevier, входящим в четвёрку крупнейших научных издательств планеты.
Чистая прибыль компании Elsevier в 2018 году составила 942 млн фунтов стерлингов (37% от дохода), то есть около 77 млрд рублей.
Согласитесь, что такие суммы выглядят уже гораздо более внушительными.
Таким образом, мы с вами видим чудесную картину: сразу по нескольким шлангам государства перекачивают деньги налогоплательщиков в карманы научных издательств. Научные издательства, не имея никаких рисков, фактически работают в условиях плановой, а не рыночной экономики, потому что большую часть своих денег они получают от государств, а те не выбирают более выгодное предложение, а оплачивают абсолютно все предложения, которые только есть на рынке научной периодики.
Научные издательства при небольших затратах получают колоссальную прибыль, используя бесплатный для них самих труд учёных и рецензентов, устанавливая неадекватно высокие цены на доступ к отдельным публикациям, на подписку или за оплату статуса Open Access, фактически продавая учёным ими же произведённый товар.
Учёные являются заложниками данной системы: отказавшись от публикаций в научных журналах, они рискуют потерять работу.
Государству, на первый взгляд, совершенно невыгодно явно переплачивать коммерческим фирмам. Государству здесь выгодны простота и привычность. Учёные сами себя проверяют с помощью института рецензирования, а государство смотрит на формальные показатели типа числа публикаций в год или индекса цитируемости и оценивает эффективность учёного/лаборатории/института/университета по этим формальным показателям. Видимо, важнейшим фактором выживания научных издательств явилась инертность государства, не желающего разрабатывать новые подходы к оценке эффективности учёных, а предпочитающего делать всё по накатанной. Остаётся только надеяться, что с приходом новых поколений чиновников на руководящие должности будет найден новый, более справедливый метод оценки научной эффективности.
