ICO (Initial Coin Offering, то есть «первичное размещение монет для привлечения финансирования») ассоциируется у многих с аферой — финансовой пирамидой или же любой подобной мошеннической схемой, используемой для обогащения исключительно нечистых на руку авторов инициативы. Причина такого положения вещей очень проста: публикуемая экспертами и независимыми аналитическими организациями статистика по ICO выглядит удручающей. В докладе специалистов Университета Люксембурга, в котором ICO анализируются с точки зрения потенциальных скам-проектов, фигурируют весьма любопытные наблюдения. Опираясь на приведенные аргументы и доводы в пользу воздержания от участия в ICO, любой здравомыслящий человек никогда не станет, по мнению специалистов из Люксембурга, инвестировать в подобные «мыльные пузыри». Случаи, когда организаторы инициативы присваивают собранные деньги, а затем исчезают с ними в неизвестном направлении, стали привычным и довольно массовым явлением. Суммы, которые им удаётся привлечь несмотря на постоянные предупреждения об опасности ICO, исчисляются порой десятками миллионов долларов.
cryptocoindude.com
Предоставленный Университетом Люксембурга отчёт должен не только вызвать аргументированные сомнения у заинтересованных в ICO молодых инвесторов, но и заставить обратить внимание на актуальную проблему безнаказанного вида мошенничества государственные органы. Из 100 взятых для анализа ICO около 60 проектов уличили в махинациях, связанных с предпродажей огромной партии токенов вне установленного для этапа публичной продажи регламента. Сделано это для последующей манипуляции с ценой при выходе монеты/токена на биржу, когда резкий рост её стоимости, именуемый «пампом», практически полностью контролировался бы заинтересованными лицами. Искусственное регулирование стоимости позволяет авторам проекта и участвующим в афере лицам лоббировать исключительно свои интересы, чтобы «слить» виртуальные активы на пике роста их цены, которая зачастую подкрепляется банальным ажиотажем вокруг нового криптопроекта.
Не менее интересным выглядит и ещё один вывод, сделанный аналитиками из Люксембурга на основе материалов по той же сотне ICO. Не секрет, что многие участники ICO не интересуются юридическими (зачастую и техническими) аспектами проекта, в который они вкладывают реальные деньги. Регистрация инициативы в соответствии с правовыми нормами служит одним из факторов, подтверждающих честность намерений организаторов первичного размещения монет. На деле же у 70 из 100 проектов отсутствовала какая-либо юридическая информация, разъясняющая правовые аспекты и потенциальные риски при инвестировании в данное ICO. Без них вы отдаёте деньги под честное слово и в случае форс-мажора не сможете даже обратиться за помощью в правоохранительные органы или суд.
Монумент в Словении, посвящённый первой в мире децентрализованной криптовалюте
Классическая схема организации ICO, успешно принятая интернет-сообществом, играет на руку аферистам: лишь в 40 % подобных инициатив указываются реальные имена и контактные сведения их основателей, в то время как 18 % ICO и вовсе не раскрывают данные о команде, которая стоит за проектом. Не кажется удивительным, что у 4 из 100 ICO даже не оказалось грамотно оформленного пояснения основополагающих принципов работы системы.
Вторая причина неодобрительного отношения к ICO — огромное число бесперспективных проектов, распознать которые порой достаточно сложно на фоне общего криптобума и жажды сиюминутной наживы при минимальных затратах. Примерно 76 % завершённых в 2018 году ICO оказались по итогу условно убыточными. После выхода на биржу стоимость монет/токенов кратковременно повышалась в несколько раз, после чего наблюдался резкий спад ниже уровня первоначальной цены. В результате те, кто приобрёл виртуальные деньги по стартовой цене, не успев продать их на взлёте цены спустя короткий промежуток времени уже оказывались в глубоком минусе. Само собой никаким альтернативным способом хранения реальных средств токены при таких условиях стать не могут, так как лишь авторы ICO вместе с инвесторами, закупившими токены на стадии предпродажи, могут извлечь из них прибыль.
Вернуть доверие к ICO теоретически способно страхование клиентов от рисков, связанных с рядом неблагоприятных обстоятельств обозначенного сегмента рынка. Учитывая сумасшедшую волатильность криптовалют, страхование в подобных случаях рассматривается одним из наиболее эффективных методов борьбы с мошенничеством. И здесь существует два перспективных направления, которые могут оказаться действенным инструментом на практике, а не на бумаге. Защитой клиентов может стать страхование от случаев мошенничества, когда организаторы ICO просто скрываются с деньгами. Либо, как вариант, решить проблему способны общедоступные фьючерсные контракты — возврат зафиксированной в договоре суммы в обмен на эквивалентное количество монет/токенов.
Увы, но пока что ICO всё ещё остаются рискованным мероприятием, не гарантирующим ни прибыли, ни надёжного способа сбережения личных средств в цифровом формате. Введение рейтинговой системы оценки ICO также не помогло исправить текущую ситуацию. Несмотря на участие в предварительной оценке независимых агентств, проверяющих ICO по ряду критериев, их рейтинги — это не руководство к действию. Яркий тому пример — скам-проект Benebit, которому были присвоены высокие оценки надёжности.
Источник: 3DNews
