Традиционно за день до церемонии вручения премии «Оскар» проходит награждение худших фильмов «Золотой малиной». В этот раз почти во всех номинациях победили два фильма, и лишь один из них был художественным.
Это, конечно, «Бэтмен против Супермена: На заре справедливости». Он победил в следующих номинациях:
- Худший приквел, ремейк или сиквел
- Худший сценарий
- Худший экранный дуэт (Бен Аффлек в роли Бэтмена и Генри Кавилл в роли Супермена)
- Худший актер второго плана (Джесси Айзенберг в роли Лекса Лютора)
И тут я уже не могу молчать. Я никоим образом не кинокритик, но меня до глубины души возмущает, что Айзенберга, настолько убедительно сыгравшего эксцентричного, невротичного, одержимого наследника LexCorp, этакого Цукерберга на стероидах, назвали худшим актером. Возможно, у жюри было какое-то предубеждение перед подобным типом злодеев, учитывая, что в этой же категории был номинирован и Джаред Лето за роль Джокера в «Отряде самоубийц»? На мой взгляд, несмотря на претензии, которые можно выдвинуть к сценариям обоих фильмов, актеры со своими ролями справились отлично, и гротескность, гиперболизированность – это часть образов их персонажей.
Также мне кажется оскорбительной сама номинация Бена Аффлека – отличного Бэтмена – на «Худшего актера». Складывается впечатление, что жюри «Золотой малины» просто посмотрело на то, как критики громят BvS, и решило, что в адрес фильма справедливы любые наезды. В отличие от Александра Башкирова, автора большинства наших публикаций о кино, я большой любитель творчества Зака Снайдера, и в число моих любимых фильмов входит, например, «Запрещенный прием» (как отличная экранизация абстрактной несуществующей видеоигры). Тем не менее, «Бэтмен против Супермена» разочаровал даже меня, и критики он, без сомнения, заслуживает, но, как мне кажется, всему должен быть предел: одно дело – ругать сценарий и постановку (Снайдер, без сомнения, способен на гораздо большее), а другое – называть худшими за весь год среди всех фильмов таких актеров, как Аффлек и Айзенберг.
Если вам не хочется читать про политику, остановитесь тут же. Дело в том, что в данном случае без политики никуда: второй картиной, оказавшейся в центре внимания жюри «Золотой малины», стала «Америка Хиллари: Тайная история Демократической партии». В ней критиковались президент Эндрю Джексон (за создание резерваций для индейцев), президент Вудро Вильсон (за расизм), а также Барак Обама и Хиллари Клинтон. Картина победила в категориях:
- Худший фильм
- Худшая режиссура
- Худший актер (режиссер Динеш Д’Соуза в роли самого себя)
- Худшая актриса (Беки Тернер в роли Хиллари Клинтон)
Еще в январе, когда его фильм был номинирован на эти «награды», режиссер «Америки Хиллари» Динеш Д’Соуза заявил, что это все «мелочная месть» со стороны людей, недовольных тем, что его лента могла повлиять на результат выборов, на которых Хиллари Клинтон потерпела поражение. Видя, с каким упорством жюри выбрало в таком количестве категорий какую-то простую документалку, сложно с ним не согласиться. Каждый год выходит огромное количество плохих фильмов с плохими актерами, поставленных плохими режиссерами, и единственное, что отличает от них «Америку Хиллари», – это прямой укол в сторону кандидата в президенты США от демократической партии. И когда такой фильм уносит такое количество «антинаград», политические предпочтения жюри становятся довольно очевидными. Впрочем, это неудивительно: и весь Голливуд, и почти вся Калифорния с Кремниевой долиной традиционно голосуют за Демократическую партию и ее кандидатов (и, соответственно, ненавидят Дональда Трампа).
Единственной (!) номинацией, не относящейся к двум вышеобозначенным фильмам, стала «Худшая актриса второго плана»: ее получила Кирстен Уиг за роль в картине «Образцовый самец №2». Все без исключения остальные номинации достались или «Америке Хиллари», или «Бэтмену против Супермена». Ввиду такого единодушия жюри у меня, человека, далекого от кино и кинокритики, складывается впечатление, что противостояли тут друг другу не фильмы, а идеологии. Что «Америка Хиллари» получила все эти антинаграды лишь потому, что «топила» любимого Голливудом кандидата. Что худшим во всем остальном фильмом стал BvS, а не, например, «Охотницы за привидениями», лишь потому, что он был посвящен противостоянию двух гетеросексуальных белых мужчин, а не сильным и независимым женщинам – или каким-то другим меньшинствам. В конце концов, 99 из 100 возможных баллов на Metacritic сейчас удерживает фильм 2016 года Moonlight о чернокожем гее (в то время как Watchmen, отличная экранизация Заком Снайдером легендарного комикса Алана Мура, получила лишь 56 баллов).
Еще больше меня убеждает в том, что моя позиция верна, сам сайт «Золотой малины». Он призывает Дональда Трампа получить наконец выигранную им в 1991 году награду за худшего актера второго плана в фильме Ghosts Can’t Do It 1989 года выпуска.
Глядя на это, мне хочется спросить: «и это все?». То, что Трамп даже не играет, а просто остается собой в кадре на протяжении полуминуты – это то, что заслуживает награду за худшую мужскую роль второго плана?
И вот второй пример: «Золотая малина» на своем сайте утверждает, что Майкл Бэй может «искупить свои грехи», –ссылаясь на новость о том, что он написал сценарий фильма-антиутопии а-ля «Америка под Трампом». Ну вот и как после подобного можно доверять западным кинокритикам?
Источник
