В последнее время много разговоров идёт о «фальшивых новостях», которые публикуются в мусорных СМИ и раскручиваются ботами в соцсетях. Но не меньшей проблемой являются и фальшивые научные исследования, которым удаётся пролезть в научные журналы. Попав на страницы такого издания, автор может ссылаться на «официально опубликованную» научную работу и получить соответствующие бенефиты, которые положены за публикацию статей в научной прессе. Если эти научные статьи будут ссылаться друг на друга, то автор даже заработает неплохой индекс цитирования. Он становится «авторитетным учёным», имеет право читать доклады на конференциях, выступать экспертом в СМИ. Даже может подняться до должности министра РФ. Но этот авторитет куплен за деньги.

Существует ряд научных журналов, готовых разместить в печати практически любые статьи. Зачастую они преследуют коммерческую выгоду.

Генераторы научных текстов

Проблема достаточно серьёзная. Например, два года назад немецкое издательство Springer и американское IEEE удалили более 120 научных статей, опубликованных в 2008-2013 годы. Многие из этих статей были составлены при помощи генератора научных текстов SCIgen.

В том числе Springer удалил 16 статей, а IEEE — более 100. Среди этих работ, например, статья из итогового сборника Международной конференции по качеству, надёжности, риску, поддержке и безопасной разработке, которая прошла в 2013 году в Шанхае. Авторы научной работы «TIC: методология построения электронной коммерции» (“TIC: a methodology for the construction of e-commerce”, частичная копия) рассуждают о «текущем статусе эффективных архетипов и разработках в области эмуляции контроля перегруженности», но при этом в данном исследовании они «сконцентрировали усилия на опровержении того факта, что электронные таблицы могут быть основаны на знаниях, при этом быть эмпатичными и компактными».

Подобные работы эффективно повышают рейтинг цитирования отдельных научных заведений и количество публикаций у отдельных учёных. Вузы и учёные затем могут отчитываться перед начальством, что эффективно освоили бюджет, увеличили количество публикаций — и вообще, научная работа идёт полным ходом.

Кроме генератора научных статей SCIgen, есть специализированный генератор научных статей по математике Mathgen. Несколько лет назад научный журнал Advances in Pure Mathematics, один из многих журналов издательства Scientific Research Publishing, принял для публикации статью, сгенерированную этим генератором.

Статья под названием «Независимые, отрицательные, канонические стрелы Тьюринга в уравнениях и задачах прикладной формальной PDE» (pdf) сопровождалась интригующей аннотацией: «Пусть ρ = A. Возможно ли расширить область изоморфизма? Мы показываем, что D′ является стохастически ортогональным и тривиально-аффинным соответствием. В [10], основным результатом стала конструкция множества Кардано, функции Эрдёша, Вейля, что может пролить важный свет на гипотезу Конвея-Д’Аламбера».

И аннотация, и весь текст, и список литературы в этой «научной статье» были сгенерированы программой Mathgen, которую написал математик Натан Элдридж (Nate Eldredge).

Продажные журналы

Почему журналы принимают такие низкопробные или полностью фальшивые статьи для публикации? Ответ простой: это их бизнес. Научные журналы нижнего уровня, вроде вышеупомянутого Advances in Pure Mathematics, требуют оплаты взноса для «обработки статьи» перед печатью. В том случае взнос составлял $500. В других журналах сумма может быть больше.

Проблема в том, что зарабатывая на публикации научных статей, получая деньги от авторов, эти журналы сталкиваются с конфликтом интересов. С одной стороны, они должны фильтровать научные публикации, осуществлять качественную проверку и рецензирование, отсеивая слабые публикации с сомнительными исследованиями. С другой стороны, им выгодно публиковать всё подряд. Если они откажут автору в публикации — он ведь отнесёт деньги в другое издательство, и оно его наверняка опубликует. Клиент уйдёт к конкуренту, а этого допустить нельзя. Поэтому такие журналы крайне редко отказывают в публикации, стараясь не потерять ни одного клиента. Страдает качество публикаций, но это не беспокоит издательство, которое сознательно жертвует качеством ради денежного потока.

Многие из таких продажных научных журналов сейчас публикуются только в онлайне, не выпускают бумажную версию. Их клиентура — настоящие учёные, которым по каким-то причинам нужно срочно и быстро опубликовать научную работу, а её не принимают авторитетные журналы или затягивают с рецензированием. Авторам же срочно нужна публикация в научном журнале, чтобы впечатлить работодателя (обычно, университет), куда он хочет устроиться на работу.

В настоящих авторитетных журналах рецензирование действительно занимает длительное время. Например, рецензирование последней научной статьи инженеров НАСА об испытаниях «невероятного» двигателя EmDrive, который нарушает законы физики, в авторитетном журнале Journal of Propulsion and Power затянулась на целый год, но авторы проявили терпение — и всё-таки дождались публикации.

Более того, журналы могут даже конкурировать друг с другом, воюя за клиентов. По некоторым оценкам, количество продажных журналов составляет от нескольких сотен до нескольких тысяч.

По каким критериям можно определять нечестность научного журнала? Это сложный вопрос. Единых формальных критериев нет. Наверное, самый надёжный способ — это отправить на публикацию в издательство сфабрикованную статью, которая не должна пройти рецензию и ни в коем случае не должна быть опубликована. Если журнал примет её на публикацию и попросит оплатить взнос, то это значит, что оценка качества статей у них ниже плинтуса, а журнал просто зарабатывает деньги. В 2014 году один из исследователей Том Спирс (Tom Spears) провёл такой эксперимент. Он составил научную работу, скопировав фрагменты текста из разных научных работ. Даже название статьи «Acidity and aridity: Soil inorganic carbon storage exhibits complex relationship with low-pH soils and myeloablation followed by autologous PBSC infusion» он взял частично из работы по почвоведнию (первая половина), а частично из работы по лечению раковых опухолей (вторая половина). Текст работы скопирован частично из работ по геологии и медицине, есть даже фрагмент из статьи о Марсе. Примечания в работе в основном взяты из работы по химии вина. Итоговая статья полностью бессмысленна, плюс в качестве авторов были указаны вымышленные личности из Университета Оттавы-Карлетона, который не существует в реальности.

Поддельную научную работу, которой программа для выявления плагиата ставила оценку плагиата 67%, автор разослал в 18 научных журналов и стал ждать. Казалось бы, такое очевидное несоответствие сразу будет замечено редакторами научных журналов. Но нет.

Продажные редакции откликнулись первыми. В течение суток автор получил несколько ответов от редакций, которые с радостью согласились опубликовать работу молодого геолога из Университета Оттавы-Карлетона.

Первым пришёл ответ от редактора журнала Merit Research Journal of Agricultural Science and Soil Sciences. Он сообщил, что научная статья была отправлена на рассмотрение независимому рецензенту, и тот оставил о ней блестящий отзыв! таким образом, журнал согласен опубликовать эту выдающуюся работу после оплаты небольшого взноса $500. Выход публикации в онлайновой версии журнала гарантируется в течение 48 часов.

Сайт журнала Merit Research Journal of Agricultural Science and Soil Sciences

Это было дёшево, ведь настоящие журналы берут за публикацию от $1000 до $5000.

Автор не заплатил. Вскоре пришли ответы ещё от семи журналов: International Journal of Science and Technology, Science Journal of Agricultural Research and Management, International Journal of Current Research, Science Park, Australian Journal of Basic and Applied Research («австралийский» журнал в реальности базируется в Иордании), American Journal of Scientific Research и International Journal of Latest Research in Engineering and Computing.

Только 2 из 18 журналов отвергли работу по причине плагиата. Очевидно, они воспользовались программным обеспечением для проверки текста. Нужно заметить, что такую же работу по выявлению плагиата проводят активисты российского сообщества «Диссернет», которое выявляет десятки фальшивых кандидатских и докторских диссертаций, в том числе у российских чиновников и даже министров РФ. Среди чиновников, уличённых в плагиате — министр культуры Владимир Мединский, директор ФСКН Виктор Иванов и министр внутренних дел Владимир Колокольцев (списывали друг у друга), бывший министр связи Николай Никифоров и многие другие.

Как видим, фальшивые научные работы и продажные аттестационные комиссии находят своего клиента, когда получение научной степени требуется человеку для продвижения по службе. Такая же ситуация у нечистоплотных научных журналов.

Исследователь, который получил предложения о публикации от восьми научных журналов с просьбой оплатить взнос $500, написал им ответы. Он указал, что его работа очень слабая, а выводы никуда не годятся. Что ему ответили? Журналы предложили немного изменить научную работу, доработать отдельные части — и напомнили о неоплаченном взносе $500.

Определить продажность журнала по формальным критериям не очень просто, но некоторые всё-таки пытаются это сделать. Например, вот список критериев, сформированный по материалам Комитета издательской этики. Среди этих критериев:

• указание издателя в качестве редактора в нескольких журналах,
• отсутствие академической информации о редакторе и сотрудниках редакционного совета,
• повторное указание редакционного совета в двух или более журналах,
• отсутствие прозрачности в процедуре публикации статьи,
• отсутствие политики сохранности цифровых данных в случае, если журнал прекратит существование,
• массовое открытие одновременно большого количества журналов с общим веб-шаблоном,
• запрет на индексацию контента поисковыми системами,
• залочка файлов PDF с целью затруднить их проверку на плагиат,
• название журнала, не совпадающее с реальностью («канадский» или «швейцарский», хотя ни редакция, ни тематика не имеют ничего общего с этими странами),
• рассылка спама со стороны редакции,
• публикация научных работ, ранее опубликованных в других научных журналах,
• минимальная редактура научных статей,
• отсутствие реального физического адреса в разделе «Контактные данные» на сайте и т.д.

В документе ещё несколько десятков прочих критериев.

Если вы встречаете научную статью в журнале, о котором никогда не слышали, то очень желательно свериться со списком, который скрыт под спойлером выше. Составители этого списка стараются пополнять его по мере сил, но это тоже непростая задача. Дело в том, что продажные научные журналы становятся всё сложнее, умело маскируясь под настоящие журналы. Буквально каждую неделю появляются новые издания по разным научным направлениям, так что уследить за ними и выявить фальшивую научную работу не так просто.

У авторов научных работ есть два варианта: отправлять работу в один из признанных, авторитетных журналов, где оплата за публикацию составляет несколько тысяч долларов, а рецензирование занимает недели и месяцы (но это стопроцентная гарантия качества), либо публиковаться в открытом доступе на сайтах свободной и бесплатной публикации, таких как arXiv.org. Это радикальное решение, на которое не все осмеливаются. Некоторые работодатели не рассматривают свободные платформы как авторитетные источники. Более того, с критикой свободных платформ выступают даже авторитетные научные журналы, упрекая журналы открытого доступа в низком качестве публикаций и смешивая в одну кучу «мусорные» продажные издания и журналы открытого доступа.

Ситуация с продажностью научных журналов — это только одна из проблем научного издательства. Есть ещё серьёзная проблема свободного доступа к научным знаниям. Научные издательства вроде Elsevier, Taylor & Francis, Springer и Wiley продают подписку по цене от $2000 за $35 000 за один журнал, а со скидкой предлагают купить сразу весь комплект научной периодики стоимостью в миллионы долларов.

В любом случае, проблемы с доступностью научных знаний и качеством научных статей придётся решать. Хотелось бы, чтобы эти два понятия не были взаимоисключающими.

Как решить проблему продажных научных журналов и фальшивых научных статей? Наверное, прежде всего работодателям следует перестать учитывать количество научных публикаций по формальному признаку, а действительно читать эти научные статьи.