Видимо, мои персональные астрологи объявили неделю фильмов с Тимоти Шаламе открытой.
Надеюсь, вслед за этим не придется биться с полчищами Троглодитов.
Вслед за «Дюной», рецензию на которую вы можете найти здесь, на днях я посмотрел еще один фильм с Шаламе в главной роли, который уже давно был у меня в списке для просмотра — исторический эпос «Король Англии»
Я люблю историю с детства. С того самого момента, когда родители в шесть лет подарили мне огромную, синию детскую энциклопедию по «Истории России».
Именно оттуда и берет начало мое увлечение этой наукой. Оно никогда не было фанатичным или сильно глубоким, поэтому меня сложно назвать человеком по-настоящему знающим или разбирающемся в истории.
Скорее, я просто что-то знающий обыватель-любитель.
И да, простите за лирическое отступление.
Нужно оно равным счетом для того, чтобы подвести вас к мысли, что я люблю подобного рода художественные фильмы и сериалы, посвященные разным историческим событиям и периодам.
Я считаю «Гладиатор» одним из лучших фильмов всех времен, с удовольствием посмотрел недавно сериал «Последнее королевство», периодически пересматриваю «Трою» или «Царство небесное» и вообще, честно говоря, недоумеваю, почему качественных картин этого жанра сейчас выходит так мало.
Неужели, на супергероев и правда многим смотреть интереснее?
Но, как мне кажется, с активным развитием стриминговых сервисов ситуация начала исправляться в лучшую сторону (не качественно, но количественно). На том же самом Netflix, к примеру, немало мини-сериалов на историческую тематику, порой выходят и полнометражные фильмы.
Из них меня больше всего заинтересовал «Король Англии» — история Генриха V, одного из заметнейших правителей Англии времен Столетней войны.
Но, в итоге, картина не особо известного режиссера Дэвида Мишо с Тимоти Шаламе в главной роли оказался для меня ощутимым разочарованием.
Я не хочу ругать фильм за слабую историчность или фактологию, потому что не думаю, что вправе это делать. Хотя, по-моему мнению, в картине довольно много странных моментов, которые ломают его логичное, историчесное восприятие.
Например, когда лидеры противоборствующих армий приходят в стан врага в одиночку и вызывают его на дуэль: у меня есть маленькое непроверенное ощущение, что если бы подобные сцены имели место в реальности, одна из сторон получала бы в свои ряды или ценного заложника, или делала бы весомую заявку на победу в сражении, еще даже не начав его.
Я думаю, куда разумнее договариваться о дуэле посреди поля битвы, окруженным своими соратниками, в нейтриальных условиях.
Вспомните например, как подобная дуэль происходила в фильме «Троя». Две армии напротив друг друга, а их бойцы — в центре поля боя.
Подобное построение сцены не вызывает никаких вопросов к логике и выглядит правдоподобно: ни одна подобная сцена в «Короле Англии» так не выглядит.
Однако, имея дело с художественным фильмом, от подобного всегда можно стараться абтрагироваться.
Гораздо печальнее, что «Король Англии» слаб именно как художественное произведение.
Картина на протяжении двух часов мечется и будто бы не может определиться, на каком сюжетном конфликте ей сфокусироваться: объединении Англии, конфликте отцов и детей, придворных интригах, войне с Францией (на которой в итоге, вроде как, сюжет фокусируется ближе к середине, грубо обрубая остальные линии).
И это выглядит беспорядочно, сбивая зрителя с толку: пытаясь в начале погнаться за несколькими зайцами, фильм в итоге не догоняет ни одного.
Сбитыми с толку, как кажется, порой оказываются и сами персонажи фильма, от чего их действия на экране становятся надуманными и фальшивыми.
Особенно это касается главного героя: в картине вообще не понятно, какая у него мотивация, что им движет, какая его основная цель.
К примеру, вначале постоянно утверждается, что мечта героя — единая Англия, которая на момент его коронации страдает от междоусобиц и восстаний.
Но почему он тогда, едва став королем, идет воевать с Францией, так легко поддаваясь на любые провокации?
Франция то ведь сама и не думает нападать. Внешняя угроза, кроме непроверенных записок, никак не показана и не ощущается.
Фильм никак не акцентирует внимание на том, что идет разгар Столетней войны и обстановка между странами очень напряженная на протяжении уже нескольких десятков лет. А это могло бы помочь лучше раскрыть мотивы главного героя.
Напротив, это Генрих нападает на нее, аннексирует ее территорию: хотя первые полчаса он ни разу даже не задумывался об этом.
Первые полчаса мы и слышим только о объединении Англии: но если она не едина, как мы отчетливо видим вначале, то почему после начала военного похода на Францию мы вообще никак это не ощущаем?
У главного героя вообще нет никаких внутренних проблем, никаких придворных интриг (лишь одна нелепейшая ветка), несмотря на его авантюрный поход и слабый авторитет как правителя, про который некоторые персонажи фильма постоянно говорят.
То есть, Англию то в итоге можно было легко объединить, просто объявив поход на Францию? Почему тогда этого не мог сделать его отец?
Ах, да, отец: в фильме, конечно же, есть конфликт отцов и детей (все в соответствие с биографией героя). Который, по сути, приводит нас к непонятным выводам, потому что мы конфликт видим, но его сути не понимаем. Мотивов, вызвавших этот конфликт, нам так и не покажут и не раскажут.
Зачем тогда он нужен для зрителя? Зачем уделять ему столько времени, если он, по сути, никакого влияния в будущем на сюжет не оказывает.
Ведь в таком виде он не вызывает никаких эмоций.
Прибавьте к этому сюжетную линию с близким другом Генриха V, товарищем его разгульного периода, которая также тянется весь фильм и отнимает солидный кусок его хронометража, но при этом ощущается откровенно недожатой и недокрученной.
Про войну с Францией даже и говорить не стоит: когда появляется Роберт Паттинсон в образе французкого принца (=средневекового Джокера), это вызывает только испанский стыд.
Неразбериха в сценарии и повествовании дополняется, по-моему, очевидным мискастом.
Тимоти Шаламе неплохой актер: просто это не его роль.
Став по сюжету королем, он ходит с одинаковым задумчивым выражением лица, которое нарушается лишь беспричинными и нелепыми вспышками гнева. Его образ по итогу не получается глубокомысленным, а его бравые речи не воодушевляют, по-моему, ни его армию, ни зрителей фильма.
Про Роберта Паттинсона я уже обмолвился. Какие эмоции должен вызвать у зрителя его герой?
Страх и опасность за судьбу главного героя? Он их не вызывает от слова совсем.
Насмешку? Если так, то это странно – ведь по факту, герой Паттинсона это главная сила великой Франции и главный противник Генриха в картине.
Чего тогда все боялись эту Францию? По каким причинам, если после поражения в одной битве и сдачи одного города за кадром страна полностью капитулировала перед Генрихом V.
Подобное, по-моему, все это сильно обесценивает достижения главного героя.
Сцены сражений в картине также практически отсутствуют: есть, по сути, одна единственная полноценная батальная сцена в грязи, которая снята пристойно, но особых восторгов не вызывает и не особо запоминается.
Стоит сказать и пару слов о достоинствах картины: фильм довольно красиво снят, в нем неплохая операторская работа и очевидно, над ним работала хорошая команда костюмеров.
…
Подводя итоги, стоит сказать, что «Король Англии» это кино, в котором крайне сложно понять, кто, что и зачем делает: почему события развиваются так, а не иначе, что движет практически каждым персонажем на экране.
Оправдывать все тем, что все события и поднимаемые темы — это часть биографии главного героя, как мне кажется, некорректно и неправильно.
Поэтому, его просто скучно смотреть.
На мой взгляд, если бы картина сфокусировалась бы на какой-то одной-двух центральных линиях с самого начала, от этого бы выиграли как зрители, так и сам фильм.
А возможно, сценаристы картины просто не справились с материалом, и даже такое количество сюжетных линий можно было бы логично уместить в стройное повествование.
Но у «Короля Англии» от Netflix это совершенно не получилось.
…
Смотрели ли вы эту картину? Какое впечатление она на вас произвела?
Если вы хотите больше интересных материалов и личных впечатлений (часто в более сжатом варианте) о кино, сериалах, играх и книгах, то подписывайтесь на мой телеграмм канал:
