КЛИПОВОЕ МЫШЛЕНИЕ — СМЕРТЬ РАЗУМУ!

22.03.2023

Доброго времени суток, товарищи! Вот уже больше полувека коллективное сознание терроризирует страшное явление – «клиповое мышление». Ему приписывают многие беды подрастающего поколения, им пугают старшее, рисуя ужасающую угрозу интеллектуальному будущему человечества, и против него – как против прогресса — невозможно бороться. Так давайте же возьмем свои бритвы Оккама, заглянем в Око этого Ужаса и узнаем что за жесть тут творится!

Далее мы с вами посмотрим на найденные автором научные статьи по данной теме. К сожалению, их не так много, и они не отличаются особенным качеством. Поэтому в качестве «мальчиков для битья» мы возьмем две наиболее характерные и разберем их по косточкам до самых маленьких клипов. Но для начала нам нужны некоторые опорные точки…

1. Определения.

1) Явление — это действия, процессы и свойства окружающего нас мира, которые не зависят от действий человека. Например, восход солнца от человека никак не зависит и неизбежен как хейт в комментах.

2) Научное исследование — процесс изучения, эксперимента, концептуализации и проверки теории, связанный с получением научных знаний. Важно понимать, что для исследований есть общепринятые правила оформления, правила постановки экспериментов (могут разниться от области исследования) и т. д. То есть, вряд ли получится видео «пробую разные маркеры на вкус» выдать за научную работу по изучению данной темы.

3) Мышление — в психологии высшая и наиболее сложная форма интеллектуальной деятельности, состоящая в рациональной переработке данных опыта, в процессах установления связей, вскрытия отношений и зависимостей. Пример: если потрогать десять горячих сковородок, можно прийти к выводу что трогать любые горячие сковородки — больно.

С определениями пока все. Если что-то еще нам понадобится, подберём по дороге, а сейчас…

2. Время приключений!

Итак, услышав про феномен «клипового мышления» и его ужасы, нормальный человек сразу же пойдет искать информацию. Требуется узнать, что это такое, как определить, что по этому поводу говорят ученые мужи и так далее – в общем, нам нужны исследования. Ключевые слова – «клиповое мышление», «научные исследования».

И вот на этом моменте мы остановимся. Абсолютно внезапно обнаруживается, что в свободном доступе находится всего десяток-другой статей на русском языке! Конечно, уже на этом моменте можно было бы закончить, но, товарищи, позвольте. Может феномен пока слишком новый и просто нет массива работ – квантовая физика тоже когда-то начиналась с пары-тройки исследований. Давайте дадим человечеству шанс.

3. Первая жертва или методика-проявитель.

Первым результатом поисков стала статья на Киберленинке об исследовании 2016го года. Иркутский государственный университет выпустил работу с названием «Экспериментально-психологическое исследование «клипового мышления»: результаты апробации программы эксперимента».

В ней авторы активно тестируют методику для выявления искомого феномена, которую сами создали (!) в прошлых исследованиях. В качестве характерных маркеров «клипового мышления» выбраны: преобладание визуальной обработки информации над семантической, высокая скорость обработки информации; снижение возможности обобщения и осмысления информации(!). Т. е. если испытуемый активнее смотрит видео, чем читает (или просто лучше воспринимает визуал), быстро информацию воспринимает, но фигово систематизирует и понимает – он «заражен». Окей, допустим, как же это выявить?

Для выявления т. н. «клипового мышления» исследователями была выбрана группа в 30(!) человек-тел студентов. На первом этапе их попросили написать в свободной форме (!) список наиболее значимых, по их мнению, событий с 1950го по 1990й годы в течении 7ми минут. На втором этапе испытуемым показали музыкальные клипы Pink Floyd «Another Brick in the Wall»; Scorpions «Wind of Change»; Michael Jackson «Earth Song» и попросили написать еще один список, с указанием событий из видео. Ну и последним этапом стал неограниченный по времени поиск информации по данному вопросу в интернете, а написать требовалось только обобщение «что вообще волновало людей того времени». Если вы не понимаете к чему это и что доказывает вообще, я сейчас объясню.

На каждом этапе исследователями фиксировалось количество «неправильных ответов» (не соответствующих временным рамкам, материалу клипов и «не соответствующих заданному вопросу”) и среднее время. А, и, конечно же структурированность списков (!). На основе ентих данных исследователи выстроили графики и поставили выводы.

Из «высокой скорости посещения сайтов и перехода с одного на другой» (!) исследователи делают вывод: из-за клипового мышления студенты просто не могут заниматься одним сайтом дольше, а точность ответов падает. Более того, события, упомянутые в клипах, появлялись в финальном списке чаще именно после просмотра видеоматериалов. Ну и конечно же, окончательный вывод исследования весьма логичен – клиповое мышление есть, критериям из начала соответствует, методика выявления работает.

ИЛИ НЕТ?!

3.5. Ну и в чем он не прав?

Вы, наверное, задаетесь вопросом: что этот автор себе позволяет(зачеркнуто) за восклицательные знаки? А у меня на него уже есть ответ! Это моменты, в котором возникают неудобные вопросы, с которыми мы сейчас разберемся.

«Которую сами создали» — вообще это не очень хороший знак. Самоссылки это весьма серьезный повод начать сомневаться и, можно сказать, в некотором роде дурной тон. Конечно, есть исключения — если тема исследования очень специфическая или новая, и других исследователей попросту нет; предмет ссылки настолько хорош что им пользуются все и себя не жалко похвалить. Само по себе это ничего не доказывает, но отметить стоит.

«… Характерных маркеров «клипового мышления» выбраны: <…> преобладание <…> высокая <…> снижение» — если мы заглянем в наш мешочек определений, то с легкостью вспомним что определение «явления» должно включать в себя отличительные черты, по которым его невозможно спутать с чем-то еще. Однако указанные выше «маркеры» представляют собой относительные величины. То есть, уже на стадии определения мы имеем очень мутные и размытые границы – от чего измерять и как? Если условный отличник Петя может написать сочинение по Войне и Миру быстрее двоечника Васи, у него (Пети) клиповое мышление? А если Вася воспринимает кино лучше чем книги, получается, клиповое мышление уже у него? Или есть некая «норма» данных признаков, например, «если по ним выходит 4-2-2 тогда клиповое, а если меньше то нет»?…

«…Группа в 30 человек-тел» — если что, это про выборку. То есть, количество испытуемых, которое будет неким «срезом» общества и покажет наличие/отсутствие предмета исследования, зависимость от каких-либо факторов… Вот только в исследовании нет ни слова о возрасте/поле/социальной группе/етс. То есть статистические данные авторам не нужны, только наличие/отсутствие искомого явления? Окей, допустим, по одному шагу за раз, пока что нам нужно методику проверить. Но 30 человек-тел? Это действительно выборка? Речь же не о специфическом предмете вроде «влияние урана-238 на трехруких старцев», где еще поди наскреби испытуемых, у нас тут проблема целого поколения! Почти поголовно! Даже если бы авторы вышли с выборкой на 100 человек-тел, в данной теме это все равно что читать доклад на Нобелевку голым. И никаких «повторных проверок» или «контрольных групп» — упаси нас Наука! Это все от мракобесов, у нормальных ученых все получается с первого раза.

«…написать в свободной форме <…> (оценивалась) структурированность списков» — то есть, авторами предполагалось, что в «норме» человек должен был писать ответ строго по времени событий, значимости или еще как-то, а не просто что вспомнил то и написал? Учитывая, что новейшая история — и так достаточно сложный период, богатый и на события, и на даты, и на неоднозначность? Попробуйте провести эксперимент сами и попросить кого-то из своих знакомых назвать в свободной форме события 50-90х, если данная претензия к авторам вам кажется не убедительной. Очень маловероятно, что вы услышите их в хронологическом порядке или распределенными по значимости. Следовательно, либо авторами допущена ошибка, либо это наглая подмена понятий и попытка натянуть сову на склад глобусов.

Про «высокую скорость перехода с одного сайта на другой» мы вообще скромно промолчим. Если что – полторы минуты (в среднем) потраченные на изучение сайта на тему «что волновало человечество в 50-90х годах» для авторов считаются высокой скоростью. За относительность понятия скорости мы уже говорили, не будем переворачивать Энштейна еще раз, давайте к итогам — нас еще второй пациент ждет!

Краткий вывод: критерии не специфические и мутные, выводы подтащены под них, экспериментальное подтверждение тупо не состоятельно, данные тоже.

3.5.5. Технические шоколадки.

К сожалению, не смотря на все навыки хакермена, автору не удалось найти оригинал исследования, о котором сейчас пойдет речь. Согласно статье о нем на портале Скиллбокс, работа подавалась на II Всероссийскую научно-практическую конференцию «Цифровая гуманитаристика и технологии в образовании» и вошла в финальный сборник, найти который не удалось. Если кто-то найдет, несите в комментарии, будем смотреть оригинал, а пока…

4. Масштабы проблемы ужасают.

Итак, вторая работа научного сообщества, датированная 2021м годом. Приволжский исследовательский медицинский университет провел небольшое исследование, на этот раз на школьниках 8го, 9го и 10го класса в количестве 102х человек-тел. Выглядит даже солиднее первой работы, давайте смотреть!

Отобранным из Нижнего Новгорода рандомным школьникам в течении двух минут показывали текст басни (название не известно, но слов в ней 133), попросили ответить на 4 вопроса о содержании и заполнить анкетку. Ни содержание вопросов, ни анкета до наших дней не дожила по вышеописанным причинам, но результаты сохранились вместе с выводами. По сравнению с аналогичным исследованием 2015-16го года (аналогично не нашлось) скорость чтения выросла в 2 раза, а вот понимание текста упало: в 1.5-1.7 раз больше ошибок, в основном с извлечением информации, не сказанной прямым текстом. По выкладкам авторов их завалило 41.7% восьмиклассников, 37,8% девятиклассников и 22.9% десятого класса. Взаимосвязь между возрастом и процентом провала заметить ну_очень_сложно(!). Вероятнее всего она объясняется тем, что более «старые» дети менее подвержены коррозии «клипового мышления», но по данному вопросу в статье ничего не сказано.

Из анкет и расспросов испытуемых следует, что школьники в среднем проводят до 14ти часов в сутки за различными экранами. Спишем «средние 14 часов» на то, что это искажение пересказа, ибо вызывает серьезные сомнения, и посмотрим на корреляцию первых результатов (опроса) и вторых (анкеты) и выводы.

«Исследователи объясняют это электронной зависимостью из-за боязни пропустить что-то важное и интересное. Кроме того, они напоминают, что электромагнитные излучения действуют на эндокринные клетки головного мозга, усиливающие синтез дофамина ― гормона счастья. В результате дети попадают в дофаминовую зависимость, и, если порция получаемой информации оказывается недостаточной, может возникать неудовольствие и даже агрессия.» (здесь все под !!!!)

Вывод авторов: дети стали лучше читать с экранов, зависимы от них, хуже понимают прочитанное, и агрессивны, если информации не получено. Все это, как водится, не реклама, а доказательство существования и развития «клипового мышления». Причин не верить им нет, как по мне.

А ВОТ ФИГВАМ!

4.5 И эти туда же.

«Взаимосвязь между возрастом и процентом провала заметить ну_очень_сложно» — при чтении исследования с разделением выборки по возрасту (разница в год между группами) всегда важно обращать внимание на то, есть ли зависимость между возрастом и результатами. Мы наблюдаем понижение процента «провала» с возрастом, но авторами этот факт игнорируется наглухо, нет даже слабой попытки соврать. Просто цифры и все, ноль выводов, авторы топают дальше. А вот мы на этом остановимся, но чуть позже.

Ну и контрольный выстрел в мышлительный аппарат – наличие или отсутствие самого явления «клипового мышления» авторами даже не ставится под вопрос. И (возможно это косяк рерайта Скиллбокс) определения с критериями для него тоже нет, есть только эксперимент, результаты и выводы: дети стремительно тупеют, не могут читать между строк и цифровые наркоманы.

К сожалению, более оригинальных проблем здесь не нашлось, но и данная очень характерна. Было бы очень классно увидеть все-таки оригинальную статью, наверняка там полно абсурдной херни(зачеркнуто) веселого, но увы, интернет нас подвел.

Краткий вывод: качество исследования сильно под сомнением, определения нет, критериев нет, неудобный момент замят.

5. Альтернативы! Требуют наши сердца!

Как мы увидели выше, нормальных, адекватных, сделанных правильно исследований нет. Конечно, мы рассмотрели не все исследования клипового мышления — иначе статья бы никогда не закончилась — но, уверяю вас, остальные мало отличаются от данных примеров и не в лучшую сторону. Каждое первое пытается подтянуть разбегающиеся в стороны факторы под расплывчатые определения, свести в кучу признаки, которые в ней слабо уживаются, а самое главное — наглухо игнорируют альтернативную версию. И сейчас мы с вами ее посмотрим!

Есть такой пример, широко известный в узких кругах под названием «аргумент Киплинга». Мало кто не слышал о феномене детей-маугли, которые, по тем или иным причинам, оказались отрезаны от цивилизации и социума, в результате чего развивались больше как наши далекие антропологические предки. Без общения, в холоде, голоде и буквальном выживании, так сказать.

Так вот. Как несложно догадаться, у таких детей полностью или частично отсутствует речь, умение читать и писать – просто потому что их никто этому не учил. И именно этот «аргумент Киплинга» является классическим доказательством того, что в нашем мышлении не очень много дефолтных (изначальных) настроек, и даже речь (в современном, привычном нам виде), а тем более чтение, к ним не относятся. К чему это в теме про клиповое мышление? К тому, что если ребенка не учить читать длинные тексты, обсуждать и обрабатывать прочитанное (да даже просмотренное) то он – ВОТ ЭТО ПОВОРОТ – не будет уметь это делать.

Видеоинформацию (особенно короткую) действительно проще воспринимать чем лонг-риды с Cat_Cat, например. И, увы и ах, человек, как и любой живой организм на нашей планете, так эволюционно запрограммирован: тратить как можно меньше энергии на действие, а лучше не тратить вообще. И поэтому, между той же статьей в которую надо вникать и читать (условно) десять минут и видео про вкусы маркеров на две минуты… Ну, в общем, вы поняли.

Если стабильно выбирать второе вместо первого, навык чтения и понимания, естественным образом, развиваться не будет, а может и деграднуть. Итого, цепочка такова: куча «легкого и яркого» контента выглядит для мозга «вкуснее» (потому что не надо тратить время и энергию на обработку), контент потребляется в ущерб более сложному, навык потребления деградирует, ребенок «тупеет». Не кажется ли вам, товарищи, что данная версия подходит не менее четко?

А раз у нас нет ни определения «клипового мышления», ни критериев-методов его выделения, ни, тем более, исследований и в целом пруфов… А был ли вообще мальчик? А если его нет, то откуда такое словосочетание появилось и вошло в массовое сознание? И почему о нем что-либо есть только в ру-сегменте интернетов?

6. Впереди планеты всей!

Есть такая отрасль гуманитарных наук как футурология. Футурология – прогнозирование будущего, в том числе путём экстраполяции существующих технологических, экономических или социальных тенденций, или предсказания будущих тенденций. В очень условном и с натяжкой варианте можно назвать «киберпанк» или «Тайна третьей планеты» продуктами футорологии. И началось все как раз с нее.

В 80м году прошлого века один человек в США выпустил книжку. Человек этот широко известен в узких кругах – Элвин Тоффлер, футуролог. В его книге «The Third Wave» затрагивалась очень важная тенденция, которая была заметна еще, собственно, в 60е годы. Чем дальше развивается человечество, тем большей базой знаний и информацией оно обладает и производит. Причем увеличение идет не просто в геометрической прогрессии, а скорее в геометрической прогрессии геометрической прогрессии – и это приводит к тому, что за пределами «активного познания»*, отдельный человек старается меньше воспринимать пассивно. Следовательно, для того, чтобы заставить человека употребить именно наш кусок информации (рекламу, фильм, книгу, пост, фотку жопы) необходимо сделать кусок ярким, запоминающимся и максимально коротким. Отсюда вырастает то, что Тоффлер назвал «клиповой культурой» – производители информации (особенно массового потребления) будут стараться сделать свой контент все более легким для усвоения. Кстати, не кажется ли вам что это очень коррелирует с нашей логической цепочкой?

*Под «активным познанием» подразумевается информация, которую человек ищет и потребляет сознательно, из своего желания. Например профессиональную литературу (или иные виды инфы), художественную которая ему интересна и тд. То есть активное познание подразумевает изначально поиск информации с некой целью, а не «что увидел то и потребил».

Кстати, данный мифологический термин используется только на просторах СНГ, и это основная причина, по которой зарубежных исследований на ангельском языке нет. Как так-то?

А вот так. В 90х годах один не менее широко известный в узких кругах ученый муж, «изобрел» данный термин и начал активно его обсуждать. Сильно позже, в 2016м, он выпустил научно-популярную книгу «Клиповое сознание: клипы в науке, клипы в философии, клипы в политике, клипы в искусстве, клипы в образовании, неклиповое». Несмотря на отсутствие научных данных, исследований и прочих никому не нужных пруфов, книга в некотором роде поимела успех и породила сего ужасного монстро-кадавра – «клиповое мышление».

Определение термину, кстати, там было. Целое одно: «Клиповое мышление – это мышление, реагирующее на удар» (цитата). Если вы ничего не поняли, это нормально, так как, по мнению автора, «одна удачная метафора может быть ценнее многостраничного философского эссе» (тоже цитата, но не из книги). Полагаю, теперь стало понятнее, если нет – извините, вопросы к автору. Кстати, под страницей книги на лабиринте (не реклама) есть небольшой сборник цитат данного автора. Например, «Русская, а тем более советская интеллигенция это ошибка истории», а так же, идущая следом «Я – наследник Имперской мысли». Полагаю, лучше, чем сам автор, я сказать о нем не смогу.

Этот автор – Федор Гиренок. Тогда профессор, а ныне заведующий кафедрой философской антропологии МГУ. Свой пост и относительную известность он получил за работы о Русском космизме (космизм – своеобразная отрасль философии, ставящая на то что КОСМОС управляет всем и его энергии формируют ход событий. Космос, как вы понимаете, не в астрономическом смысле), «Метафизика пата» и «Картография дословности. Патология русского ума». И именно господин Гиренок ввел сомнительный термин «клиповое мышление» и породил устойчивый миф.

Почему устойчивый? Ну, тут, на самом деле, достаточно сложно сказать. В основном потому что общего смысла нет, и для каждого его значение индивидуальное, что позволяет дискутировать об этом феномене без последствий. Культуры искать источники информации вообще в мире мало, а искать научной инфы – еще меньше. Ну, и, конечно же, это попросту удобно. Можно не заниматься уроками с ребенком, да и вообще отдать его в руки ютубов-клипов-вк и пр. и др. и несть им числа – у родителя есть моральное оправдание. «Просто у него особенный тип мышления, с этим ничего не поделаешь».