На волне популярности Джокера хочется обсудить такую вещь как кинокомиксы. Очень часто можно услышать такие слова: «Фильмы по комиксам, фильмы марвел- жвачка для мозга, и никакой ценности в них нет.» При этом люди так говорящие, если спросить их про «Джокера», говорят, мол, это не комикс, это серьёзный и мрачный фильм, нету взрывов и никто не бегает в трико. И с одной стороны, действительно, как уже говорилось в статье от редакции , назови фильм «Клоун из Нью-Йорка» и фильм ничего не потеряет. Или всё же потеряет? Не стоит говорить о том , что если бы фильм назывался «Клоун из Нью-Йорка » на него бы никто бы не пошёл, ну или хотя бы не так повально. Но, на мой взгляд, главное что потерял бы фильм если бы отказался от своих корней, это контекст. Потому что контекст очень важен. Знакомые имена и образы, сложившиеся в голове человека , работают во время просмотра как на погружение , так и на то, чтобы шокировать зрителя. Приведу пример : моей знакомой было очень некомфортно видеть Томаса Уэйна из фильма, так как комиксы и другие фильмы про Тёмного рыцаря строили светлый образа отца Брюса. Именно это несоответсвие, неприязнь к новому образу персонажа вызывала дискомофорт. То есть деконструкция знакомых образов работает на создание атмосферы. А образы эти нам знакомы нам как раз из контекста комиксов.
Но я несколько отвлёкся. Так что там про комиксы Марвел? Действительно ли по сравнению с Джокером , Тёмным рыцарем, какой-нибудь «Человек-паук: Вдали от Дома «- недофильм? Конечно же нет. Джокер — очень хороший фильм. А » Человек-Паук» — просто хороший фильм. В нём красивая картинка, хороший юмор, отличные актеры. Но самое главное в нём простая, понятная и логичная история, в которой содержится мораль. Логичная в своём развитии. В начале мы видим героя, который потерял наставника, и который боится принять на себя ответственность. Питер пытается отдохнуть от своей геройской жизни, но ему приходится даже в отпуске спасать людей. В результате, он из страха не справится со свалившимся грузом ответственности, перекладывает свои обязанности на другого человека, отдавая очки Старка . В результате, столкнувшись с последствиями своих действий и поборов злодея, герой принимает себя и становится лучше. На мой взгляд, хорошая и простая для понимания история. При этом фильм старается быть актуальным и даёт интересный комментарий, что иронично, звучит он из уст антогониста : » Сейчас до тебя нет никакого дела, если ты не рассекаешь повсюду в трико». Забавно звучит, возвращаясь к «Джокеру», не правда ли?)
Подводя итог, хочется сказать, что кино в первую очередь, как бы банально это не звучало, должно быть попросту хорошим. А уж про клоунов ли, про парней в трико или про интриги в коридорах белого дома это не так уж и важно.
P.S: Это моя первая публикация, спасибо вам за внимание. Если кому-то будет интересно, в будущем хотелось бы поделится мнением относительно феномена «Пацанов» и обсудить новых «Хранителей».
