Существует ли вменяемая игровая жизнь за пределами SSD и HDD?
Месяц назад компания Valve представила миру своё портативное игровое устройство — Steam Deck. Девайс ожидаемо оказался в центре внимания, ведь конкуренция в данном сегменте рынка, мягко говоря, не слишком активная и правят бал на данный момент предприимчивые японцы из Nintendo.
Поэтому Гейб & Co подошли к вопросу со всей ответственностью и следуя любимым ПК-догмам, естественно, оснастили устройство соответствующим «железом»: процессор от AMD на микроархитектуре Zen 2 со встроенной графикой, поддерживающей RDNA 2 и аж целых 16 ГБ оперативной памяти, что для такого рода устройства весьма внушительно.
Но главным преимуществом, пожалуй, можно назвать то, что владельцам обширной библиотеки игр в Steam не надо покупать никаких игр повторно, чтобы вкусить портативный гейминг, ведь Steam Deck — это и есть ПК, просто миниатюрный. А при установке полноценной Windows подойдет и любой другой магазин игр.
Ещё и словно мёд в уши льются эти слова — «от 399 долларов…»
Без вопросов тоже, разумеется, не обошлось. К примеру, обратной стороной мощности рискует стать посредственная автономность девайса. Также в глаза сразу бросается довольно оригинальное расположение органов управления и богатырские размер и вес устройства, которым, при желании, можно обороняться в подворотне от владельцев Nintendo Switch.
Уровень стабильности работы игр через слой совместимости Proton, с помощью которого будет работать Steam Deck по умолчанию, ещё предстоит выяснить в будущем. Да, никто не мешает, установить Windows и жить припеваючи (наверное), но всё же рядовой пользователь таким обычно заниматься не станет и интересует в первую очередь работа прямо «из коробки».
Наиболее животрепещущим вопросом, думаю, можно назвать накопитель Steam Deck. В самой «вкусной» по цене версии нам вместо божественного NVMe предлагается всего лишь eMMC — тип памяти, которая чаще всего используется в смартфонах, планшетах и т.д. Хотя eMMC далеко не так плоха, как многие могут полагать — последняя версия стандарта 5.1 обеспечивает скорость чтения около 250 МБ/c, а может и выше, в зависимости от производителя памяти. Уже давно подтвердили, что младшая версия имеет слот под NVMe, но добраться до него будет весьма непросто. То есть, вполне возможно, что придётся разбирать половину устройства. К тому же, девайс, очевидно, теряет гарантию при такой самодеятельности. Обычный пользователь таким опять же заниматься не будет.
Впрочем, даже купив старшие версии с NVMe, вряд ли получится совсем обойтись без использования карт памяти (разве что вы любитель исключительно простеньких инди-проектов), ведь все знают какие объёмы памяти занимают требовательные игры. Поэтому здесь возникает вопрос «А как я буду играть в условный Red Dead Redemption 2 на MicroSD?»?
Вы не поверите, но Steam Deck на данный момент у меня нет. Однако ничто не мешает поэкспериментировать и посмотреть на что в принципе годится MicroSD-карточка в современных играх. Откровенно говоря, я изначально планировал для собственного любопытства просто прогнать несколько игр и на этом закончить, но потом решил, что вдруг кому-то ещё будет интересно, так что я добавил чуть больше игр и законспектировал то, что получилось.
Подопытные
Накопителем для игр в тесте выступит карта памяти SanDisk Extreme на 128 Гб, имеющая на бумаге вполне неплохие характеристики — 160 МБ/c на чтение и 90 МБ/c на запись. Достаточно недорогая модель, обошедшаяся мне всего в 1429 рублей. Без сомнений, можно найти гораздо более быстрые модели, но их стоимость уже будет приближаться к NVMe-накопителям, а по скорости они всё равно будут безнадёжно отставать. К тому же, интереснее проверить работу на самой «дефолтной» карте памяти, которую купят большинство пользователей.
Чтением карты памяти займётся кардридер Trancsend RDF9. Устройство имеет сугубо положительные отзывы, в которых отмечают его стабильность и то, что оно не ограничивает скорость карт памяти (по крайне мере подобного класса). А это для самое главное в данном случае.
Однако на деле результаты оказались не столь радужные. Я испытал карту памяти в утилите CrystalDiskMark, и если со скоростью записи действительно не обманули, — карта честно выдаёт почти 90 МБ/с — то скорость записи оказалась скорее проделкой маркетологов, ибо мне не удалось увидеть больше 98 МБ/c. Мои результаты также совпали с данными пользователей этой карты из интернета. Похоже, что волшебные 160 МБ/с можно получить только внутри стен компании SanDisk.
Признаюсь, довольно грустно, ибо таким образом получается, что карта памяти формально проигрывает даже моему 10-летнему HDD диску Seagate ST2000DL003. Хотя, справедливости ради, и опережает его по скорости работы с мелкими файлами. А на сравнение с моим простеньким SSD-накопителем Kingston SUV400S37/240G вообще без слёз не взглянешь — разрыв огромный. Но рано отчаиваться, посмотрим, что будет на деле.
Тестирование
Дабы не витать в воздухе, для ориентира в тестировании также будет участвовать мой вышеназванный SSD-накопитель. И хоть нас интересуют в первую очередь нижние показатели fps (конкретно 1% и 0,1%, которые могут быть ответственны за возможные статтеры), а не верхние, я всё же решил не включать вертикальную синхронизацию. В по-настоящему требовательных играх мой далеко не топовый ПК всё равно едва ли сможет выдать больше 60 fps. Кто-то может назвать его уже даже не средним и, наверное, будет прав, но только не в текущие дефицитные времена. (¬‿¬)
- Процессор — AMD Ryzen 5 1600 AF
- Видеокарта — Palit JetStream GTX 1070 8 Gb
- Материнская плата — MSI B450 Gaming Plus Max
- ОЗУ — Crucial Ballistix Sport LT BLS2K8G4D30AESBK 2×8 Gb 3000 Mhz
Возможно, оно к лучшему — тем самым будем изображать среднестатистического ПК-боярина с небольшой и скромной вотчиной, а не ПК-лорда, живущего в замке в обнимку с RTX 3080. По этой же причине, оставляем родненькое Full HD и средние настройки графики в играх, ведь это не тест мощности моего компьютера.
Теперь к делу.
Resident Evil: Village
Рандеву с Альсиной Димитреску и её дочками на MicroSD можно проводить без всяческих проблем. Никаких видимых отличий во время геймплея между накопителями. А по скорости загрузки карта памяти проигрывает SSD — 18 секунд против 10 секунд. Не так уж и много.
The Witcher 3: Wild Hunt
Как можно обойтись без лучшей игры тысячелетия? (¬‿¬) В приключениях Герванта из Рыбии оба носителя в плане производительности демонстрируют практически полный паритет. А вот загрузка уровня на карте памяти заняло на 7 секунд больше, чем на SSD.
Doom Eternal
Шинковать демонов в Doom Eternal также можно с полным комфортом. Даже в самых ожесточённых битвах всё отлично. Настолько отлично, что на карте памяти показатели редких и очень редких событий получились выше, чем на SSD. Вероятно, просто сцены по-разному нагрузились. И по традиции загрузка игры происходит медленнее на карте памяти — примерно 23 секунды против 8 секунд на SSD.
Red Dead Redemption 2
Ковбои едва втиснулись в мою карту памяти. Было боязно, но на удивление производительность получается максимально схожей. Никаких подрузок или подлагиваний также не замечено на карте памяти. Зато неожиданность в плане загрузок: оба накопителя управились за абсолютно одинаковое время — 36 секунд. Хмммм…
Battlefield 1
На роль онлайн-игры было решено выбрать Battlefield 1, мультиплеер которого расцвел с притоком игроков из Steam. Да и другой части у меня всё равно нет. График фреймтайма на MicroSD выглядит немного более дёрганным, но на плавность картинки я никакого влияния не заметил. Скорость загрузки проверялась, по очевидным причинам, в одиночной кампании. SSD уложился в 13 секунд, а MicroSD понадобилось целых 28 секунд.
Assassin’s Creed Valhalla
Симулятор набегов на англичан был ещё одной игрой, в которой ожидались проблемки. Но и в этой игре производительность тоже вполне приличная, никаких критических падений кадров и подгрузок. График фреймтайма довольно дёрганный, но это, похоже, мой процессор сдаёт позиции. А скорость загрузки достаточно печальная и там, и там — 24 секунды SSD и аж 40 секунд MicroSD.
Metro: Exodus
В симуляторе постапокалиптического Артёма никаких откровений не произошло. Здесь даже и сказать нечего, производительность почти полностью идентичная. Уровень загрузился тоже с минимальным отрывом — 20 секунд SSD, 22 секунды MicroSD.
Cyberpunk 2077
Эту игру было и вовсе страшно запускать на MicroSD. Как из-за того, что игра сама по себе довольно требовательная, так и из-за технического состояния, которое до сих пор далеко от идеала. Но оказалось… что даже Киберпанк 2077 вполне играбелен на карте памяти. Отчётливо видно по фреймтайму, что моему персональному компьютеру игра даётся нелегко, однако такая картина наблюдается на обоих накопителях, никаких явных признаков, что карта памяти стала узким местом. Со скоростью загрузки опять мистика — в обоих случаях загрузка заняла 14 секунд. Ещё и довольно быстро.
Итоги
Стоит сказать, что результаты этого «диванного» эксперимента определённо нельзя глобально проецировать на что-либо. Было протестировано лишь небольшое количество игр и вполне возможно найдутся те, где с картой памяти возникнут проблемы. Но всё же какое-то общее представление, мне кажется, удалось получить.
Лично моими выводами стало, что игра на карте памяти — вполне жизнеспособный вариант. Даже в тяжелых играх не замечено практически никаких отличий в производительности. Скорость загрузки уровней вопреки моим ожиданиям получилась вполне приличной, а местами карта памяти и вовсе не отставала от SSD.
Поэтому и заявление Valve на их рекламном баннере о том, что между версиями Steam Deck нет разницы в графике и fps, выглядит для меня вполне правдоподобно. Карта памяти не должна вызвать проблемы при портативном гейминге, остаётся уповать больше на мощность самого Steam Deck. Сложновато представить иные сценарии, где кто-то станет использовать карты памяти для игр с полноразмерным ПК/ноутбуком, но всё же получается, что такая возможность есть. Может кто-то захочет брать на работу карту памяти с играми и играть на рабочем ПК (¬‿¬)
