Привет.
Давайте договоримся на берегу: если вы по этическим, эстетическим, идеологическим, политическим или любым другим причинам не приемлите актеров другой расы, женских персонажей не соответствующих вашему идеалу красоты или «повесточку» в художественных произведениях, то у меня для вас хорошие новости — вы можете не читать этот текст. В нем для вас ничего нет — я не собираюсь рассуждать о расовой политике, целенаправленном разрушении традиционных ценностей или позитивной дискриминации. Можете сразу выразить свою позицию в комментариях.
С другой стороны если для вас черные эльфы, смена пола персонажа или внедрение “повестки” — это вопрос достоверности и каноничности экранизаций, то предлагаю поговорить и, даже, подискутировать.
О чем этот текст: я не собираюсь защищать Netflix/Amazon (подставьте рандомную корпорацию) или презентацию этнических, сексуальных и любых меньшинств в массовой культуре (хотя идеи равенства поддерживаю). Более того, я полностью согласен с дискурсом «создавайте оригинальные произведения, а не паразитируйте на чужом наследии». НО, также, мне кажется, что бесконечные дискуссии о каноне в контексте “сохранения” оригинальных расцветок кожи, гендеров и т.д. не просто бессмысленны, но даже пагубны, т.к. они не только открывают дверь для радикальных идей и манипуляций общественным сознание, но, самое главное, отвлекают от действительно важных вещей: обсуждения самого художественного произведения.
бесконечные дискуссии о каноне отвлекают от действительно важных вещей: обсуждения самого художественного произведения
И кажется я не одинок в этом непонимании почему мы постоянно обсуждаем черных эльфов? (и поэтому естественно накатал очередной текст по этой теме)
Оффтоп: чтобы доказать, что говоря о том, что сейчас споры о «повестке» используются для манипуляции общественным сознанием, у меня нет шапочки из фольги на голове, разберем следующий пример. Вот несколько новостных заголовков.
- Матерью Гарри Поттера станет трансгендер, а отцом – афроамериканец,
- Трансгендеры, спин-офф Гермионы, история сына. Чего ждать от экранизаций «Гарри Поттера»,
- Мать Гарри Поттера могут сделать транс-персоной в новом сериале — Российская газета, соберись, че за толерантность!!!
- ФАНАТОВ «ГАРРИ ПОТТЕРА» ЖДЁТ ПОТРЯСЕНИЕ: ГЕРОЕВ СЫГРАЮТ ТРАНСГЕНДЕРЫ Российская газета, учись у Царьград ТВ!
Инфоповодом для этих причитаний послужило заявление какой-то тик-токерши о том, что она будет сниматься в фанатском вэб-сериале по вселенной Роулинг. В общем, осталось дождаться заголовка: ФАНАТЫ СОДРОГНУЛИСЬ: МАТЬ ГАРРИ ПОТТЕРА СЫГРАЕТ ОБЫЧНАЯ СОВЕТСКАЯ…
Итак, с вступлением покончено, давайте обсудим почему создаются экранизации, меняющие канон, и что нам с этим делать. Для удобства я сделал в тексте навигацию по главам:
- Что такое экранизации/новеллизации/игроизации и прочие в контексте массовой культуры?
- Почему экранизации имеют значение?
- Пытаюсь опровергнуть доводы против “черных эльфов”
- Как полюбить черных эльфов
Что такое экранизации/новеллизации/игроизации и прочие в контексте массовой культуры?
Экранизации — это кино/сериальная адаптация произведения другого вида искусства. Тогда игроизация — это видеоигровая адаптация, новеллизация — литературная…, думаю принцип и смысл понятен.
Я буду говорить в «общем об адаптации других видов искусства», поэтому давайте договоримся, что говоря об экранизациях, чаще всего через запятую говорю об игроизациях, новеллизациях и прочем.
Отличительной особенностью экранизации в контексте массовой культуры является то, что она может быть создана на основе чего угодно: от прохладительного напитка до игры морской бой, потому что экранизации — отличный способ повысить символическую ценность, узнаваемость и создать дополнительные смыслы для товара/услуги/бренда.
Самый показательный пример здесь — индустрия детских игрушек. Огромное количество сериалов, фильмов, комиксов, мультфильмов были создано для продвижения брендов от My Little Pony и G.I. Joe до Barbie и Трансформеров.
Сейчас ведь чего только нет! … Трансформеры, транс… Я не понимаю даже, что это такое! Ну дай бог здоровья всем.
В.В. Путин, Президент РФ
И не стоит недооценивать индустрию детских игрушек (уверен, вы не думаете этого делать). В 2021 г. размер рынка игрушек составил $156,5 млрд (если что, рынок видеоигр — $180 млрд.).
Почему экранизации имеют значение?
Давайте разберёмся, зачем экранизации нужны:
Корпорации и студии
Во-первых, экранизации — это механизм создания медиафраншиз, т.е. линейки произведений/продуктов, связанных единым брендом (Pokemon, Star Wars и прочие).
Медиафраншизы — это именно то, что хочет бизнес: прибыли высоки, риски прогнозируемы, узнаваемость и популярность франшизы повышает стоимость отдельных товаров. Можно в принципе ничего не делать, а просто торговать лицензией на использование бренда — объем глобального лицензионного рынка — $270 млрд.
Посмотрите на таблицу ниже (информация если что из Википедии, но, вроде, довольно достоверная), эти данные доказывают, что экранизации нужны не столько для того, чтобы получать прибыль, но и в большей степени, чтобы продавать другие продукты и поддерживать узнаваемость бренда.
Во-вторых, корпорации за счет экранизаций привлекают лояльную оригиналу аудиторию (фактически потенциальную прибыль), внимание СМИ, обсуждение в соц.сетях и прочее. Именно поэтому Амазон платит за «лицензию» на вселенную Толкина сотни миллионов долларов.
В-третьих, экранизации дают шанс произведению не затеряться в циклопическом разнообразии контента.
В 2022 году Disney планирует потратить на производство контента $33 миллиарда, Warner Bros. Discovery $23 миллиарда, а Netflix от $17 до $18 миллиардов.
Поэтому вы можете вложиться в новое IP, потратить миллионы на маркетинг и, даже если все получится, не факт, что на ваш продукт обратят внимания на сверхконкурентном рынке (как пример, один из моих любимых фантастических сериалов последних лет Происхождение).
А можно “задешево” снять экранизацию культового аниме, и даже если выйдет посредственно, Вы как минимум получите внимание и активное обсуждение в СМИ и социальных сетях.
Творцы
Здесь помимо чисто художественных причин: типа влюбленности в материал (как у Линча с Дикими сердцем), возможности через чужой текст реализовать свои идеи (как у Американ Макги с Алисой) и прочего, есть интересный момент, работающий для «блокбастерных» экранизаций. Попробуем ответить на вопрос: почему всё больше независимых режиссёров идут снимать блокбастерные экранизации (кто-то успешно, кто-то не очень, кто-то мы не определились)? Понятно, что деньги, слава, статус и прочее, но есть еще один важный мотив: экранизации популярных произведений дают возможность представить свои идеи максимально широкой аудитории, начать с ней диалог на языке “высокого” искусства. Я называю это эффектом “Джокера”. Фильм Тодда Филлипса собрал больше миллиарда долларов, стал самым кассовым фильмом с рейтингом R в истории, при этом что такое “Джокер”?
Не думаю, что это кого-то удивит (хотя, а вдруг), но “Барби” скорее всего будет фем драмеди про обретения «женской» идентичности и деконструкцию патриархальных ценностей. Просто режиссерка “Барби” Грета Гервиг до этого написала сценарий фем драмеди про современных девушек в большом городе, фем драму про обретения себя в американской провинции, ну, и экранизировала главный фем роман в американской истории. Но по-настоящему широкая аудитория откроет для себя Гервиг благодаря популярности первоисточника и мемности персонажей.
Аудитория
Почему аудитория любит экранизации понятно: если произведение хорошее, то любят, если нет, то нет. Гораздо интереснее, почему нам нужны экранизации.
Потому что экранизации помогают решить проблемы необходимости постоянного выбора и информационного перегруза.
Мы живем в обществе, хммм…
Пытаюсь опровергнуть доводы против “черных эльфов”
Разобравшись с тем, почему экранизации повсюду и чем они так привлекательны для массовой культуры, я попытаюсь подискутировать с самыми популярными доводами против нарушения канона в экранизаций. Если исключить мало мне интересные мнения о продвижении повестки и гей/СВЖ/либеральное лобби, то я насчитал 6 таких доводов.
- Экранизации ДОЛЖНЫ полностью соответствовать оригинальному произведению
- Канон меняется в экранизациях в угоду “повестке” для пропаганды либеральных ценностей и чтобы заработать денег
- Создатели новых экранизаций “издеваются” над авторами оригинальных вселенных
- Хорошая экранизация может получиться только при следовании канону и с одобрения автора оригинала
- Экранизации должны следовать канону, потому что именно такими мы полюбили оригинальные произведения
- Конон делает произведения только лучше
Экранизации ДОЛЖНЫ полностью соответствовать оригинальному произведению
Итак, давайте ответим на вопрос: можно ли создать экранизацию, на 100% соответствующую оригиналу? Взять и просто перенести произведение из одного вида искусства в другой, ведь нет ничего проще, правда, да.
У вас сколько угодно времени на ответ, а я пока дам слово Дрю Карпишину, сценаристу KOTOR и Mass Effect: “Я не хочу, чтобы экранизировали KOTOR или Mass Effect. Нет, если они расскажут ту же историю, что и в играх. Потому что из-за разветвленной структуры игр в фильме или сериале придётся выбросить 80% истории, чтобы поместить ее”.
Видите ли, дело в том, что каждый вид искусства обладает достаточным и конечным количеством художественных средств для создания законченного и целостного произведения. Литература не нуждается в визуальных приемах кино, кино не испытывает потребность в иммерсивности театра, а театральной постановке ни к чему активное участие зрителя, как в видеоиграх, ну а наличие текста не является необходимым условием для видеоигры.
И в этом кроется принципиальная невозможность достоверной экранизации: каждый вид искусства обладает своим уникальным языком, приемами, правилами и т.д. Вот как Говард Лавкрафт описывает Ктулху — “Существо описать было невозможно — ибо нет языка, подходящего для передачи таких пучин кричащего вневременного безумия, такого жуткого противоречия всем законам материи, энергии и космического порядка….”
Да, у него так же есть описание “изображения” Ктулху, но оно все равно максимально абстрактно.
“Если я скажу, что в моем воображении, тоже отличающимся экстравагантностью, возникли одновременно образы осьминога, дракона и карикатуры на человека, то, думается, я смогу передать дух изображенного существа. Мясистая голова, снабженная щупальцами, венчала нелепое чешуйчатое тело с недоразвитыми крыльями; причем именно общий контур этой фигуры делал ее столь пугающе ужасной..
А вот как Ктулху изображают различные художники (последний милаха, если что эскиз самого Лавкрафта)
Суть в том, что текст Лавкрафта невозможно достоверно визуализировать, потому что в нем не заложена необходимость визуализации.
Создание экранизации — это всегда интерпретация и адаптация, это, если угодно, перевод с одного языка искусства на другой. Ниже два ролика: первый то, так выглядит финал битвы между Нео и агентом Смитом в фильме Вачовски, второй: как выглядит финал битвы в игре, которая была создана под контролем Вачовски.
В данной точке повествования всплывает тема мученичества и это может сработать в кино. Однако в игре вся эта иисусья тема выглядит глупо. Наверняка вы как и мы ожидаете напряженной 15 минутной битвы с каким-нибудь супер здоровым боссом. Поэтому мы предложили студии Shiny изменить концовку
братья Вачовски
Ладно, самое любимое — это, конечно же, история “Могучих рейнджеров”: был такой японский сериал “Super Sentai”, его увидел американский бизнесмен Хаим Сабани и под впечатлением от боевых сцен купил на него права. Вернувшись в США он доснял к битвам историю про будни американских школьников, и вот так, скрестив японские битвы роботов и гигантских монстров и школьный ромком, у него получилась франшиза на десятки миллиардов долларов.
Таких примеров еще десятки и сотни, и, главное, никто не обвиняет эти произведения в нарушении канона. Вы скажите, это логично, т.к. они создавались для другой страны, иной аудитории, на что я вам отвечу, что и нынешнее экранизации создаются для другой аудитории и страны.
Мир изменился, просто эти перемены произошли на наших глазах и, естественно, мы их ещё не осознали. Властелин колец, Человек паук, Бэтмен, Звездные войны и т.д. создавались и становились популярными в совершенно иных США. Ниже в качестве доказательств представлена динамика соотношения представителей разных рас в США , а нужно еще учитывать рост популярности фем-движения, борьбу за права различных меньшинств и прочего.
Более того, если раньше большим корпорациям и студиям был интересен исключительно рынок западных стран, то сейчас игра изменилась, все заявляют о желании работать на глобальном рынке. Этой новой аудитории (в т.ч. по расовому составу) нужны свои герои и свои истории. А вот почему корпорации не создают для этой новой аудитории свои истории, а адаптируют популярные, мы говорили раньше: меньше риска и больше потенциальной прибыли.
Создатели новых экранизаций “издеваются” над авторами оригинальных вселенных
Давайте начнем с того, что зачастую права на оригинальную вселенную не принадлежат ее создателю. Есть целые виды искусства, в которых исторически интеллектуальная собственность принадлежит не творцам, а компаниям: Терминатор не принадлежит Кэмерону, Метал Гир — Кодзиме, а Человек паук — Стэну Ли и Стиву Дитко.
Более того, индустрией и, даже, отчасти фанатами такое обезличивание творчества культивируется: Mass Effect, Dragon Age все еще ассоциируются с BioWare, хотя, той самой BioWare не просто не существует, ее, возможно, не существует уже дважды или трижды.
Но даже если и принадлежат… давайте заменим Capcom из примера выше на Сапковски, Мартина или семью Толкина и получим тот же круговорот прибыли.
Продажа прав на экранизацию собственного произведения — дело полностью добровольное. Да, часто это единственный способ для творца заработать, но всегда можно отказаться, выставить свои требования или уйти к другой корпорации.
В чём проблема? Подошёл, взял за руку, уверенно сказал: продам права на экранизацию только, если не будет черных эльфов
Каждый раз, когда очередной эксперт в физиогномике начинает рассказывать, что по лицу Сапковского видно, насколько ему больно от экранизации Netflixа или очередной экзорцист предоставляет данные о количестве оборотов Толкина в гробу (понимаю, тут претензия не по адресу) от амазоновского неканона .
Мне всегда хочется ответить — но у них была возможность выбрать свое творение, а не деньги. Да, корпорации плохие, а бизнес дело грязное и бывают безвыходные ситуации, подлог и прочее, но чаще всего все добровольно.
Просто странно жалеть людей, сознательно выбравших деньги, когда есть Фрэнсис Форд Коппола, который для того чтобы снять фильм мечты — “Апокалипсис сегодня” потратил все свои деньги, довел себя практически до безумия, испортил здоровье, но, все-таки, закончил фильм, про который потом сказал: “Это кино не о Вьетнаме, оно и есть Вьетнам”. И вот сейчас, 40 лет спустя, Коппола не только великий режиссер, но и успешный бизнесмен и знаете, что он собирается делать, не получив от студий денег на реализацию своего очередного магаломанского проекта? Коппола собирается опять снимать за свои деньги. Иосифа Бродского судили за его творчество, против Бориса Пастернака была развернута государственная пропагандистская кампания под великим лозунгом: “не читал, но осуждаю”, Андрей Платонов умер практически в нищите.
А семье Толкиена заплатили больше $ 300 миллионов, норм деньги за чёрных эльфов.
Хорошая экранизация может получиться только при следовании канону и с одобрения автора оригинала
Лучшая экранизация Кена Кизи — Пролетая над гнездом кукушки, фильм, превозносимый критиками и зрителями (рейтинг одобрения 93% и 96%, соответственно на Rotten Tomatoes), успешный в прокате (сборы — $ 108 млн), 5 оскаров, в т.ч. за лучший фильм, 48 — место в списке (выбор режиссеров) лучших фильмов в истории по версии журнала Sight & Sound.
Сам Кен Кизи презирал эту экранизацию, а на вопрос: принимал ли он участие в съемках? Ответил: «Вы спрашиваете, станет ли будущая мать сама себе делать аборт?»
Лучшая экранизация Станислава Лема — Солярис, фильм, превозносимый критиками и зрителями (рейтинг одобрения 92% и 89%, соответственно на Rotten Tomatoes), успешный в прокате (10,5 млн зрителей в СССР), 154 — место в списке (выбор критиков) лучших фильмов в истории по версии журнала Sight & Sound.
Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом я обозвал его дураком и уехал домой
Станислав Лем
Сам Станислав Лем сильно не любил фильм Тарковского и даже конфликтовал с ним: “…Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал «сайентистский пейзаж» и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим»
Лучшая экранизация Стивена Кинга — Сияние, фильм, превозносимый критиками и зрителями (рейтинг одобрения 84% и 93%, соответственно на Rotten Tomatoes), успешный в прокате (сборы — $ 44 млн), 75 — место в списке (выбор критиков) лучших фильмов в истории по версии журнала Sight & Sound.
Сам Кинг считал, что это одна из самых худших адаптаций своих книг: «Этот фильм — как большой красивый Cadillac, только без мотора….Самое скверное в кубриковскогой версии «Сияния» то, что это фильм человека, который слишком много думает и слишком мало чувствует. Именно поэтому, несмотря на все виртуозные эффекты, фильм никогда не схватит вас за горло так, как следует настоящему хоррору«.
Более того, Стивен Кинг настолько был недоволен версией Кубрика, что в 1997 г. вышла правильная версия — мини-сериал Сияние, где Кинг выступил продюсером и сценаристом. Эта экранизация получилась в лучшем случае посредственной, по мнению критиков и зрителей (рейтинг одобрения 36% и 55%, соответственно на Rotten Tomatoes), не имела коммерческого успеха и не вошла в список худших экранизаций Кинга только потому, что там слишком много прям трешового дерьма.
Всё вышесказанное не значит, что авторов оригинала нельзя подпускать к экранизациям, это значит, что нет прямой зависимости между успехом экранизации и ее одобрением автором оригинала.
нет прямой зависимости между успехом экранизации и ее одобрением автором оригинала
Ведь Стивен Спилберг был абсолютно доволен игроизацией Инопланетянина для Атари, а что получилось в итоге, вы знаете.
Экранизации должны следовать канону, потому что именно такими мы полюбили оригинальные произведения
Почему мы полюбили эти вселенные — вопрос, на самом деле, очень простой. Потому что они были прекрасны, сложны, рассказывали крутые истории и помогали нам справляться с жизненными трудностями.
Гораздо более сложный вопрос: почему мы так сильно “держимся” за канон? Новая “плохая” экранизация не «отменяет» любимый нами оригинал, тогда, почему мы говорим о том что нам испортили память, переживаем за судьбу любимых вселенных, видим в вымышленных героях родных людей?
Когда я думаю о каноне, в моей голове возникают религиозные аналогии: творец — это Бог, произведение — его заповеди, канон — священное писание, а фанаты — церковь, следящая за следованием ему.
Когда я думаю о каноне, в моей голове возникают религиозные аналогии: творец — это Бог, произведение — его заповеди, канон — священное писание, а фанаты — церковь, следящая за следованием ему. Это метафора жизнеспособна: само понятие канона максимально связано с христианской религиозной традицией, где под ним понимается совокупность текстов и правил официально признанных церковью, соответственно, библейский канон и церковный канон.
Фанаты предают анафеме неконаничные произведения, борются с неверными (противостояние фанатов “Стар Трека” и “Звездных войн”), участвуют в ритуальных празднествах и служениях (Comic Con, N7 Day) и создают священное писание (википроекты, фанфики и прочее).
Так что же заставляет фанатов так трепетно относится к канону?
Во-первых, канон — важная часть социальной идентичности фанатов, их принадлежности к сообществу. Современность характеризуется кризисом идентичности: мир постоянно меняется, растет социальная и географическая мобильность, девальвируются понятия и институты, которые ранее были главными источниками социальной идентичности: пол, национальность, религия.
Поэтому всё сложнее найти группу — общность, с которой человек может себя ассоциировать. При этом, обретение социальной идентичности — необходимое условия стабильности и полноценности личности.
Как отмечает психолог Э. Эриксона “достигнутая идентичность выражается в способности человека испытывать доверие, иметь личностно значимые цели, ценности и убеждения, чувство направленности и осмысленности жизни, осознавать и преодолевать трудности на избранном пути”.
И здесь на помощь приходит массовая культура — люди получают возможность обрести идентичность как фанаты, стать частью сообщества поклонников. НО, тк любая общность стремится сохранить свое единство и стабильность, то объединяющей фанатов фактор (само произведение) приобретает сакральное значение — “без него не было бы моей группы и меня как ее члена”. Те же механизмы, что заставляют человека жертвовать собой ради группы, с которой он себя ассоциирует (семьи/страны), заставляют человека поддерживать объект своего увлечения, бороться за канон. Как религия не может существовать без догматов, так и фанаты без канона.
Как религия не может существовать без догматов, так и фанаты без канона.
Во-вторых, канон важен для фанатов, потому что все мы больны синдромом утенка — свойством психики, из-за которого человек, встречаясь с новой областью, считает лучшей и правильной первую полученную информацию.
Название синдрома связано с исследованиями зоопсихолога Конрада Лоренца, который выяснил, что вылупившийся гусенок принимает за мать первый движущейся объект.
Именно первую информацию, которую мы получили о выдуманной вселенной, мы воспринимаем лучшей и правильной.
В синдроме утенка кроется причина нашей нелюбви к чёрным эльфам: нам нравятся белые эльфы, потому что мы к ним привыкли, потому что других мы не видели.
нам нравятся белые эльфы, потому что мы к ним привыкли, потому что других мы не видели
На синдром утенка играют также два когнитивных искажения (выделяемые социальными психологами ошибки в восприятии информации):
- Склонность к подтверждению — склонность людей искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтверждать свои предубеждения, а также дискредитировать информацию, которая не поддерживает их взгляд;
- Предвзятость подтверждения — тенденция оценки логической силы аргумента в зависимости от веры в истинность или ложность заключения
Конон делает произведения только лучше
Я очень люблю канон, я восхищаюсь величием интеллекта творца, создавшего уникальную вселенную, равно, как и силам, что фанаты прикладывают к его развитию, поддержанию и сохранению.
Но к защите канона у меня ровно три претензии:
Часто фанаты защищают канон, а не поддерживают произведение
Мне очень нравится история про то, как главный фанатский сайт фильмов о Джеймсе Бонде поддержал перенос “Не время умирать” из-за пандемии: фильм может провалиться в прокате, лучше перенесите и потратьте время на улучшение фильма (правда, кажется это время потратили зря).
К сожалению, такие истории происходят не так часто — чаще мы требуем. Да, у нас есть на это право — мы тратим деньги, за счет которых актеры покупают себе виллы, а студии выплачивают дивиденды.
Но, давайте на чистоту, с другой стороны тоже люди, они могут сомневаться, обижаться, быть неприятными и жадными, но иногда создавать те произведения, которые мы полюбили.
И есть ощущение, чем токсичнее и догматичнее комьюнити, тем сложнее с этой вселенной работать. Просто абстрактный пример: помните историю про Хана Соло, стреляющего первым? В оригинале IV Эпизода Звездных войн в ходе конфликта с инопланетянином Гридо Хан Соло достает бластер и стреляет в него. В обновленной версии IV Эпизода 1997 г. Джордж Лукас редактирует этот момент так, что Хан Соло стреляет в ответ на выстрел Гридо, тем самым его выстрел становится самообороной.
Естественно, такие изменения встретили огромные протесты фанатов, они возмущались “кастрацией” крутого персонажа, говорили, что персонаж Соло стал менее интересным и значимым и т.д. И, в целом, я согласен, что гораздо круче, когда злодей/антигерой превращается в положительного персонажа и даже героя (как Джейме Ланнистер), только на протяжении всех фильмов Хан Соло ВСЕГДА поступает как герой, он может шутить, ныть, колебаться, но он не совершает ни одного противоречивого поступка, он сложный персонаж только на уровне проговаривариваемого, а не действий. В этой связи, конечно же, более каноничным будет то, что он не стреляет первым. Более того отец- создатель — бог этой вселенной Джордж Лукас говорит: “Хан Соло собирался жениться на Лее, а вы оглядываетесь назад и спрашиваете: «Должен ли он быть хладнокровным убийцей?» Потому что я думал мифологически — должен ли он быть ковбоем, должен ли он быть Джоном Уэйном? И я сказал: «Да, он должен быть Джоном Уэйном». И когда ты Джон Уэйн, ты не стреляешь в людей [первым] — ты позволяешь им сделать первый выстрел. Это мифологическая реальность, на которую, мы надеемся, наше общество обратит внимание”.
Так почему в одном случае мы бьемся за канон: какие черные в Асгарде? а в другом случае мы на канон плюем?
Нет никакой логической причины, почему эльфы (например, Толкина) должны быть белыми, аристократичными — да, привлекательными — да, худыми — да, величественными — да, красиво петь — да, белыми? Во вселенной Толкина они были белыми, потому что он опирался на германскую и кельтскую мифологию. Да, творчество Толкина, по сути, “фанфик” мифологии народов северной Европы. “Властелин колец” и “Сильмариллион” написаны, чтобы заполнить пробел отсутствия английского эпоса: «Меня с самых юных лет огорчала нищета моей любимой родины, у нее нет собственных преданий (связанных с ее языком и почвой), во всяком случае того качества, что я искал и находил (в качестве составляющей части) в легендах других земель…но ровным счетом ничего английского, кроме дешевых изданий народных сказок»
Но если исключить фактор “необходимости соответствия оригиналу”, то цвет кожи никак не раскрывает их сущность как персонажей, или мы не согласны, что африканцы могут быть красивыми, величественными и аристократичными?
Часто споры о каноне мешают правильному обсуждению произведения
Вернемся к нашим любимым экранизациям от Netflix. Назовите худшего и самого разочаровывающего персонажа второго сезона Ведьмака? Если вы смотрели сериал,то думаю согласитесь, что это Цири. Максимально каноничная по внешности, белая и цисгендерная, но ее сюжетная арка смешна, игра посредственна, а бег ленив.
“Экранизации от Netflix” делают плохими не ошибки в каноне, их делают плохими то же самое, что и любое другое произведение — нехватка таланта, диктат продюссеров, ошибки в производстве.
Давайте вместо возмущения пропагандой БЛМ, будем возмущаться пропагандой плохих книг, игр, фильмов. Простите, но я не вижу никакой разницы между посредственной фантастической четверкой с белыми персонажами и посредственной фантастической четверкой при участии расово актуальных.
Видите ли (и вы это знаете из повседневной жизни), для бизнеса всегда важна обратная связь. Поэтому когда мы говорим, что “это дерьмо” и начинаем с того, что “очередного персонажа сделали черным или геем”, то даже если к нам прислушаются, единственное, что мы получим — точно такое же попкорное кинцо, но с расово верными персонажами.
Хуже того, мы сейчас оказались в замкнутом круге: вот вышел “Оби-Ван” (только без спойлеров, я пока не смотрел),он, вроде, получается ужасным, по какой-то абсолютно идиотской причине большая часть гнева высыпается на повесточку и чернокожую актрису (ну вот она тут совсем не причем, она просто роль играла), в итоге у создателей есть отличное оправдание — сериал не понравился расистам, давайте делать такое еще.
Черные эльфы — это наименьшая проблема современных коммерческих экранизаций, но это яркий и понятный пример, который привлекает аудиторию.
И, сорри, но нас используют, нас приманивают ради трафика и денег рекламодателей. Мы с чистой совестью бросаемся в защиту своей любимой вселенной, но, стойте, сериал от Amazon еще даже не вышел, а на наших причитаниях “какое же это дерьмо» делают деньги уже несколько месяцев.
Окей, так как же нам полюбить экранизации от Netflix
Естественно, я вас обманул, не нужно никого любить, напротив, клеймите позором, если видите халтуру, просто, давайте по существу, без флешмобов с выдуманной цитатой Толкина. Для этого у меня к вам ровно 10 предложений:
- Помните, что канон — это выдуманные правила, которые могут меняться.
- Помните, что то, что вам кажется правильным, логичным часто просто привычное и удобное.
- Массовая культура — это способ на вас заработать, так что поддерживайте тех, кто искренен, честен и создает хорошие истории.
- Плохое, ужасное, нелогичное, новое не делает оригинал хуже — цените оригинал.
- Дайте возможность творцам рассказывать свои уникальные истории, даже если они вам причиняют боль или неприятны. Дракман имел полное право убить Джоэла.
- Не тратьте время на то, что вам не нравится. В мире есть множество прекрасных произведений.
- Помните, что Ваш взгляд на оригинал — это один из миллиарда возможных вариантов его трактовки.
- Следование канону не делает произведение лучше, точно так же, как неканоничность хуже.
- Слушайте других, но знайте, что Ваше окружение или ресурс, который вы читаете, это не все общество, все фанаты и т.д. Мы часто приписываем большинству мысли, с которыми мы сами согласны.
- Знайте: черные эльфы не каноничны, но вполне логичны.
