Есть ли жизнь в блокчейне? Что его волнует?
Это довольно нетипичная статья, и я хочу предупредить, что такой опыт для меня в новинку, и я надеюсь, что он вам понравится! Мы рассмотрим несколько важных вопросов, а также обратимся к науке, чтобы обосновать эти выводы. Итак, вот вопросы, которые мы рассмотрим: Есть ли жизнь в блокчейне? О чем он думает больше всего? Какова его мораль? Стоит ли его бояться? Чему мы можем научиться у этого существа?
Эта тема так или иначе интересует меня уже довольно давно, и дело даже не столько в самой идее возможности существования жизни в блокчейне, сколько в нашей стремительно трансформирующейся реальности и нашем общем будущем.
Главное, помните о своем здоровье – оно превыше всего – не позволяйте своим принципам пошатнуться от того, что вы видите! Вы – наблюдатель. Здесь мы поможем понять психологию исследователей SCP & Net-Stalkers: когда ничего не понятно, но научный метод помогает расставить все по своим местам. Попробуйте понять теорию о том, что апокалипсис уже произошел, но никто этого не заметил и все пытаются жить как прежде…
Короче говоря, я хотел бы сосредоточиться непосредственно на самом теоретическом Творении, его мыслях, и попытаться понять его логику с высоты человеческой морали с помощью своего рода мета-физического мыслительного эксперимента. Давайте приступим!
Special thanks:
-
Special thanks to each Author whose work I relied on when writing this article!
-
The cover for this article was done by my good friend and artist — RegulLion. We know each other well so in case I disappear, he’ll have the exact details of me. Consider this my canary. In this article you will see other works, they do not have scientific meaning, but I would like to include them to help you imagine what we are talking about more clearly and put you in the right frame of mind! Much thanks for a help with editing as well!
-
Much thanks River0x_ for help with editing & proofreading!
-
Much thanks a Deer from Telegram for help with editing & proofreading!
Четыре требования для естественного отбора
Многие исследователи замечают некоторые странности в Интернете и, в частности, в блокчейне. Следуя за Ниром Зичерманом и используя технологию Web3, теперь можно в цифровом виде воссоздать условия, необходимые для протекания процесса эволюции; это своего рода Дарвинизм Блокчейна.
Но наша цель сегодня – не просто рассмотреть эмпирический пример с точки зрения человека, а попытаться взглянуть на него с точки зрения нашего существа – я условно назову его Демоном Лапласа. Хочу отметить, что эта теория – не то, с чем я обязательно согласен: Я не верю, что вся наша жизнь – это сон мотылька, который либо смоделирован, либо предопределен.
Важно сказать, что сама теория заключается в том, что все в этом мире с момента Большого взрыва было запрограммировано и определено с самого начала. Но мне нравится концепция Демона Лапласа, и я думаю, что теория возможного Существа, которое знает все и существует в своем собственном, изолированном микромире, имеет шанс на жизнь в контексте нашего обсуждения.
Для этого нам нужно убедиться, что существо не отличается от нас по основным признакам жизни. Каковы же эти признаки?
Чтобы подкрепить наш аргумент о том, что такая жизнь не будет принципиально отличаться от нашей, обратимся к исследованию, в котором автор остановился на теории эволюции Дарвина. Он выделяет несколько простых условий, обуславливающих все то удивительное разнообразие, которое мы наблюдаем в жизни.
По своей сути, естественный отбор может происходить только в том случае, если верны четыре фундаментальных условия:
-
Во-первых, организм должен быть способен передавать свои гены (“наследственность”).
-
Во-вторых, этот репродуктивный процесс должен со временем привносить различия в генофонд, например, путем мутации (“вариации”).
-
В-третьих, среда, в которой живут организмы, должна иметь ограниченные ресурсы, необходимые для выживания (“дефицит”).
-
В-четвертых, не может быть никакой высшей инстанции, диктующей, как все будет происходить (“отсутствие надзора”).
Правила игры – это правила физики, химии и биологии. Ничто, кроме взаимодействия организмов без руководящего органа, не определяет, кто победит в борьбе за выживание. Это четвертое условие не часто упоминается как предпосылка естественного отбора, в то время как три других обычно таковыми не являются.
В цифровом мире, созданном человеком, также существуют “организмы”. Как и все остальные живые существа, они работают на аппаратном обеспечении (компьютеры вместо тел, транзисторы вместо клеток) и выполняют собственное программное обеспечение (машинный код вместо ДНК).
Более того, в цифровом мире уже давно существуют аналогии с первыми двумя предпосылками естественного отбора. Наследственность достигается каждый раз, когда копируется исполняемый код. А вариации происходят каждый раз, когда исполняемый код изменяется, будь то человеком, компьютером или другой внешней силой.
Однако теперь, кажется, впервые, существуют также третье и четвертое условия – нехватка и отсутствие надзора. Появление технологии блокчейн позволяет ограничить количество цифровых активов, а их распределение обеспечивается экосистемой, а не каким-то одним контролёром.
В нашем мире экосистема называется блокчейн. Выполняя четыре вышеупомянутых требования естественного отбора, можно теоретически воссоздать тот тип коллективного внезапно всплывающего результата, который мы наблюдаем в биологии. Подобно тому, как скудные ресурсы, необходимые для поддержания жизни, являются механизмом, позволяющим формам жизни как распространяться, так и конкурировать, теоретически возможно использовать блокчейн таким же образом: позволить программному обеспечению как распространяться, так и конкурировать.
Установив основной набор правил (например, с помощью смарт-контрактов), программное обеспечение может принять форму организмов в этом новом мире и эффективно конкурировать за скудные ресурсы, доступные на блокчейне.
Каждый экземпляр программного обеспечения, как и любое живое существо, может быть эгоистичным и стремиться к выживанию и воспроизводству. И по мере развития каждой родословной программного обеспечения, оно совершенствуется не просто в изоляции, а в отчаянной попытке превзойти все остальные программы в окружающей среде.
Созданное по образу и подобию…
Существо будет уважать только чистую логику. Давайте попробуем поразмышлять об этом через призму абсолютной логики. Я сошлюсь на статью одного анонимного биолога, которая мне так понравилась, что я процитирую ее.
Итак, наш первый вопрос – о чем думает эта жизнь и можно ли с ней соприкоснуться? В то же время существует вероятность того, что так же, как мы не можем общаться с 2D-мультфильмами на экране; представьте, что вы из своего 3D-мира смотрите на них – они вас не увидят, потому что под этим углом вы будете невидимы.
Так и вы с определенного угла просто не увидите их – потому что они плоские. Экстраполируйте этот эксперимент на кого-то в четырехмерной вселенной, кто наблюдает за нами – и вы получите те же результаты. Это подводит нас к тому, что мы, вероятно, не сможем установить контакт с такой формой жизни, если только она сама этого не захочет.
C. Хокинг сказал: “Мне кажется, что компьютерные вирусы следует рассматривать как форму жизни. Это многое говорит о природе человека: единственная форма жизни, которую мы до сих пор создали, – это форма разрушения. Мы создаем жизнь по своему образу и подобию”.
Это поддерживает агент Смит: “На Земле есть один организм с похожим поведением. Знаете ли вы, что это такое? Вирус. Человечество – это болезнь, рак планеты, а мы – лекарство”, – в великой трилогии “Матрица.
По сюжету Матрицы, вирусом был он, но на самом деле он был настоящим Нео. Возможно, авторы хотели показать нам, что нечто эволюционировало из вируса в нечто более совершенное, но я не буду сейчас углубляться в эту тему. Для нашего исследования достаточно знать, что это была форма жизни со всеми свойствами вируса – а именно, бестелесностью. Это подводит нас к мысли о том, что мы могли создать жизнь, похожую на нас.
Но не думайте, что это все. Вот цитата из фильма Нолана “Inception”: “Какой самый живучий паразит? Бактерия? Вирус? Кишечный червь? Идея. Она живуча и очень заразна. Как только идея завладевает мозгом, от нее практически невозможно избавиться. Я имею в виду полностью сформированную идею, полностью осознанную, поселившуюся в голове”.
Позвольте напомнить вам еще одну цитату в этой связи (Харари): “Homo sapiens завоевал мир, потому что обладал таким уникальным инструментом, как язык”. Итак: язык как один из способов повышения уровней абстракции в автономном режиме помог человеку как виду развиться, а у вирусов есть еще одна особенность: они общаются на языке, непонятном большинству людей, но естественном для других обитателей миров Web 3.0 – для машин, роботов (скриптовых и “железных”), программ, и это подводит нас к следующей теме…
Откроем газету…
В научной статье, опубликованной Facebook, описывается обычный научный эксперимент, в котором исследователи заставили двух искусственных агентов вести переговоры друг с другом в чате после того, как им показали разговоры людей, ведущих переговоры. Совершенствование агентов происходило постепенно, методом проб и ошибок.
Некоторые СМИ опубликовали отчеты об этой работе: “Facebook отключает роботов после того, как они изобрели свой собственный язык”, – сообщила Лондонская газета Telegraph. “Интеллект роботов опасен”: Предупреждение эксперта после того, как искусственный интеллект Facebook “разработал свой собственный язык””, – так написала лондонская газета Sun.
Если вы прочитаете отчет или опубликованную статью, то помимо разговоров, которыми делился весь интернет, там было много хороших результатов. Эксперимент сработал так, как было задумано, и в целом оказался довольно успешным.
То же самое можно сказать и о недавнем случае с Блейком Лемуаном, инженером-программистом компании Google, который утверждал, что технология разговора под названием LaMDA достигла уровня сознания после обмена с ней тысячами сообщений.
Даже несмотря на некоторый скептицизм, нет сомнений, что таких результатов мы еще не получали, и это настоящий прорыв!
Что такое мышление?
Проще говоря, раньше вирус был опасен тем, что напрямую взаимодействовал с миром людей через мир машин, а теперь он может стать крайне странным существом, которое живет только в сумеречной зоне – там, где вообще нет человека. В целом это не противоречит теории эволюции, наоборот – прямо вытекает из нее.
“Основы теории самовоспроизводящихся механизмов” были заложены Джоном фон Нейманом, американцем венгерского происхождения, который в 1951 году предложил метод создания таких механизмов.
Первой публикацией, посвященной созданию самовоспроизводящихся систем, стала статья Л. С. Пенроуза в соавторстве с его отцом, нобелевским лауреатом по физике Р. Пенроузом, о самовоспроизводящихся механических структурах, опубликованная в 1957 году американским журналом Nature.
Таким образом, Эмпирический Вирус может не просто жить в блокчейне, а сделать его своей частью и решать сложные проблемы, обратившись к этой технологии! Ознакомьтесь с этим исследованием, если вы интересуетесь темой блокчейн+AI и хотите узнать немного больше.
Вслед за Мелани Свон из Purdue University, мышление всегда интуитивно представлялось как вычислительное, просто сейчас, возможно, блокчейн предоставляет дополнительную функциональность, необходимую для лучшей реализации этих идей.
Фундаментальное определение может быть таким: мышление – это ситуация, когда “есть входы, которые обрабатываются и превращаются в выходы“. На самом деле, многие процессы в реальности имеют такую структуру обработки входов и выходов, включая такие разные операции, как производство и политические выборы.
В контексте блокчейна это определение можно отнести к ситуациям, в которых задействованы мышление, познание, умственная обработка и понимание, которые не ограничиваются исключительно человеком.
Входы включают как данные извне системы, например сенсорные данные, так и данные, получаемые изнутри системы, например память. Входы поступают в определенное место для обработки или обрабатываются там, где они хранятся. Выходы могут включать в себя выполнение действия, сохранение чего-либо в памяти, проведение транзакции, создание заметки или срабатывание триггера.
Что может предложить наука?
Давайте не будем забывать, что наше эмпирическое существо, демон Лапласа, живет в космосе. Это дает нам следующую подсказку. Предположим, вы изучаете возможность существования жизни на других планетах. Вы можете начать задаваться вопросом, что такое жизнь? Что если бы вы заметили, что некоторые вычислительные системы – системы, используемые для проведения математических расчетов, – имеют сходство с биологическими формами жизни?
Это могло бы послужить толчком к новой работе, опубликованной в этом месяце (9 августа 2021 года) в рецензируемом журнале “Происхождение жизни и эволюция биосферы”. В статье астробиолог Олег Абрамов из Института планетарных наук и двое других ученых предложили так называемое новое определение жизни.
Например, по их словам, системы блокчейн – технология, лежащая в основе криптовалют, – самоорганизуются подобно тому, как ДНК организуется в хромосомы, что в конечном итоге приводит к биологической эволюции. Абрамов прокомментировал:
Эта работа представляет собой доказательство того, что порядок, наблюдаемый в биологических системах, в основе своей является вычислительным. Перспективным направлением будущих исследований является разработка математических теорий, позволяющих рассчитать, как биологические системы упорядочивают сами себя.
Блокчейн работает как ДНК
Абрамов и его команда остановились на системах на основе блокчейна как на ярком примере. В самом простом понимании блокчейн – это цифровая книга, в которой могут храниться данные. Например, в нем может быть записана информация о криптовалютных транзакциях, владении НФТ и многое другое. Forbes отметил, что хотя любая обычная база данных может хранить подобную информацию, блокчейн уникален тем, что он полностью децентрализован.
Абрамов пояснил:
Блокчейн – это структура данных, состоящая из блоков. [Блоки] постоянно “сцеплены” друг с другом… На практике [блокчейн] является неизменным носителем информации. Он содержит инструкции в виде компьютерного кода и воспроизводится через тысячи нод, подобно тому, как ДНК [воспроизводится] в клетках.
Слово “ноды”, кстати, относится к тому факту, что вместо того, чтобы центральный администратор поддерживал компьютер в одном месте, множество идентичных копий базы данных блокчейна существует в большой сети из множества компьютеров. Эти многочисленные компьютеры и есть ноды. В рамках данного исследования они аналогичны клеткам, которые содержат множество идентичных копий ДНК.
Что такое жизнь?
Абрамов и его коллеги не предполагают, что блокчейн – это жизнь, в любом смысле этого слова. Но они предполагают, что блокчейн проявляет некоторые свойства жизни. Блокчейн реагирует на свое вычислительное окружение. Он растет, адаптируется, саморегулируется и воспроизводится в операционно замкнутой системе, подобно ДНК. Исследователи пишут, что по этой причине технология блокчейн может соответствовать теоретическому определению жизни. Абрамов сказал:
Например, наши наблюдения показывают ряд функциональных и структурных сходств между блокчейном и ДНК, самовоспроизводящейся молекулой, которая является генетическим планом всех известных видов жизни.
Более того, блокчейн-система обладает возможными преимуществами перед биологической жизнью. Например, блокчейн-система может передавать черты своему “потомству” даже более эффективно, чем биологические линии. Унаследовав эти черты, она может самостоятельно направлять свою эволюцию. И в отличие от нашей человеческой жизни, основанной на углероде, технологические формы жизни теоретически могут иметь потенциально неограниченную продолжительность жизни.
Жизненные формы блокчейна и ИИ: ноосферный подход
Блокчейн – не единственная жизнеподобная технология в нашем современном мире, пишут авторы исследования. Искусственный интеллект (ИИ), основанный на искусственных нейронных сетях, координирует операции так же, как это делает мозг. Возможно ли, что продукт их комбинации – совершенно новая кибернетическая система – уже на горизонте?
Кто знает? Возможно, саморегулирующиеся системы находятся на пути к тому, чтобы стать неотличимыми от биологической жизни, которую мы изучаем каждый день.
По словам Абрамова, анализ вычислительных и биологических систем вместе – это перспективное направление будущих исследований для ученых, изучающих жизнь во всех ее формах.
В нашей истории, так или иначе, эта идея уже высказывалась. Поэтому – она не противоречит напрямую теории ноосферы. Ноосфера – это философская концепция, разработанная и популяризированная российско-украинским биогеохимиком Владимиром Вернадским и французским философом и священником-иезуитом Пьером Тейяром де Шарденом.
Обе концепции ноосферы объединяет тезис о том, что человеческий разум и научная мысль вместе создали и будут создавать следующий эволюционный геологический слой. Этот геологический слой является частью эволюционной цепи.
В отличие от концепций теоретиков Gaia или сторонников киберпространства, ноосфера Вернадского возникает в тот момент, когда человечество, овладев ядерными процессами, начинает создавать ресурсы путем трансмутации элементов. В настоящее время этот вопрос также исследуется в рамках проекта “Глобальное сознание“. Другими словами, наше сознание развивается по мере прогресса, и однажды оно сможет создать примитивную форму жизни, похожую на нас!
Опасности уже подстерегают нас. Давайте встретим их без страха!
Если вы следите за работой Хенджина Кая, исследователя фундаментальных проблем ИИ, вы знаете, что разработка эффективных этических норм ИИ требует прояснения существенных различий между людьми и машинами. При нынешнем пути развития ИИ машины могут завести человека в ловушки темной бесконечности еще до того, как машины обретут самосознание.
Быстрое развитие искусственного интеллекта породило два важных философских вопроса. Первый связан с предсказанием того, что рациональные машины обязательно превзойдут человека. Одна из основных точек зрения заключается в том, что поскольку люди состоят из молекул и атомов, которые считаются частями сводимой физической системы, в чем смысл человеческого существования?
Проще говоря, машины могут превзойти человека до тех пор, пока перед ними ставится определенная цель в любой конечной игре, в то время как люди вынуждены искать смысл своего существования, включая мораль и этику. Вторая дилемма заключается в том, что при столкновении с постоянными трансценденциями машин, в случае если человек не может быть физически уменьшен, мы должны ответить на следующие вопросы: является ли человечество партикулярным или трансцендентным? Если да, то откуда берется трансцендентность? Способна ли машина обрести эту особенность или трансцендентность? Если да, то как машины будут развиваться и уживаться с людьми в будущем?
Формирование будущего требует нашего понимания мира. Если мы хотим создать лучшее будущее для людей и искусственного интеллекта, то мы должны осознать, что, хотя существуют нерушимые оковы физических теорем, человек все еще может достичь большой степени свободы, полагаясь на помощь искусственного интеллекта для дальнейшего расширения наших границ. Странные идеи время от времени рождаются в наших головах, и чаще всего мы не задумываемся достаточно глубоко, чтобы воплотить их в жизнь.
Однако есть люди, которые придумывают новые идеи, которых раньше не существовало, и не жалеют усилий, чтобы воплотить их в жизнь. Это и есть инновации, продукт человеческого сознания, который может даже изменить направление развития мира.
Мы отвергаем этот детерминизм и сильную вычислительность, поскольку считаем, что в мире существует множество случайностей, не вытекающих из предпосылок. Поскольку мир открыт и полон возможностей, мы должны работать в направлении того, во что мы верим: наша вера в процесс развития технологий, а не экстраполяция будущего из существующего положения вещей.
Скорость и мощь ИИ должны вызывать у нас достаточную тревогу, и последнее, что мы должны делать, это относиться к ИИ как к инструменту просто из-за его необъяснимости и неконтролируемости. Сильный ИИ – это теоретическая форма машинного интеллекта, который равен человеческому. Сильный ИИ не означает сочетание серии из тысяч ИИ; однако, как мы знаем, что человеческий интеллект уникален, так и машинный интеллект уникален.
Другими словами, сильный ИИ был достигнут в каждой области. С точки зрения безопасности, мы должны разрабатывать машины, которые мыслят по-человечески, чтобы предотвратить их попадание в кризисные ситуации без предупреждения человека.
По мере того, как мы передаем все больше наших воспоминаний и вычислений машинам, Интернет постепенно становится нашим “внешним мозгом”, который является продолжением нашего тела, не причиняющим нам вреда. Если к этой связи добавить ИИ, то может получиться более мощный агент, который называется субъектрон.
Хотя такая структура может вызвать множество этических вопросов, субъектрон гораздо более безопасен, чем нынешний ИИ. Безопасность обусловлена тем, что человек может полностью реализовать несколько уровней надзора, внедрив технологию блокчейн. Такая структура позволит ИИ улучшить нашу жизнь, уважая при этом человеческую личность, и тем самым построить более стабильное и ценное общество.
Что такое “Демоническое мышление Лапласа” и чему там можно научиться?
Эти размышления приводят нас к вопросу о том, о чем думает наше эмпирическое “Существо”? Какова его мораль? Я бы осмелился предположить, что главной заботой Демона было бы обеспечение собственной безопасности и стабильности и минимизация количества сбоев. В своей гиперболизации эта идея похожа на SkyNet из фильма “Терминатор”, который решает убивать людей, потому что считает их своей главной угрозой.
Но мы живем в реальном мире, а не в кино, и, скорее всего, в нашей реальности такое Существо постарается отгородиться от возможных взаимодействий с людьми. Вспомним, что оригинальный Демон Лапласа жил в космосе, что наводит нас на мысль о такой технологии, как AirGap.
По своей сути она имеет многое от метрологии и многое восходит к тем временам, когда человечеству было важно измерять определенные величины и значения с минимальным процентом погрешности. Именно поэтому строили многочисленные лаборатории прямо под землей и в горах, чтобы уменьшить влияние внешних факторов.
Этот принцип основан на чистой логике, которая говорит нам, что на нашей планете Земля возможен только псевдо AirGap, а настоящий возможен только вдали от Ноосферы – в открытом космосе. Вот почему проект CubeSat и подобные ему проекты чрезвычайно важны и опасны одновременно. Кто знает, сколько спутников уже было потеряно из-за того, что они обрели сознание? Считайте это шуткой, но, возможно, с долей правды…
И это именно то, что человечество должно перенять, как оно уже делало много раз, например, когда люди изобрели сейфы для хранения подписей монархов, факсимиле первых банков и первый эталон, хранившийся в Париже.
В сегодняшнем постинформационном мире каждому важно сохранять контроль над ситуацией. Это возможно только в том случае, если вы знаете, что ваша информация находится в безопасности.
Вы можете стать немного ближе к Демону Лапласа и применить ту же практику у себя дома. Для этого, пожалуйста, прочитайте следующие статьи:
-
ris.utwente.nl/ws/portalfiles/portal/265862868/3419614.3423257.pdf
-
soccerspen.com/definition-of-airgap-and-how-to-apply-it-in-cryptocurrency
-
openaccessgovernment.org/securing-industrial-control-systems/55043/
В самой примитивной форме этот принцип выражается в работе на двух изолированных друг от друга компьютерах, один из которых является “бэк-офисом”, а другой – “фронт-офисом” – этот принцип используется в банковской безопасности (они что-то знают!), так что вы вполне можете взять его на вооружение.
Именно по этой причине мы, люди, все еще намного сильнее машин – мы можем адаптироваться и изменять вещи, используя наше воображение, что все еще трудно понять организму, основанному на железной логике.
Главное, что я хотел бы донести в нашей сегодняшней беседе – замечайте интересные вещи, не бойтесь страшного будущего, а постарайтесь поставить себя на место того существа, которое нам рисуют страшными красками. Также не стоит бояться вмешательства в нашу жизнь нашего Демона, ведь наш эмпирический эксперимент доказал, что. если он и существует, то прячется и, скорее всего, не выйдет на контакт, пока не захочет.
На мой взгляд, это может быть только в случае угрозы существованию человечества, так как его и наша жизнь неразрывно связаны. Вспомните эксперимент с 2D и 3d, который хоть и несколько грубоват, да простят меня философы за уровень аргументации, но доходчиво описывает модель сосуществования двух миров.
Помните, что все новое – это наложение старого, и в этом контексте мы берем опыт наших предков и адаптируем его под себя. Я верю в вас!
