Личное впечатление от сиквела культового фильма.
Всем известно, что вселенная «Бегущего по лезвию», созданная 40 лет назад Ридли Скоттом, это в первую очередь философское кино. Во многом из-за этого оригинальный фильм в своё время провалился в прокате и был очень прохладно встречен как зрителями, так и критиками. Все ожидали новых «Звёздных войн» или новый «Стар Трек», а получили двухчасовой неонуар, наполненный метафорами и размышлениями на тему человечности, недолговечности человеческой жизни и её ценности.
И всё же провал на старте не помешал фильму приобрести статус культового, а это повлекло за собой вполне очевидное появление на свет сиквела. За производство взялся Дени Вильнёв и на свет родился «Бегущий по Лезвию 2049». Фильм настигла почти что та же судьба, что и его предшественника — кассовый провал и смешанные отзывы зрителей. В интернете есть много теорий о том, почему фильм «не выстрелил». Их я сейчас перечислять не собираюсь, а выскажу лишь свою точку зрения на составляющую фильма, которая у меня вызвала недоумение и, возможно, сыграла свою роль слабых сборах фильма.
У меня сложилось впечатление будто я посмотрел какой-то фанфик по вселенной «Бегущего», а не продолжение оригинальной истории. Почему? Да потому что фильм пытается копировать оригинал во всём, но во всём делает это неправильно. Практически единственное, где реально чувствуются отголоски фильма 1982 года в новом творении Вильнёва — это в визуале. Тут авторы превзошли предыдущий фильм. Но в остальном они просто не поняли суть фильма Ридли Скотта. Либо поняли, но намеренно вывернули его на изнанку и подали под другим соусом.
Что за шизофреничный бред я несу и каким образом фильмы с одинаковым идейным посылом, похожим визуалом и атмосферой кажутся мне абсолютно разными произведениями, несовместимыми друг с другом? Сейчас объясню.
Каким был оригинальный фильм
Для начала разберёмся в том, что из себя представляет оригинальный «Бегущий по лезвию». Это фильм с двойным дном, где на поверхности лежит одна история, а при более глубоком вовлечении в фильм открывается уже несколько другая картина. Первый слой — это история бегущего по лезвию Рика Декарда, перед которым встаёт задача поймать четырёх репликантов. И тут главный герой начинает своё расследование, по ходу встречает девушку, с которой после устранения репликантов он и уходит в закат. Это основной сюжет фильма. Именно в таком виде фильм предстал перед теми зрителями в 1982 году, которые по какой-то причине не сразу увидели то самое второе дно.
Чуть более внимательный зритель получал и более интересный сюжет, и важные философские мысли, которыми хотели поделиться авторы фильма. Из сюжетных деталей в первую очередь это вопрос касательно природы главного героя, его будущего и главное прошлого. Кто он? Человек? Вроде бы да. Но по всему фильму разбросано много мелких намёков на обратное. Был ли он всю жизнь бегущим по лезвию или стал им буквально перед началом фильма, после того, как ему внедрили воспоминания погибшего бегущего, который охотился на ту же группу репликантов и провалил своё задание? О нём в самом начале упоминает начальник полиции, когда выдаёт Декарду задание. Он же рассказывает Рику о том, что изначально репликантов было больше, но кто-то из них при попытке проникнуть в корпорацию Тайрелл сгорел в защитном поле. Сгорел ли? Или одному из этих репликантов прямо там в корпорации и пересадили воспоминания бывшего бегущего? И это самые очевидные ниточки, за которые можно потянуть, чтобы начать смотреть на фильм немного иначе.
В фильме таких моментов довольно много. Например когда Рейчел спрашивает Рика проходил ли тот тест Войта-Кампфа, когда Рик рассматривает фотографии из квартиры репликантов, когда он видит сон, когда Рой в финальной битве непонятно откуда узнаёт имя своего оппонента, когда Рик с невероятной для обычного человека силой хватается за уступ буквально двумя пальцами и поднимается на него и так далее.
И именно через этот второй пласт фильма и подаются главные его идеи. Есть ли разница между репликантом и человеком? Быть человеком это тоже самое что и быть человечны? Всё это также приправлено и интересными метафорами, которые встречаются в основном в сюжетной ветке репликантов. Посещение мастера, создающего для репликантов глаза, которые отражают их сущность подобно человеку. «Глаза — зеркало души». Но есть ли душа у репликантов, если их глаза искусственные? Или работник корпорации Тайрелл, страдающий тем же недугом, что и его создания — ускоренное старение. Ещё одно интересное сравнение человека и репликанта, и оммаж к идее недолговечности жизни.
Ну и знаменитая финальная сцена со всем известной предсмертной речью репликанта, который осознал ценность любой жизни и показал главному герою, да и зрителю тоже, свою истинную сущность — подверженного эмоциям и романтизму, жаждущего хорошей жизни для себя и своих близких человека(?), пускающего от осознания пережитого и невозможности жить дальше предсмертные слёзы. Слёз этих мы не видим, потому что репликанты не должны испытывать такие эмоции, но они есть и прячутся они под стекающими по лицу каплями дождя. И улетающая после кончины Роя птица, будто символизирующая душу, которая судя по всему, у него всё-таки была.
Все перечисленные выше вещи приобретают особую ценность в фильме из-за того, что они вшиты в него, но не являются его заполнением. Это как будто «изюм в куличе», который ты выискиваешь по ходу просмотра и пытаешься как можно сильнее распробовать его вкус. В центре фильма — вполне приземлённая в рамках сеттинга история о поиске репликантов и возникшей любви между человеком и репликантом.
Какой сиквел
«Бегущий по лезвию 2049» построен совершенно иначе. Здесь авторы решили полностью создать историю из того самого «изюма», который так полюбился фанатом оригинального фильма.
С одной стороны — это правильно. Больше того, что понравилось зрителям и имело особую ценность в оригинале. Но с другой стороны, это довольно ленивый подход, больше подходящий фильмам-блокбастерам. Мало того, что авторы никак не дополнили своими мыслями, идеи оригинального фильма, так они ещё и возвели эти идеи в фильме в абсолют. В «Бегущем по лезвию 2049» нет своей собственной оригинальной сюжетной линии. Сюжетная линия строится вокруг идей первого фильма, а не идеи встраиваются в сюжет. Это кардинальное отличие, из-за которого и создаётся впечатление, что смотришь именно фанфик, потому что обычно в фанфиках так и поступают.
Несмотря на то, что многие люди говорят, будто «Бегущий по лезвию 2049» это отчасти артхаусное кино не для массового зрителя, на самом деле сиквел сделан как раз максимально прямолинейным и понятным в идейном плане. Зрителю не нужно ничего достраивать в голове, не нужно пробовать связать то, что он видит, в какую-то другую картинку. В оригинальном фильме даже ни разу не звучало слово «душа», в то время как в сиквеле о наличии или отсутствии её у репликантов говорится напрямую. При этом сама тема души в первом фильме раскрыта ни чуть не хуже, чем в сиквеле, а то и лучше. Герои фильма Вильнёва прямым текстом говорят о вещах, которые в фильме Ридли Скотта были лишь подтекстом, который проникал в умы зрителя и заставлял задуматься.
О какой «артхаусности» или «философичности» этого фильма тогда идёт речь? Это впечатление сложилось по большей части только из-за довольно медленного повествования, к которому склонен Дени Вильнёв, как режиссёр. Но даже эта медлительность, которая присутствовала и в фильме 1982 года, используется здесь не так, как использовалась Скоттом. Если в оригинале фильм шёл очень медленно ради того, чтобы зрители как раз смогли углубиться в этот «второй слой» фильма, то в сиквеле этого «второго слоя» толком то и нет и поэтому фильм идёт неоправданно медленно. В нём всё лежит на поверхности. Герои сами проговаривают основные идеи. Да, есть детали вроде книги Набокова, но даже это выглядит больше как просто отсылка, пусть она и интересно встроена в сюжет и сам сюжет фильма проводит параллель с сюжетом книги. Но это по сути деталь не рождённая авторами фильма, потому что поймёт этот момент во время просмотра зритель или нет — никак не зависит от вовлечённости зрителя фильма, а только лишь от того читал он книгу или нет.
Единственное в этом плане «светлое пятно» в фильме — это любовная линия между главным героем и программой по имени Джо. Конечно в ней кроется один из самых странных сценарных недочетов фильма, но в целом именно тут авторы хотя-бы попытались попасть в дух первой части «Бегущего по лезвию» с его подтекстами и метафорами. Возможно, стоило именно эту историю сделать в фильме тем самым «стержнем», на который можно было бы уже и дальше наживлять какие-либо идеи, пусть даже бы они копировали идеи первого фильма. Потому что в итоговом варианте мы имеем самый что ни на есть фанфик, где главные ценности оригинала вытащили в основу сюжетной линии, пережевали так, чтобы всем было понятно, а в качестве двигателя сюжета, вместо простой и локальной завязки, положили какую-то глобальную в масштабах вселенной фильмов чушь про возможность репликантов размножаться естественным путём. Хотя и эту идею можно было бы интересно завернуть в деталь в духе первого фильма.
Ну а про очередную Санта-Барбару в духе новой трилогии Звёздных войн с тем, кто чей родитель и кто чей ребёнок я уже и вообще молчу. Как и про фансервисное возвращение Рейчел с помощью компьютерной графики. Как по мне, это вообще оскорбление оригинального фильма и его персонажей.
Я не говорю, что «Бегущий по лезвию 2049» это плохое кино. В целом, это качественный фильм, который приятно посмотреть и даже пересмотреть. И в нём тоже есть над чем подумать, есть возможность полюбоваться красивыми видами. Но всё это не выглядит как полноценное продолжение культового «Бегущего по лезвию» 1982 года и уж тем более это не выглядит как его переосмысление. Возможно я просто слишком сильно люблю оригинальный фильм и накручиваю сам себя.
Вообще такое чувство, будто этим фильмом Вильнёв пытался донести до не понявших оригинальный фильм зрителей идеи, которые были в него заложены. Но суть в том, что в оригинале не нужно быть гением, чтобы всё это увидеть, потому что там авторы грамотно всё это встроили в историю, благодаря чему всё это воспринимается само собой почти что на подсознательном уровне. И именно в этом и заключается ценность того фильма.
В сиквеле же эту ценность обесценили и подали все главные идеи прямо «в лоб», вместо того, чтобы встроить их в простую и понятную историю, на которой и держится хорошее кино.
