Быль и небыль: внедрение и извлечение ложных воспоминаний

Мозг человека это удивительная система, способная на невероятные вещи, от сочинения «Божественной комедии» до изобретения роботов. Спектр возможностей головного мозга велик, как и спектр его функций. Самыми основными являются обработка информации, регулирование работы других систем организма и хранение информации (то бишь память). Однако не всегда мы можем со стопроцентной уверенностью довериться своим воспоминаниям. Мозг не записывает все, словно камера или диктофон, а скорее декодирует события, которые следует запомнить или стереть из памяти. Для получения доступа к воспоминаниям, их необходимо сложить воедино, словно пазл, состоящий из множества кусочков: какая была погода, какие запахи окружали вас в этот момент, о чем был разговор, во что вы или собеседник были одеты и т.д. Учитывая большое число совокупных факторов, влияющих на формирование воспоминаний, те или иные из них могут быть подвержены искажению. Причина искажения может быть как внутренняя (мозг счел это воспоминание не таким уж и важным, к примеру), так и внешние (кто-то исказил воспоминание своей ложной версией событий). Наличие ложных элементов внутри воспоминания является большой проблемой, особенно если речь идет о расследовании какого-либо преступления. Посему ученые из Портсмутского университета (Великобритания) внедрили в сознание человека ложные воспоминания, чтобы потом применить разработанную методику по их удалению без вреда для правильных воспоминаний. Насколько сложно внедрить ложные воспоминания, как отличить ложь от правды, и насколько эффективна методика, позволяющая это делать? Ответы на эти вопросы мы найдем в докладе ученых. Поехали.

Основа исследования

Мы живем в окружении множества факторов, которые тем или иным образом влияют на нашу память (косвенно или напрямую, намеренно или ненамеренно). Ученые приводят в пример случай, который отлично демонстрирует эту концепцию.

Когда Жану Пиаже было два года, его пытался похитить неизвестный мужчина, но благодаря храбрости его няни, он остался невредим. Вот как он сам описывает свои воспоминания:

«Я сидел в коляске, которую моя няня толкала по Елисейским полям, когда меня попытался похитить мужчина. Меня держали за ремешок, застегнутый вокруг меня, пока моя няня отважно пыталась встать между мной и похитителем. Она получила различные царапины, и я все еще вижу их на ее лице (в воспоминаниях). Затем собралась толпа, подошел полицейский в коротком плаще и с белой дубинкой, а мужчина (похититель) бросился наутек. Я все еще вижу всю эту сцену и даже могу визуализировать ее возле станции метро»

Однако это была ложь. Когда Жану было уже 15 лет, его родители получили письмо от той самой няни-спасительницы. В письме говорилось, что она вступила в Армию спасения, а потому хочет исправить свои прошлые ошибки и прегрешения, в том числе вернуть часы, подаренные ими за спасение своего сына. А все потому, что она выдумала эту историю. По словам Жана, для него эта история долгие годы была правдивой, так как он верил в то, что это были его собственные воспоминания. Периодические рассказы родителей об этом похищении привели к тому, что Жан начал воспринимать их, как свои собственные.


Жан Пиаже

Забавно, что Жан Пиаже (1896-1980) в последствии стал знаменитым философом и психологом, который специализировался на психологии детей и стал автором теории когнитивного развития.

Какими бы яркими ни были воспоминания, это не гарантирует их точность и правдивость, что доказывает вышеописанный случай. Все это связано с тем, как именно память формируется. Память человека это не видеозапись, а совокупность элементов, которые требуют реконструкции для понимания общей картины произошедшего.

Ранее уже проводились эксперименты, доказывающие хрупкость памяти, когда взрослым и детям внедряли ложные воспоминания о событиях, которые никогда с ними не происходили. В одном из исследований участвовало 423 человека: 30% полностью верили в ложные (внедренные учеными) воспоминания; 23% развили ложное убеждение (считали, что вымышленное событие на самом деле произошло без воспоминаний); и 47% не развили ложных воспоминаний и/или убеждений. Как мы видим, фактически половина участников данного опыта была убеждена в реальности абсолютно вымышленных событий автобиографического характера.

Естественно, в реальной жизни (т.е. вне лаборатории) подобное может привести к серьезным последствиям. История криминалистики насчитывает немало случаев ложно обвиненных или осужденных только по причине неточности воспоминаний пострадавшего или свидетеля.

Но как искоренить ложные воспоминания так, чтобы не пострадали правдивые? Ранее уже были попытки это реализовать, но они были ограничены в двух важных аспектах.

Во-первых, они включали в основном мелкие и второстепенные детали наблюдаемых событий или лабораторных мини-событий. И то и другое не имеет автобиографической целостности, т.е. воспоминаний в истории жизни человека.

Во-вторых, почти во всех этих исследованиях использовались реверсивные методы (реверс ложных воспоминаний), которые невозможно реализовать, либо они крайне неправдоподобны в реальном мире. Например, иногда подопытным напрямую сообщали о том, что некоторые события были выдуманы. А это, как мы прекрасно понимаем, невозможно в условиях, например, расследования преступления, когда сами следователи не знают истины, до которой хотят докопаться.

В рассматриваемом нами сегодня труде ученые описывают методику искоренения ложных событий из автобиографической памяти человека. Так как это процесс требует наличия ложных воспоминаний, то оные были внедрены учеными в сознание участников эксперимента.

Проведенный эксперимент был нацелен на детские воспоминания. Потому родителям выбранных участников были отправлены анкеты с подробным описанием цели исследования и просьбой ничего не говорить об этом своим детям. Участники также не должны были говорить об исследовании со своими родителями.

В анкете (ссылка на доп.материалы; Materials → Translated (English) → Parent questionnaire или прямая ссылка) родители должны были указать и подробно описать негативное (с эмоциональной точки зрения) событие, которое однозначно произошло с их ребенком (участник исследования) в возрасте с 4 до 14 лет. Также нужно было указать 2 события, которые 100% не происходили, но теоретически могли.

Затем участников приглашали на три последовательных интервью (с интервалом в неделю между каждым) и просили вспомнить четыре события из их детства — два правдоподобных, но не пережитых (ложных) события (например, заблудился, сбежал из дома, попал в аварию, травма, был виновником или жертвой материального ущерба и т.д.) и два фактически пережитых (реальных) события (ссылка на доп.материалы; Materials → Translated (English) → Interview script или прямая ссылка).

Ученые отмечают, что их интервьюер, в отличие от предыдущих экспериментов, был полностью независим от статуса каждого события (ложное или истинное), чтобы исключить влияние интервьюера на достоверность опытов.

В ходе подготовки к эксперименту процесс внедрения ложных воспоминаний выполнялся двумя способами: минимальное внушение и сильное внушение. Помимо оценки ложных воспоминаний выполнялась оценка и правдивых, так как эффективная процедура уничтожения ложных воспоминаний не имела бы большого значения, если бы она также приводила к удалению истинных воспоминаний (т.е. испытуемый относился бы скептически ко всем своим воспоминаниям).

Попытки реверса воспоминаний (удаления ложных) состояли из двух стратегий сенсибилизации, которые могут быть принципиально реализованы в реальном мире и не требуют знания о статусе истинности воспоминаний. Их использовали последовательно и сразу после третьего интервью.

Первая стратегия (сенсибилизация источника) включала напоминание участникам о том, что воспоминания не всегда могут быть основаны на собственном опыте людей, но также и на других источниках (например, рассказы родственников о событии, фотографии и т.д.), и включала просьбу указать источник каждого из их воспоминаний.

Вторая стратегия (сенсибилизация ложной памяти) была вдохновлена ​​техникой просветления — типом предупреждения, который успешно использовался для обращения вспять эффекта дезинформации очевидцев, и включал в себя оповещение участников о возможности ложных воспоминаний.

Ввиду этого, участкам говорили, что многократное повторение воспоминаний связано с определенным риском непреднамеренного возникновения ложных воспоминаний. Потом их просили пересмотреть свои воспоминания о событиях с учетом этой возможности и сообщить, думают ли они, что это применимо к одному или нескольким событиям, которые описывали.

Основные задачи этой стратегии можно выразить следующим образом:

  • повысить осведомленность участников о возможности ложных воспоминаний;
  • побудить их критически осмыслить свои воспоминания;
  • облегчить идентификацию ложных воспоминаний за счет уменьшения неопределенности, вызванной первоначальным предположением;
  • укрепить доверие участников к их собственным взглядам.

Результаты экспериментов

Прежде, чем проверить работоспособность методики извлечения ложных воспоминаний, необходимо было проверить, что они закрепились в сознании подопытных. Оценка ответов на вопросы всех трех интервью (оранжевые линии на графике ниже) показала, что качество памяти увеличилось в течение первых трех интервью (F (1.238, 102) = 25.327; P < 0.001; ηp2 = 0.332) с уровня 3 (т.е. присутствует простая вера в событие / принятие события) до уровня средних значений около 4 (т.е. частичное закрепление ложного воспоминания).

F (x, y) — распределение Фишера;
ηp2 — отношение дисперсии, связанной с эффектом, плюс этот эффект и связанная с ним дисперсия ошибок.


Изображение №1

Кроме того, использование сильного внушения привело к более высокому общему уровню ложной памяти (F (1, 51) = 9.859; P = 0.003; ηp2 = 0.162), но не к более резкому увеличению качества (ложной) памяти с течением времени (F (1.518, 102) = 2.698; P = 0.086).

Когда в анализ были включены истинные события, основной эффект типа события (истинный или ложный) указывал на то, что качество памяти в целом выше именно для истинных событий (F (1, 51) = 114.170; P < 0.001; ηp2 = 0.691; зеленые линии на графике выше).

Также было выявлено взаимодействие между факторами, т.е. между типом события, условиями измерения и типом внушения. Детальное рассмотрение показало, что истинные и ложные события были схожи по своему развитию во времени в условиях минимального внушения, но эта кривая существенно различалась в условиях сильного внушения. В таком случае ложные события улучшали качество памяти, тогда как истинные сохраняли ее на стандартном уровне. Другими словами, сильное внушение имело гораздо более сильный эффект на закрепление ложных воспоминаний, как и ожидалось.

Стоит уточнить, то словосочетание «качество памяти» обозначает то, насколько хорошо участники экспериментов помнят то или иное событие (ложное или же истинное) в зависимости от примененных к ним методов внушения и опроса.


Изображение №2

Рассмотрение качеств исключительно ложной памяти показало, что 27% и 56% участников в условиях минимального и сильного внушения, соответственно, развивали ложные воспоминания (от частичных до устойчивых) уже через 2 недели (график выше). При этом повышались и сопутствующие элементы восприятия воспоминаний: самооценка участниками количества сенсорной информации с 0.427 до 0.645; ясность/яркость воспоминания с 0.530 до 0.631; уверенность участников с 0.529 до 0.640.

Из этих результатов следует, что внедрение ложных воспоминаний в сознание участников было произведено успешно, потому можно было приступить к следующему этапу исследования.

Чтобы проверить, привели ли процедуры сенсибилизации к источнику и сенсибилизации ложной памяти к извлечению ложных воспоминаний, было проведено сравнение качества памяти в последних трех случаях измерения (интервью №3, сенсибилизация источника, сенсибилизация ложной памяти). В результате было обнаружено прогнозируемое снижение по всем измерениям (F (1.740, 102) = 44.732; P < 0.001; ηp2 = 0.467).

В частности, качество ложной памяти значительно снизилось от интервью №3 до теста исходной памяти (P < 0.001; ηp2 = 0.223) и далее после сенсибилизации ложной памяти (P < 0.001; ηp2 = 0.548).

Воспоминания, вызванные сильным внушением, оставались более качественными, чем воспоминания с минимальным внушением (F (1, 51) = 8.066; P = 0.006; ηp2 = 0.137), но временная кривая была аналогичной (F (1.563, 102) = 2.005; P = 0.150).

На графике №2 показаны доли участников, которые продолжали сообщать о ложных воспоминаниях (от частичных до устойчивых) после сенсибилизации источника (минимальное внушение: 21%, сильное внушение: 42%) и после сенсибилизации ложных воспоминаний (минимальное внушение: 15%, сильное внушение: 23%).

Возникает вопрос — уменьшение силы ложных воспоминаний было вызвано увеличением сомнений участников в своих воспоминаниях? А если так, то подвергали ли они сомнениям реально пережитые события, т.е. истинные воспоминания?

Хотя качество истинной памяти несколько снизилось после сенсибилизации источника (F (1, 51) = 5.829; P = 0.019; ηp2 = 0.103) и далее после сенсибилизации ложной памяти (F (1, 51) = 7.696; P = 0.008; ηp2 = 0.131), истинные и ложные воспоминания все еще по-разному реагировали на процедуру извлечения. В частности, снижение качества памяти было значительно более выраженным для ложных воспоминаний. Другими словами, использованная методика значительно снижала силу ложных воспоминаний, при этом лишь слегка задевая истинные.

Также необходимо было понять, происходит ли полное удаление ложных воспоминаний или же просто уменьшение их силы. Предположим, что во время первого интервью с минимальным внушением уровень ложной памяти был исходным. После этого применялись различные манипуляции (внушение и сенсибилизация), меняющие этот уровень. По результатам экспериментов видно, что методика извлечения ложных воспоминаний спустя 2 недели их систематического закрепления возвращает уровень ложной памяти к исходному, полученному до многократного сильного внушения.

Следовательно, методика работает отлично, если судить о результатах опроса непосредственно после экспериментов. Но будет ли результат извлечения ложной памяти долговечен или ложные воспоминания снова возьмут верх над истинными спустя какое-то время? Чтобы это проверить, участников первичного эксперимента пригласили на дополнительное интервью спустя год.

Естественно, без регулярного подкрепления воспоминания угасают, как ложные, так и истинные. Однако именно ложные воспоминания практически полностью были искоренены из сознания опрошенных: 74% участников либо сразу отклонили правдивость ложного события (уверенно утверждая, что этого не было) либо не помнили его. Истинные же воспоминания, хоть и стали менее яркими, по-прежнему сохраняли статут таковых, которые действительно произошли. Любопытно то, что эффект от типа внушения (минимальное или сильное) никак не отличался в рамках долговременного воздействия: на этапе первого опроса сильное внушение значительно быстрее и лучше закрепляло ложные воспоминания, но спустя год его эффект уменьшался в той же степени, что и эффект минимального внушения.

Для более подробного ознакомления с нюансами исследования рекомендую заглянуть в доклад ученых.

Эпилог

Возможно, данный труд не является сногсшибательным открытием в области нейробиологии, однако оно все же имеет важность в области психологии и психиатрии.

Память человека влияет на множество аспектов его жизни. Какие-то из них могут проявляться более существенно (например, свидетельства в суде), какие-то влияют на психическое здоровье. В обоих случаях важно отделить зерна от плевел, т.е. отделить ложные воспоминания от истинных.

В ходе экспериментов ученые внедрили в сознание подопытных воспоминания о событиях, которых никогда не было. И сделать это оказалось не так уж и сложно. Порядка половины испытуемых были полностью уверены в истинности ложных воспоминаний. Далее ученые попытались по факту исправить то, что натворили. Для этого участники прошли ряд интервью, во время которых на них применяли одну из двух стратегий извлечения ложной памяти: им говорили, что воспоминания не всегда могут быть основаны на собственном опыте либо объясняли, что неоднократные просьбы вспомнить что-то могут вызвать формирование ложных воспоминаний.

Естественно, никто не говорил им, какие именно воспоминания ложные, а какие истинные. До таких выводов они должны были дойти сами. Ученые лишь давали им инструменты для этого, а именно рационализм и скептицизм. Авторы исследования объясняют, что повышая осведомленность участников о возможности ложных воспоминаний, побуждая их критически осмыслить свои воспоминания и укрепляя их веру в свою точку зрения, можно значительно уменьшить силу ложных воспоминаний, при этом сохранив силу истинных.

Разработанный метод отличается от своих предшественников своей практичностью и, так сказать, реалистичность. Ранее участникам подобных опытов давали слишком много информации касательно ложных или истинных воспоминаний. Они могли прийти к правильным выводам путем догадок и интуиции. В этом же методе участники не имели никаких дополнительных источников информации, а посему выводы относительно истинности событий из прошлого формировались исключительно за счет их рационального и логического мышления. Другими словами, человек сам определяет, что было или не было, не полагаясь на внешние факторы.

В дальнейшем ученые намерены провести еще несколько опытов, дабы усовершенствовать свою методику, а также дополнительно проверить ее работоспособность. Однако уже на этом этапе она показывает отличные результаты. По словам ученых, их творение может привнести много пользы как в судебной экспертизе, так и в лечении психологических травм.

Благодарю за внимание, оставайтесь любопытствующими и хорошей всем рабочей недели, ребята. 🙂

Немного рекламы

Спасибо, что остаётесь с нами. Вам нравятся наши статьи? Хотите видеть больше интересных материалов? Поддержите нас, оформив заказ или порекомендовав знакомым, облачные VPS для разработчиков от $4.99, уникальный аналог entry-level серверов, который был придуман нами для Вас: Вся правда о VPS (KVM) E5-2697 v3 (6 Cores) 10GB DDR4 480GB SSD 1Gbps от $19 или как правильно делить сервер? (доступны варианты с RAID1 и RAID10, до 24 ядер и до 40GB DDR4).

Dell R730xd в 2 раза дешевле в дата-центре Maincubes Tier IV в Амстердаме? Только у нас 2 х Intel TetraDeca-Core Xeon 2x E5-2697v3 2.6GHz 14C 64GB DDR4 4x960GB SSD 1Gbps 100 ТВ от $199 в Нидерландах! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB — от $99! Читайте о том Как построить инфраструктуру корп. класса c применением серверов Dell R730xd Е5-2650 v4 стоимостью 9000 евро за копейки?

 

Источник

, , , , ,

Читайте также

Меню