«Бегущий по лезвию 2049» – продолжение легендарного киберпанковского сай-фая Ридли Скотта, признанного в свое время одновременно и провальной, и лучшей в истории мирового кино вехой научно-фантастического жанра. За разработку второй части отвечал маститый режиссер сегодняшнего поколения — Дени Вильнёв. Сняв потрясающий сиквел к одному из главных фильмов былых десятилетий, Вильнев надеялся на должную прокатную реакцию со стороны подавляющей части огромной аудитории, однако окончательные сборы картины оказались далеко от успешных цифр — $259 239 658 при бюджете в $150 000 000. Заслужило ли фильм подобного результата, или же его авторы по ряду определенных причин упустили из собственного полезрения несколько немаловажных производственных, а также идейных факторов? Давайте разбираться.
Честно говоря, я не знаю, ведь у нас была лучшая критика. Я до сих пор перевариваю всё это. Это были лучшие отзывы за всю мою жизнь, и у меня никогда не было фильма, который так хорошо приняли. В то же время, сборы картины в США, по правде говоря, были разочарованием. Потому что снимать такой фильм очень дорого, и он, конечно, ещё заработает кучу денег, но этого всё равно недостаточно. Мне кажется это потому, что люди, вероятно, просто плохо знакомы с этой вселенной, а также из-за продолжительности фильма. Я не знаю, для меня это всё ещё загадка.
Дени Вильнев о причине провала «Бегущего по лезвию 2049».
Режиссерский метод Вильнева априори подразумевает под собой преднамеренно растянутый тон повествования, в котором каждый персонаж может запросто позволить себе отвлечься от основного течения сюжета и с головой удариться в собственные душевные страдания, тем самым лишь усилив влияние всепоглощащей атмосферы на своего зрителя. Именно поэтому «Бегущий по лезвию 2049» способен отвлекаться от последовательных ответов на главные загадки истории, и потому он уделяет больше времени раскрытию окружающего пространства — герои по несколько долгих минут задерживаются в кадре, осматривая ближайшее окружение или же неторопливым темпом продвигаются к той или иной цели.
К примеру, прибыв на таинственную свалку в поисках новых улик, главный герой в лице полицейского Кея (Райан Гослинг) приказывает своего автомобилю включить режим охраны, после чего начинает взбираться по груде мусора, чтобы застать своим взглядом некую цитадель здешних жителей. Этот обыкновенный подъем без каких-либо на то важных деталей занимает более одной минуты. Взять также практически любой статичный диалог различных персонажей — они обдумывают свою речь в течение не на шутку растянутого молчания, за которым следует всего одна предсказуемая по своему очевидному смысловому значению реплика в духе «я знаю», «ясно», «я так и думал».
Однако подобное поведение со стороны практически каждого героя данной истории обосновано как раз таки главенствующим фактором местной атмосферы — антиутопичное будущее с сущестованием так называемых репликантов подразумевает под собой максимально механический уклад жизни, в котором живым людям не свойственен особо яркий спектр эмоций, казалось бы, издавна присущий человеческому роду. Зрители же, увидевшие на экране безэмоциональных героев, выдерживающих долгие паузы в диалогах, сразу начинают сомневаться в том, что конкретно они сейчас смотрят — многомилионный блокбастер или крайне медитативный арт-хаус. Далеко не секрет, что образ главного героя той или иной истории — это тот аспект фильма, за который аудитория хватается в первую очередь, ведь ей действительно хочется сопоставлять себя с этой фигурой на экране, наблюдаю за ее долгим путем к победе. Но что нам предлагает «Бегущий по левзию 2049»? Кей в исполнении Райна Гослинга сначала теряет единственную любовь в жизни, затем узнает, что он вовсе не является тем самым избранным репликантом, а после и вовсе умирает, наблюдая за оседающими на его пальто крупинками снега, зная, что ему не суждено увидеть то светлое будущее, за которое он так отчаянно боролся. Это ли та маска героя, которую бы многие захотели примерить на собственной коже?
Еще один фактор, по праву заслуживающий звания главенствующего в продолжительной цепочке причинно-следственного характера — сам Вильнев. Подумать только, сколько людей в мире еще не смотрели оригинальную ленту Ридли Скотта не столько из-за нехватки времени, а из-за элементарного отсутствия желания прикасаться к кинематографу минувшего века. В виду незнакомства с первой частью, люди попросту не видят смысла в том, чтобы расстрачивать свободное время на продолжение, и никакие кастинговые и маркетинговые решения по типу Райана Гослинга или Джареда Лето тут не сыграют даже минимальной роли. Дени Вильнев в свою очередь — преданный от костей до зубов фанат фильма Скотта, знающий сюжет картины 1982-ого года чуть ли не наизусть. Представьте себе рядового зрителя, встретившегося с подлинным экспертом в абсолютно неизвестной для первого области. Результат здесь очевиден. Оба Бегущих — кино не массовое, но при этом явно дорогостоящее. Потому было бы вполне уместно заключить, что всю ответственность за риск нес за собой Вильнев. Не спроста одним из важнейших жизненных правил принято считать фразу «никогда ни ожидай чего-то от людей, останешься разочарованным». Видимо, Вильневу хотелось верить в лучший расклад, но итог такой стратегии мы уже все прекрасно знаем.
Легендарный фильм трудной судьбы, ставший основоположником целого направления киберпанка никак не переплюнуть, но нужно ли это делать? Вильнев изначально не рассчитывал превзойти мастерство былого художника, лишь перенять его наследие и позволить давнему хиту обрести достойное продолжение, которому действительно найдется о чем рассказать. Дени Вильнев, при всем своем фирменном перфекционизме и невероятной технической виртуозности, прекрасно осознает, что в мире, когда-то созданном Ридли Скоттом, он сам — не более, чем репликант. Поэтому у него существовала достаточно скромная вариация выборов: покориться правилам своего создателя или же рискнуть вступить на сторону бунта с целью переформирования нескольких особенностей вселенной. И самое поразительное здесь в том, что Вильнев умудряется ловким образом усидеть сразу на двух стульях, грамотно обновив ранний мир оригинала и при этом сохранив ключевые аспекты его удивительно богатого лора. Проблема в том, что перед нами не тот вид блокбастера, который собирает в прокате миллиарды долларов — без изобилия захватывающих экшн-сцен, всевозможных погонь и стремительного развития сюжета.
Первое, что сказали мне мои сыновья: «Папа, ты чтил первый фильм до самого конца». Потому что у него была та же судьба. Оригинальный «Бегущий по лезвию» не был успешным при выходе, а спустя время стал тем, чем является сегодня. Мне не хотелось того же. Однако я доволен тем, как увлечённые фанаты первой части тепло приняли и вторую, и это для меня самое главное.
Дени Вильнёв.
Сегодня трудно поверить, что когда фильм Ридли Скотта вышел на экраны, он потерпел коммерческий провал. Зато был номинирован на два Оскара, уверенно наверстал кассу, а его популярность продолжает расти и сейчас, спустя 35 лет. Пожалуй, опираясь на ранее сформированные суждения, стоит признать, что такая же участь ждет сиквел за авторством Вильнева. Пускай, подавляющее число мировой аудитории продолжит отворачиваться от подобной формы фантастических фильмов, но ответы на вопросы о будущей класссике так или иначе всех рассудят. По правде говоря, понятие «широкой публики» в последнее время постепенно становится неким видом ругательства.
Сердце разбивается, когда гораздо более богатые переживания не приносят денег, даже вопреки тому, что они мгновенно дают удивительный эффект. Сколько шедевров обошлось нам в холодную реакцию «широкой публики».
