Прошло 4 года с момента создания российской «антипиратской» машины, которая в настоящее время работает на основе 3-х «антипиратских» законов:
Наблюдая за столь активной законодательной и судебной деятельностью, нацеленной на борьбу с онлайн-пиратством и защиту исключительных прав на произведения, нам стало любопытно, насколько эффективна и благотворна эта борьба для российского интернета и рынка цифрового контента. Этой цели мы вместе с активистами из Пиратской партии России и Роскомсвободы посвятили исследование
«Антипиратский закон: правоприменение, тенденции и системные проблемы»
За четыре года было принято 3 версии антипиратского закона, расширена сфера действия закона и значительно увеличен круг субъектов, на которых возлагаются обязанности по защите исключительных прав правообладателей.
- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02 июля 2013 г. N187-ФЗ (включение дел о защите исключительных прав на фильмы в исключительную подсудность Московского городского суда и создание Единого реестра нарушителей авторских и (или) смежных прав);
- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24 ноября 2014 г. N363-ФЗ (расширение списка защищаемых объектов и введение механизма бессрочной блокировки);
- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 1 июля 2017 г. N156-ФЗ (создание механизма «зачистки» поисковых систем и порядка внесудебной блокировки «зеркал» сайтов).
Эти законы за короткий период времени произвели революцию в стратегиях и механизмах защиты произведений в интернете, а также создали новые способы пресечения нарушений интеллектуальных прав в цифровой среде – блокировку сайтов-нарушителей через государственный Единый реестр нарушителей авторских и смежных прав в интернете, который ведет Роскомнадзор, и вымаривание таких сайтов и их «зеркал» из поисковых систем. Сейчас внесение сайтов в Единый реестр осуществляется на основании решений Московского городского суда, а зачистка результатов поиска от их «зеркал» должна производиться на основании решений Министерства связи РФ (последнее начинает действовать 1 октября 2017 г.).
Как известно, создание «антипиратской» машины и её тюнинг проходили без учёта мнений IT-отрасли, прав и законных интересов владельцев онлайн-сервисов и интернет-пользователей. При этом соответствующие поправки Государственная Дума РФ лихо принимала в кратчайшие сроки. В похожем режиме в Московском городском суде проходят и судебные заседания по делам о защите авторских и (или) смежных прав в интернете. Баланс интересов различных субъектов, участвующих в распространении информации в сети, разумность и соразмерность мер пресечения правонарушений – это те категории, о которых никто из апологетов рьяной борьбы с онлайн-пиратством не задумался ни на минуту, и данная логика, к сожалению, перекочевала в судебную практику Московского городского суда.
Что было сделано в рамках исследования:
- хронологический обзор «антипиратского» законодательства;
- изучение изменений правового статуса субъектов, участвующих в распространении информации в интернете, в контексте «антипиратского» законодательства;
- анализ судебной практики Московского городского суда о защите авторских и смежных прав в интернете за период с 1 августа 2013 г. по 30 июня 2017 г. (статистика, интересные кейсы, тенденции и закономерности);
- опрос провайдеров хостинга в целях выявления правовой позиции по «антипиратским» судебным процессам;
- сбор комментариев операторов онлайн-сервисов по предоставлению легального цифрового контента об эффективности «антипиратского» законодательства;
- анализ открытых данных о показателях российского рынка цифрового контента;
- определение новых стратегий предоставления доступа к сайтам, внесённым в Единый реестр нарушителей авторских и смежных прав в интернете.
- формирование выводов и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики
Поскольку существенная часть исследования посвящена судебной практике, связанной с защитой авторских и (или) смежных прав в интернете за весь период действия «антипиратского» законодательства, т.е. с августа 2013 г. по июнь 2017 г., следует отметить, что в рамках её анализа мы собрали данные:
- о самых активных истцах по «антипиратским» заявлениям
- о самых активных ответчиках и их участии в судебных разбирательствах по таким делам
- о частоте обжалования решений Московского городского суда об ограничении доступа к сайтам
В докладе по результатам исследования также приведены аннотации знаковых кейсов из судебной практики Московского городского суда (напр., о двух параллельных судебных реальностях, о попытках заблокировать Youtube, Bookmate, Sports.ru, о блокировке RuTracker.org, о мировых соглашениях с правообладателями, о попытках самих правообладателей отменить вечную блокировку и многие другие).
В целях уточнения правовой позиции информационных посредников в делах о защите авторских и смежных прав в интернете, помимо анализа судебных актов Московского городского суда был также проведён опрос провайдеров хостинга, которые являются основной процессуальной мишенью по «антипиратским» делам (более 90% исков предъявляются именно к провайдеру хостинга): они искренне не понимают, каким образом можно исполнить предъявляемые к ним требования, и считают свой статус ответчика в «антипиратских» делах несправедливым и нелогичным.
В целом, анализ судебных актов Московского городского суда по делам о защите авторских и смежных прав позволил выявить закономерности «антипиратской» судебной практики, которые весьма негативны: суд не проводит «тройного теста» и игнорирует позицию, права и интересы ответчиков и третьих лиц, не проверяет наличие противоправной информации на сайтах, обжалование решений Московского городского суда не приносит никаких результатов, отмена бессрочного ограничения доступа к сайту просто невозможна, на хостинг-провайдеров и сервисов по защите веб-сайтов возлагаются все судебные издержки по делу.
При этом, изучение открытых данных о рынках цифрового контента не позволяет установить прямой корреляции между их ростом и нарастающими объёмами «антипиратской» практики: российские рынки цифрового контента начали расти ещё до принятия «антипиратского» законодательства (с разной скоростью в зависимости от типа контента), при этом российский контент все так же плохо продается по сравнению с иностранным. Одновременно с этим в условиях хаотичных блокировок владельцы сайтов выработали новые стратегии и каналы предоставления доступа к сайтам и распространения контента, которые позволили им продолжить работу онлайн-сервисов даже после их включения в Единый реестр и бессрочного ограничения доступа.
Основной вывод об «антипиратском» законодательстве и судебной практике: для торговцев правами на контент пользы от «антипиратских» мер почти нет, а вот для информационных посредников и интернет-пользователей вреда от них много.
Детали читайте в докладе по результатам исследования.
Источник
